76RS0024-01-2025-001208-43 Дело №1-119/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Бабановой К.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Каменщикова С.И., представившего удостоверение и ордер № 005756, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 

04 декабря 2024 года в 22 часа 10 минут ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 24.10.2024, вступившему в законную силу 04.11.2024, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не образуют уголовно- наказуемого деяния, 

умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 

находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВОЛЬВО S60» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь на нем по улице Штрауса города Ярославля, где 04 декабря 2024 года в 22 часа 10 минут у дома 64 по улице Штрауса был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был передан сотрудникам ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с протоколом серии 76 АО № 305547 от 04 декабря 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 04 декабря 2024 года в 23 часа 46 минут был отстранен от управления транспортным средством – указанным автомобиля марки «ВОЛЬВО S60» ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом серии 76 АА № 136327 от 04 декабря 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 04 декабря 2024 года в 23 часа 50 минут у водителя ФИО1, находящегося в служебном автомобиле сотрудников ДПС около дома № 64 по ул. Штрауса города Ярославля не было установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 04.12.2024 в 23 часа 52 минуты ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен. Согласно Акта №5855 от 05 декабря 2024 года, при проведении медицинского освидетельствования, у освидетельствуемого ФИО1 при отборе биологического объекта обнаружено вещество: декстрометорфан – было установлено состояние опьянения.

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с делом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие - отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), состояние здоровья подсудимого (что подтверждено документально). 

Иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристики от участковых уполномоченных полиции по местам проживания и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в отделы полиции ни от кого не поступало (л.д.213, 215).

Имеет благодарственное письмо от БФ «Будем жить» за помощь и участие в сборе средств для военных, участвующих в зоне СВО (представлено в суде). 

Подсудимый на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.208-209, 211).

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимый является трудоспособным, работает официально самозанятым в сфере строительства, то есть имеет трудовую занятость, имеет определенное место жительства и регистрации, социально адаптирован, материально помогает в содержании своего ребенка.

Подсудимый в суде пояснил, что в дальнейшем будет вести себя законопослушно, преступлений не будет совершать.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же того, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление следует назначить в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более строгого или менее строгого, по делу нет, не установлено.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений по обязательным работам, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у подсудимого не имеется.

При решении вопроса о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что оно по санкции статьи является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Исходя из всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, природы совершенного преступления, суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, в том числе и к дополнительному наказанию, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Достаточных данных о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем или иным не реабилитирующим основаниям, по делу нет. Малозначительным деянием указанное преступление не является.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно положениям ст.104.1 УК РФ, они носят императивный характер и для их применения необходимо наличие двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и использование им транспортного средства при совершении данного преступления, что было установлено по настоящему уголовному делу.

В суде подсудимый пояснил, что автомобиль «ВОЛЬВО S60», которым он управлял в момент совершения преступления в настоящее время находится на хранении под присмотром по адресу его прежнего места жительства: 

<

...>, в собственность иному лицу он автомобиль не передавал. 

В силу чего и в порядке указанных норм, суд считает необходимым принять решение о конфискации у ФИО1 автомобиля марки «ВОЛЬВО S60» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на который по делу наложен арест по постановлению суда от 27.01.2025 (л.д.126), поскольку транспортное средство принадлежит именно подсудимому на праве собственности и использовалось им при совершении преступления.

Достаточных оснований для неприменения этой конфискации по делу нет.

Доказательств того, что указанный автомобиль «ВОЛЬВО S60» уже не является собственностью ФИО1 материалы дела не содержат. 

Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Исходя из материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

обязательные работы на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу следует: компакт-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела. 

Автомобиль марки «ВОЛЬВО S60» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2007 года выпуска, цвет кузова «черный», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и находящийся у него на хранении по адресу: 

<

...>, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; 

при этом, наложенный по постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2025 г. арест на указанный автомобиль - сохранить до обращения его в собственность государства (исполнения конфискации), после чего арест с указанного автомобиля – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)