РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/18 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонда жилья и ипотеки обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Самарский областной Фонда жилья и ипотеки по поручению министерства строительства Самарской оласти завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: адрес Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу А55-19659/2009 ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012т. в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения - двухкомнатной квартиры номер №... общей площадью *** кв.м. в секции Д вышеуказанного дома №... Объект в границах улиц адрес (далее также - жилой дом) находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около десяти лет. Группа инициативных дольщиков в составе РЕИ, СПС, ГВИ, СПЛ заключила договор №028203з от 06.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 г. Количество квартир в жилом доме 326. По состоянию на 20.06.2017г. с дольщиками заключен 271 договор, предусматривающий доплату за завершение строительства. Конклюдентные действия дольщиков, выражающиеся в передаче земельного участка Фонду: в заключении договоров с Фондом, предусматривающих доплату за завершение строительства: фактически означают выраженное согласие абсолютного большинства дольщиков на достройку жилого дома силами СОФЖИ на условиях доплаты за счет личных средств дольщиков. К тому же обманутые дольщики, в том числе и Ответчик, не возражали против достройки дома Фондом. Таким образом, застройщиком вышеуказанного дома стал СОФЖИ. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту Фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническом обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП. вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и др. Самарским областным Фондом жилья и ипотеки получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 05.02.2018г.: плановая стоимость завершения строительства – 591956110,97 руб., на достройку жилого дома №4 предоставлена субсидия в размере 480058866,41 руб., сумма, не возмещенная субсидией. – 111897244,56 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18342,5 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства- 591956110,97 млн.руб. / площадь итого - 18342.5 кв.м.) = 32 272,38 руб., планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии – 6100,44 руб. Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков. Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома. ФИО1 не участвовала личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома. Однако в результате работ она на сегодняшний день обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию она не могла пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения СОФЖИ работ по достройке дома квартира, принадлежащая ФИО1 стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. Таким образом, ответчик является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика в секции Д присвоен почтовый №.... Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры №... с учетом площади балкона/лоджии составляет *** кв.м. Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м. составляет 6 100,44 руб. На основании изложенного просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 342234,68 руб., расходы по госпошлине в размере 6622 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, указал, что истец общее собрание не собирал, по мнению ответчика лимит строительства был превышен, кроме того, процент готовности квартиры у ответчика был порядка 80 % в связи с чем, в квартиру ответчика строительного материала и прочего вложено меньше. 

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Самарский областной Фонд жилья и ипотеки по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: адрес 

Установлено, что первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 г. по делу А55-19659/2009 ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 требование ФРО о передаче ей жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры номер №... общей площадью *** кв.м. в секции Д вышеуказанного дома №... включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 по делу № А55-19659/2009 произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» ФРД на правопреемника ФИО1

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 за ФИО1 признано право собственности на *** квартиру № №... (строительный №...), расположенную на 6 этаже общей площадью *** кв.м. с коэффициентом 0,5 или площади балконов с коэффициентом 0,3 по адресу: адрес

Из материалов дела усматривается, что истец производил завершение строительство дома, начатого ООО «Монтэк», на основании: права аренды на земельный участок на основании договора № 028203з аренды земельного участка от 06.12.2013 г. с учетом договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 г. и письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от 27.08.2015 г. исх. № 15-07-30/38558; разрешения на строительство №RU 63301000-014 от 15.02.2016 г., выданного Главой городского округа Самара на имя СОФЖИ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016г. № 63-301000-014-2016.

Согласно представленным истцом в дело документам, СОФЖИ понесены затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома, часть из которых возмещена истцу за счет предоставленных субсидий в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684, в размере 480058866,41 руб. Сумма, не возмещенная субсидией составила- 111897244,56 руб. 

Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений спорного жилого дома составляет 18 342,5 кв.м. 

Стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства – 591956110,97 руб. / площадь итого - 18342,5 кв.м.) согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, составляет 32 272,38 руб., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии составила 6 100,44 рублей.

Финансирование строительства жилого дома осуществлялось за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков. Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждено документами о произведенных затратах. 

Таким образом, судом установлено, что СОФЖИ понес затраты на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома. Обманутые дольщики в незавершенном строительством жилом доме в результате достройки силами СОФЖИ жилого дома и ввода его в эксплуатацию являются выгодоприобретателями проводимых СОФЖИ работ и по завершении работ получают благо в виде достроенных квартир во введенном в эксплуатацию жилом доме. 

Судом установлено и подтверждено стороной ответчика, что ФИО1 не участвовала личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместила расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома. 

Однако в результате работ она на сегодняшний день обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме

После выполнения СОФЖИ работ по достройке дома квартира, принадлежащая ФИО1 стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. 

СОФЖИ обращался к ФИО1 с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом от 21.04.2017. Исх. № СОФЖИ 3-19/793. Однако, требование СОФЖИ не исполнено. 

В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика в секции Д присвоен почтовый №.... 

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры № №... с учетом площади балкона/лоджии составляет *** кв.м. 

Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м. составляет 6100,44 руб.

Размер расходов (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет: на квартиру № №..., принадлежащую ответчику: 6100,44 руб. х 56,1 кв.м. = 342234,68 руб.

Из материалов дела не следует, что между ФИО1 и СОФЖИ заключался договор на достройку строительства проблемного объекта, правопреемником ООО «Монтэк» истец не является, однако ответчицей не оспаривалось, что после выполнения СОФЖИ работ по достройке дома ей передана в собственность квартира, пригодная для проживания. 

Установлено, что СОФЖИ обращался к ФИО1 с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом от 21.04.2017 г. исх. № СОФЖИ 3-19/793. Однако, указанное требование СОФЖИ ответчиком не было исполнено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия СОФЖИ по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако, в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы). Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае ФИО1, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимала активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, согласилась и одобрила их, что влечет за собой применение правил ст. 984 ГК РФ.

При этом истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций Жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 04.02.2015г.; разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается материалами дела.

Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы договор на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы №63-1-5210-16 от 21.03.2016г., на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы №63-1-4873-15 от 15.10.2015г. «Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в границах улиц адрес».

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.». утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (адрес) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб.. что подтверждается прилагаемыми договорами (№250 от 18.12.2014г., №78 от 14.09.2015г., №97 от 26.11.2015г., №3 от 12.07.2016, №4 от 12.08.2016г., №8 от 28.09.2016г., №9 от 24.10.2016г., №12 от 29.11.2016г., №13 от 20.12.2016г.). 

Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого дома №№... в границах улиц адрес, в размере 480 058 866.41 руб., на достройку жилого адрес - 94 221 563,30 руб. 

Средства субсидии предоставлены истцу в соответствии с Порядком (далее - Порядок (приложение 6)) предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома N 4 (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д, в границах улиц адрес Указанный порядок является приложением № 6 к подпрограмме (далее - Подпрограмма) «Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017г. государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №684.

Мероприятия, предусмотренные вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, являются самостоятельными и независимыми друг от друга мерами оказания помощи участникам долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. При этом, иные меры оказания помощи, кроме указанных в Порядке (приложение 6), в настоящем случае не применялись, соответственно и ссылки ответчика на положения, содержащиеся в нормативно- правовых актах, регулирующие иные меры поддержки дольщиков, не обоснованы. Положений о том, что субсидии предоставляются на компенсацию затрат только в части жилых помещений, включенных в реестр «обманутых дольщиков», Порядок (приложение 6) не содержит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что достройка дома должна была производиться исключительно за счет средств субсидии, а истец необоснованно заключал договоры, чем превысил сумму предоставленных субсидий, судом отклоняются, поскольку результат работ принят ответчиком, доказательств самостоятельно произведенных расходов на строительство объекта им не представлено, таким образом, независимо от воли собственника, расходы истца, понесенные на строительство проблемного объекта, подлежат возмещению приобретателем имущества в качестве неосновательного обогащения. Отсутствие протокола общего собрания участников долевого строительства не лишает истца права требовать с ответчика компенсации осуществленных затрат на строительство дома. Доводы ответчика о необходимости учесть, что истцом по достройке именно её квартиры понесены минимальные затраты, поскольку секция была практически готова, также не могут освободить ответчика от обязанности возмещения понесенных истцом затрат, поскольку объектом строительства являлась не конкретная квартира, а жилой адрес. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 342232,68 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6622 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 342232,68 руб., расходы по оплате госпошлины 6622 руб., всего взыскать 348856 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.05.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь