Дело № 2-1587/2020 24RS0040-01-2020-001190-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 07апреля 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г., 

при секретаре Бесоловой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1587/2020 по иску ООО «МКК Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Главный займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 15 000,00 рублей, сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленный срок по договору 27.07.2016 ответчик сумму займа не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 15 000,00 рублей, проценты за пользование займом 47 100,00 рублей за период с 24.08.2016 года по 28.01.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063,00 рублей. 

Истец ООО «МКК Главный займ» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска жал согласие на рассмотрение дела в представителя своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства не представила, не согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие не выразила. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.07.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 15 000,00 рублей под 732% годовых (2 % в день), срок возврата – 16 календарных дней (л.д. 8-10), сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.07.2016 года (л.д. 10). 

По вышеуказанному договору ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в размере 15 000,00 рублей 27.07.2017 года и уплатить за пользование займом 732% годовых (2 % в день) от суммы займа до полного исполнения обязательств (в том числе фактического возврата займа) (пункты 2 и 4 Договора).

В установленный договором срок 27.07.2017 года ФИО1 сумму займа не возвратила. 

В соответствии с уставными документами, наименование истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» изменено на ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» (сокращенное фирменное наименование – ООО «МКК Главный займ») (л.д.11-13).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Согласно договору микрозайма от 11.07.2016 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 2 договора микрозайма от 11.07.2016 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа №9007182016 от 11.07.2016 года, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что договор микрозайма заключен между сторонами 11.07.2016 года, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 47100 руб. за период с 24.08.2016 года по 28.01.2017 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.к. должником ФИО1 обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование по договору микрозайма не исполнены.

30.07.2019 мировой судья судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ММК Главный займ» суммы долга по договору № от 11.07.2016 и госпошлины в общей сумме 63 131,50 рублей.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 27.12.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в котором указано, что ФИО1 представила в суд возражения относительно исполнения вынесенного приказа о взыскании с нее сумы долга по кредитном договору, с вынесенным судебным приказом она не согласна (л.д. 4). 

Анализируя мотивацию отмены судебного приказа и материалы настоящего дела суд принимает во внимание, что ответчик в настоящее судебное заседание каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представила, представленный расчет не оспорила, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, суду не представила. Поскольку указанный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора займа, а также условиям о начислении процентов, у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, в связи с чем суд принимает его за основу.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к убеждению, что, поскольку ФИО1 были нарушены установленные договором займа условия, - требования о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истец в соответствии с п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ просил суд зачесть уплаченную госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 031,50 рублей в счет подлежащей уплате госпошлины по данному иску.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 032,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 380 от 30.01.2020 года (л.д. 5).

Исходя из сущности и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2063,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МКК Главный займ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 06.05.1975г. рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» задолженность по договору потребительского микрозайма № от11.07.2016 года в сумме 62 100,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 15 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 47 100,00 рублей за период с 24.08.2016 года по 28.01.2017 года, а также государственную пошлину в размере 2063,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 14. 04.2020 года.