Дело № 2-807/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 октября 2018 года,

представителя ответчика ООО «МТ-ТОРГ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 у обществу с ограниченной ответственностью «МТ-ТОРГ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом последующего дополнения) к ООО «МТ-ТОРГ» о: 

- о расторжении договоров № от 21 февраля 2018 года и № от 22 февраля 2018 года, заключенных между ФИО1 и ООО «МТ-ТОРГ»;

- взыскании с ответчика денежных средств по договору № от 21.02.2018 года в размере 82000 рублей, неустойки в размере 164190 рублей;

- взыскании денежных средств по договору № от 22.02.2018 года в размере 18000 рублей, неустойки в размере 36500 рублей;

- расходов на проведение экспертизы в размере 12500 рублей;

- штрафа в размере 50% от присужденной суммы;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей;

- почтовых расходов в размере 181,46 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.02.2018 г. между истцом и ООО «МТ-ТОРГ» был заключен Договор №, согласно которому ООО «МТ-ТОРГ» обязалось передать ФИО1 мебель: кровать, шкаф, стол, ТВ-зона, подоконник. Стоимость мебели составила 164 190 рублей. В соответствии с п. 2.2. Договора 1, Покупатель обязуется выдать Продавцу при заключении договора аванс в размере 82 000 рублей. ФИО1 исполнила условия Договора и 21.02.2018 г. оплатила аванс 82 000 рублей.

ООО «МТ-ТОРГ» согласно п. 3.2. Договора обязано было выполнить заказ не позднее 09.04.2018 г. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «МТ-ТОРГ» свои обязательства в полном объеме на выполняет. Заказ был выполнен частично, с недостатками, которые подтверждаются проведенной экспертизой.

30.10.2018 г. ФИО1 направила претензию ООО «МТ-ТОРГ» с требованием расторгнуть Договор, вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик за претензией не явился в отведение почтовой связи.

22.02.2018 г. между истцом и ООО «МТ-ТОРГ» был заключен Договор №, согласно которому ООО «МТ-ТОРГ» обязалось передать ФИО1 мебель: гардероб и ТВ-зону. Стоимость мебели составила 36 500 рублей. В соответствии с п. 2.2. Договора 1, Покупатель обязуется выдать Продавцу при заключении договора аванс в размере 18 000 рублей. ФИО1 исполнила условия Договора и 22.02.2018 г. оплатила аванс 18 000 рублей. 21.05.2018 года ФИО1 ВА. дополнительно оплатила 4000 рублей.

ООО «МТ-ТОРГ» согласно п. 3.2. Договора обязано было выполнить заказ не позднее 18.05.2018 г. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «МТ-ТОРГ» свои обязательства в полном объеме на выполняет. Заказ был выполнен частично, с недостатками, которые подтверждаются проведенной экспертизой.

30.10.2018 г. ФИО1 направила претензию ООО «МТ-ТОРГ» с требованием расторгнуть Договор, вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик за претензией не явился в отведение почтовой связи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 21.02.2018 года между ФИО1 и ООО «МТ-ТОРГ», заключен купли-продажи согласно которому ООО «МТ-ТОРГ» обязалось передать ФИО1 мебель: кровать, шкаф, стол, ТВ-зона, подоконник.

Стоимость мебели согласно п. 2.1. Договора составила 164190 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Покупатель обязуется выдать Продавцу при заключении договора аванс в размере 82 000 рублей. 

21.02.2018 г. ФИО1 оплатила аванс 82000 рублей, что подтверждается чеком от 21.02.2018 года.

Согласно п. 3.2. Договора, срок исполнения заказа в течение 30 рабочих дней после оплаты Покупателем аванса, указанного в п. 2.2. при заключении настоящего договора. Выходными днями для продавца являются субботние, воскресные и праздничные дни.

В соответствии с п. 3.3 Договора, срок исполнения заказа 13.03.2018 года.

Как следует из п. 3.2. Договора ООО «МТ-ТОРГ» обязано было выполнить заказ не позднее 09.04.2018 года, однако ответчиком свои обязательства в полном объеме выполнены не были. 

22.03.2018 года между ФИО1 и ООО «МТ-ТОРГ», заключен купли-продажи согласно которому ООО «МТ-ТОРГ» обязалось передать ФИО1 мебель: гардероб, ТВ-зона.

Стоимость мебели согласно п. 2.1. Договора составила 36 500 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Покупатель обязуется выдать Продавцу при заключении договора аванс в размере 18 000 рублей. 

03.04.2018 г. ФИО1 оплатила аванс в размере 18 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.2. Договора, срок исполнения заказа в течение 30 рабочих дней после оплаты Покупателем аванса, указанного в п. 2.2. при заключении настоящего договора. Выходными днями для продавца являются субботние, воскресные и праздничные дни.

В соответствии с п. 3.3 Договора, срок исполнения заказа 22.04.2018 года.

Как следует из п. 3.2. Договора ООО «МТ-ТОРГ» обязано было выполнить заказ не позднее 18.05.2018 года, однако ответчиком свои обязательства в полном объеме выполнены не были.

Как следует из Экспертного заключения № выполненного ООО НПО «Судебный эксперт» мебель имеет производственные дефекты, данные дефекты устраняются только путем демонтажа старых деталей, производства и замены на новые. Данные дефекты являются значительными и устранимыми посредством ремонта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (начальник цеха ООО «МТ-ТОРГ») пояснил суду, что проект мебели несколько раз уточнялся как со стороны истца, так и ответчика, поскольку мебель эксклюзивная. Им как начальником цеха по поручению директора приобретались иные комплектующие для мебели, но они могли быть использованы и для другой мебели. Мебель в полном объеме не поставлена в связи с многочисленными корректировками.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что поскольку изменение проекта мебели сторонами не согласовывалась, факт непоставки и монтажа мебели установлен судом и не оспорен ответчиком, то имеет место нарушение ответчиком права потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

20.09.2018 года истцом в адрес ООО «МТ-ТОРГ» была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства и выплатить неустойку в размере 164 190 рублей, ответчиком в удовлетворении требований отказано.

30.10.2018 года ФИО1 направила претензию ООО «МТ-ТОРГ» с требованием расторгнуть договоры, вернуть уплаченные денежные средства. Требование потребителя не исполнено.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о расторжении договоров купли-продажи мебели и взыскании оплаченных сумм оплаты товара по договору № от 21.002.2018 года в размере 82 000 рублей и договору № от 22.03.2018 года в размере 18 000 рублей, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что ООО «МТ-ТОРГ» нарушил права потребителя, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Федерального закона № 2300-1.

Как следует из договора № от 21.02.2018 года срок для выполнения заказа истек 09.04.2018 года.

Произведя арифметический расчёт взыскиваемой неустойки, за период с 10.04.2018 года по 06.12.2018 года, сумма неустойки составляет 395 697,9 рублей. (164 190 (стоимость товара) х 1 % = 1 641,9 (сумма пени за 1 день) х 241 (дни просрочки) = 395 697,9 рублей)

Как следует из договора №32 от 22.03.2018 года срок для выполнения заказа истек 18.05.2018 года.

Произведя арифметический расчёт взыскиваемой неустойки, за период с 19.05.2018 года по 06.12.2018 года, сумма неустойки составляет 73 730 рублей. (36 500 (стоимость товара) х 1 % = 365 (сумма пени за 1 день) х 202 (дни просрочки) = 73 730 рублей)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 395 697,9 рублей и 73 730 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № до 40 000 рублей, по договору № до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 75 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «МТ-ТОРГ» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей и почтовые расходы в размере 513,27 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 21 февраля 2018 года, заключенный между ООО «МТ-ТОРГ» и ФИО1.

Расторгнуть договор № от 22 марта 2018 года, заключенный между ООО «МТ-ТОРГ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МТ-ТОРГ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку по договору № от 21 февраля 2018 года в размере 40000 рублей, по договору № от 22 марта 2018 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оценке в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 513,27 рублей.

Взыскать с ООО «МТ-ТОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов