Дело №12-177/2017 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «19» июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО9 – адвоката Будыкина С.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 30 декабря 2016 года, которым ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО9 признана виновной в том, что 3 декабря 2016 года в 16 часов 17 минут у 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворота не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, движущемуся во встречном направлении.

Защитник Будыкин С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на необходимость его отмены. В обоснование указал, что ФИО9 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> 3 декабря 2016 года с 9 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, что подтверждается копией журнала выдачи и приема ключей в ООО «Р.», где ФИО9 работает. Отметил также, что с 15.20 до 17.50 она ездила по делам фирмы на своем личном автомобиле «

<

данные изъяты>». В этой связи считает не доказанным факт нахождения ФИО9 в указанном в постановлении времени и месте.

В судебном заседании ФИО9 поддержала жалобу и пояснила, что фио1 видит впервые. Отметила, что действительно брала автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся в пользовании ООО «Р.», где она работает исполнительным директором, 3 декабря 2016 года по служебным вопросам, ездила отвозить в курьерскую службу документы, о чем имеется соответствующая отметка в журнале, однако это было в первой половине дня. Во второй половине дня она на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» ездила по вопросу аренды складского помещения для ООО «Р.» на территорию тракторного завода и общалась там с фио2., однако после просмотра помещения и обсуждения цены договора в шестом часу уехала домой. На вопрос относительно решения служебной проблемы на личном транспорте пояснила, что не воспользовалась автомобилем общества, поскольку после указанной встречи планировала сразу уехать домой, что и сделала. На вопрос фио3 отметила, что все стекла служебного автомобиля тонированные, кроме лобового.

Защитник Будыкин С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, представил подтверждающие доводы письменные доказательства.

Потерпевший фио1 просил оставить постановление без изменения, в судебном заседании как по фото в материалах дела, так и лично 19 июня 2017 года опознал ФИО9 как лицо, спровоцировавшее столкновение и нарушившее Правила дорожного движения.

Представитель фио3 в судебном заседании 19 июня 2017 года просила отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы с указанием на достаточность представленных сотрудником ГИБДД доказательств виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения. Отметила также, что доводы жалобы ранее сотрудникам ГИБДД не заявлялись и появились только после вынесения в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности. Считает представленные справки и показания свидетеля фио2 не правдивыми.

В судебные заседания фио4. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Свидетель фио5 в судебном заседании показал, что знаком с фио1 они являются коллегами по работе, 3 декабря 2016 года примерно в 16 часов 20 минут находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле фио1., фио1 двигался по 

<

...>, где в районе 

<

...> перед ними через двойную сплошную стала разворачиваться автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета, фио1. начал тормозить, но его занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Указал, что видел, как фио1 побежал за машиной, сфотографировал номера. Ему (фио5) также известно, что фио1 разговаривал с водителем 

<

данные изъяты>, однако подробностей он не знает. На вопросы пояснил, что погодные условия были плохие, смеркалось, на дороге была слякоть, скорость автомобиля под управлением фио1. была примерно 40-60 км/ч. Ответил также, что водителя 

<

данные изъяты> он не видел и опознать не может.

Свидетель фио6. в судебном заседании показал, что 3 декабря 2016 года около 16 часов 20 минут двигался на своем автомобиле по 

<

...> со стороны 

<

...>, впереди него двигался автомобиль фио1, в районе 

<

...> – главного входа «

<

данные изъяты>» с полосы встречного движения, не заняв крайнего левого положения, стал разворачиваться автомобиль 

<

данные изъяты> светлого света, создав помеху автомобилю фио1 после чего фио1 выехал на встречную полосу, где столкнулся с другим автомобилем. Указал, что за рулем 

<

данные изъяты> была девушка, передние стекла позволяли это увидеть, относительно тонировки стекол пояснить точно не смог, при этом ответил, что лица девушки отчетливо не видел, ФИО9 ему не знакома.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель фио2 в судебном заседании показала, что работает с января 2013 года директором по экономике и финансам ООО «З.», ФИО9 видела один раз на переговорах по вопросу аренды складского помещения и сегодня в судебном заседании. На вопросы ответила, что точную дату не помнит, к ней на территорию завода приезжала ФИО9 по поводу аренды склада, по времени точно пояснить не смогла, но подтвердила, что во время, указанное в ответе на запрос суда. Отметила, что встреча продлилась примерно часа два, ФИО9 не устроила цена, поэтому договор заключен не был. Относительно наличия камер на данной территории ответить не смогла, поскольку не пользуется личным транспортом. На вопросы представителя фио3. ответила, что действительно ее девичья фамилия фио2.

Ввиду заявления защитой ходатайства о допросе свидетеля фио2 а не фио2 ФИО9 пояснила, что обратилась к ней через своих знакомых, которые назвали ее девичью фамилию, ранее с ней не знакома.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников производства по делу, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет наступление административной ответственности.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При изучении материалов настоящего дела установлено, что фио1С. и ФИО9 дали противоречащие друг другу объяснения об обстоятельствах дорожной ситуации 3 декабря 2016 года в 16 часов 17 минут в районе 

<

...>.

Так, фио1. в судебном заседании указал на ФИО9 как на лицо, нарушившее пункт 8.8. Правил дорожного движения и не уступившее ему дорогу при развороте при его преимущественном праве движения. 

ФИО9 как при даче объяснений сотруднику ГИБДД, так и в жалобе защитником и в последующем в настоящем судебном заседании лично отрицала факт её нахождения 3 декабря 2016 года в 16 часов 17 минут в районе 

<

...> при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

При этом защитой представлены письменные доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО9 3 декабря 2016 года в указанное время на предприятии – ООО «З.», куда она проследовала на личном транспорте «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, а именно судом исследованы соответствующие справка генерального директора ООО «З.» фио6 с приложением служебной записки на разрешение въезда автомобиля «

<

данные изъяты>»; выписка из журнала учета использования автомобиля 

<

данные изъяты> сотрудниками ООО «Р.», в котором трудоустроена ФИО9; ответ на запрос суда из ООО «З.» о нахождении ФИО9 во второй половине дня на территории предприятия. 

Кроме того по ходатайству защитника допрошена свидетель фио2В., которая также подтвердила факт нахождения ФИО9 и личного общения с ней 3 декабря 2016 года с 15 часов 20 минут до 17 часов 50 минут на территории ООО «З.».

Помимо этого в ходе судебного разбирательства исследован полис ОСАГО на транспортное средство 

<

данные изъяты>, в котором указаны лица, допущенные к управлению им, в числе которых значатся ФИО9, фио7., фио8

Таким образом, исследованные судом доказательства, в том числе объяснения водителей, показания свидетелей, а также имеющаяся в деле видеозапись не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения и прежде всего о факте управления ФИО9 автомобилем 

<

данные изъяты> 3 декабря 2016 года в 16 часов 17 минут.

Наличие лишь показаний фио1 прямо указавшего на ФИО9, в совокупности с указанием ФИО9 в страховом полисе как лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, при отсутствии иных объективных доказательств тому и указанием в страховом полисе других лиц не позволяют подтвердить или опровергнуть доводы стороны защиты. 

Свидетели дорожно-транспортного происшествия фио5 и фио6 не смогли опознать в судебном заседании водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, фио6 лишь смог указать на водителя-девушку.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> Е.В.Агафонова