Дело № 12-362/2017 

Мировой судья – Трилисская А.А.. 

РЕШЕНИЕ

 

25 декабря 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ... 

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 27.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что он к происшествию 12 июля 2017 г. в 06:30 не имеет никакого отношения. Водителем не был, соответственно нести ответственность за нарушение п. 2.5 ПДД не должен. Считал, что по тем материалам, что представлены сотрудниками ДПС в суд, нельзя вынести мотивированное постановление, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание с какого ДТП скрылся, какой ущерб причинен и другие, не менее важные сведения. Считает административное расследование проведено сотрудником ДПС небрежно, поскольку он заявлял сотруднику, что на месте происшествия не был, находился в другом месте, ему надлежало это проверить. В связи с изложенным заявитель просил проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, не ограничиваясь приведёнными доводами, отменить его, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в указанное в протоколе время и месте он находился по личным делам на .... Принадлежащая ему автомашина была припаркована около ... по ..., где проживает его мать, .... Автомашина закрыта не была. На следующий день он приехал к матери, увидел, что автомашина стоит на прежнем месте, имеет повреждения. Он проживает с престарелой матерью, ни она, ни кто другой из родственников управлять автомашиной не мог. Предполагает, что автомашину мог взять кто-то из местной молодежи, совершить ДТП и поставить её на место. При этом в ГИБДД с заявлением об угоне автомашины он не обращался. На момент рассмотрения его жалобы стоимость ремонта жителям ... он возместил. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что инспектором ДПС не доказано, что ДТП совершено именно ФИО1; стоимость ущерба не определена, следовательно, под сомнением находится сам факт ДТП; в протоколе об административном правонарушении не указано, с какого ДТП скрылся предполагаемый виновник. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в судебном заседании показал, что 12.07.2017 года в дежурную часть поступило сообщение, что произошло ДТП с участием автомобиля ... автомашина наехала на забор, расположенный около ... в ..., с места ДТП скрылась, находился около ... по 3-му ...у. При ехав по указанным адресам, он увидел поврежденный забор около ... автомашину ... с повреждениями около ... по .... Дома находилась пожилая женщина - мать ...9, которая пояснила, что только что сын был дома – снимал аккумулятор с автомашины. Куда-то ушел. Осмотрев автомашину, он обнаружил, что аккумулятор отсутствует, мотор автомашины был теплым. Опросив соседей ..., некоторые пояснили, что автомашиной управлял ФИО1, однако дать письменные объяснения отказались, ссылаясь на многолетние соседские отношения. 

...6, в судебном заседании показала, что у неё имеется часть ... в .... Утром 12 июля 2017 года ей позвонили соседи и сказали, что ФИО7, управляя автомашиной, сбил её забор. Приехав на место в тот же день около 8 часов утра, она пошла к ФИО1, чтобы поговорить о восстановлении забора. Мать Мельникова сказала, что ФИО1 куда-то отошел. После этого она вызвала сотрудников ДПС, которые осмотрели поврежденный забор, сопоставили находившиеся около забора осколки от разбитой фары, с повреждениями на автомашине ФИО5, составили протокол. Впоследствии она разговаривала с ФИО5, говорила о необходимости восстановления забора. Мельников вину в повреждении забора не отрицал. В настоящее время материальный ущерб, связанный с восстановлением забора, который составил 2000 рублей, Мельников возместил.

Заслушав участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ и ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Факт оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 348295, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3); схемой ДТП (л.д.6); объяснениями потерпевшей ...6 (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.8); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.10); фототаблицей (л.д.14;15); рапортом инспектора ДПС с указанием обстоятельств ДТП (л.д.17); протоколом об административном задержании от 28.07.2017г. (л.д.20).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Всем доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет.

Доводы жалобы о том, что на месте происшествия не был, находился в другом месте, машиной мог управлять кто-то другой, суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Как следует из показаний самого ФИО1, кроме него никто из его родственников в его отсутствие автомашиной не управлял и управлять не мог; с заявлением в правоохранительные органы об угоне автомашины он не обращался; стоимость восстановления забора ФИО6 возместил в полном объеме – сумме 2000 рублей.

Таким образом, имеющиеся в деле обстоятельства являются достаточными для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеизложенным считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи, о чем ставится вопрос с жалобе ФИО7, не имеется.

Не подлежит изменению и назначенное ФИО1 за совершенное правонарушение наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 27.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Силаева

Копия верна: Судья: Секретарь