Мировой судья Петрова И.В.

Судья р/с Коробейников А.А. дело №44г–291/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 10.07.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возврате публичному акционерному обществу Банку «Возрождение» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, 

направленный в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 19.06.2017 

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банка «Возрождение» в лице управляющего Ставропольским филиалом ФИО2, поступившей 02.06.2017, на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя от 16.03.2017, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.04.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., 

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя от 16.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.04.2017, публичному акционерному обществу Банку «Возрождение» (далее – Банку) возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя.

02.06.2017 Банк в лице управляющего Ставропольским филиалом ФИО2 обратился в Ставропольский краевой суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отметить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на нарушение процессуальных норм права при определении подсудности.

В судебном заседании президиума представитель Банка ФИО3 кассационную жалобу поддержала. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание президиума не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятых по делу определений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами при принятии определений допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Банка о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя и предлагая обратиться в суд по месту жительства ответчика, судья исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку в договоре не указан конкретный суд (судебный участок мировых судей), в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, приведенный вывод судебных инстанций является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Из вышеуказанных положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. 

Согласно условиям заключенного Банком и ФИО1 договора потребительского кредита № «» от 07.07.2015 стороны согласовали территориальную подсудность по искам Банка к клиенту «по месту нахождения офиса Банка, наименование суда: Октябрьский районный суд г.Ставрополя» (п. 18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, вышеуказанный пункт 18 условий договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Неуказание в договоре наименования конкретного суда не может служить основанием для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В приложении № 1 в Уставу Банка под номером 41 указан Ставропольский филиал, расположенный по адресу: 

<

...> а. 

Таким образом, Банк имеет право на предъявление иска, судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть на обращение в суд по месту нахождения филиала.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного Банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось, 

Судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа указанные обстоятельства и нормы права во внимание не приняты.

Учитывая изложенное, ограничение прав, предусмотренных Конституцией РФ, возвращением заявления о выдаче судебного приказа не допустимо.

Допущенные при рассмотрении заявления судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем определения судов подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя от 16.03.2017, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.04.2017 отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий О.А. Козлов