Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54480,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 72000 руб., пени в размере 56880, штрафа в сумме 36000 руб.

Впоследствии требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика пеню в размере 54480,13 руб.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства ВАЗ 21061, г/н №, под управлением ФИО7, был совершен наезд на нее, как на пешехода. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, была произведена выплата в сумме 88315,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой произвести доплату страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу была перечислена сумма в размере 71684,38 руб. Однако пеня за неисполнение обязательств в полном объеме не была выплачена, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 76, соответственно сумма пени – 54480,13 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО4 поддержала уточненные требования, привела доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что по претензии истице были произведены все выплаты.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2106,государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО1 Ш.У., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, что установлено приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст.12 указанного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 88315,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 72000 руб., пени, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена сумма в размере 71684,38 руб.

Общая сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составила 160000 руб., которая не превышает установленный п. "а" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщиков по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то срок для исчисления неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя, из того, что датой выплаты второй суммы является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за указанный период неустойка составила 54480,13 руб. (71684,38 руб. х1%х76).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. Исходя из того, что имела место непродолжительная задержка выплаты, что ответчиком произведена выплата страховой суммы по претензии, и в интересах соблюдения баланса сторон, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 54480,13 руб. подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 35000 руб., указанная сумма является разумной и, по мнению суда, соответствует допущенному нарушению прав истицы. 

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35000 руб., 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 1250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2017