Судья Аликина Н.А. Дело 22-1273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пановой А.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО5,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 

31 марта 2023 года Красноселькупским районным судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 155 часов обязательных работ, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО5, защитника Васильевой А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО5 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, являвшегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Панова, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Просит учесть, признание ФИО5 вины, раскаяние, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, желание рассмотреть дело в особом порядке. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, возможно применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений.

Вина ФИО5 подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в связи с алкогольным опьянением он потерял контроль над собой, и ударил сотрудника полиции ФИО2, так как разозлился на него из-за его требований пройти медицинское освидетельствование.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов у осужденного для самооговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО5, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что 14 августа 2023 года он доставил ФИО5, который находился в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование. В фойе отделения скорой медицинской помощи ФИО5, выражая нежелание проходить медицинское освидетельствование, нанес ФИО2 два удара по голове, причинив ему физическую боль; свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1 о том, что они видели, как ФИО5 нанес два удара рукой участковому уполномоченному полиции ФИО2; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, которым установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы справа, не повлекшие расстройства здоровья; выпиской из приказа о назначении на должность ФИО2; должностным регламентом, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре. 

Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО5 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, которые защитник ссылается в жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Также суд обоснованно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 531,73 УК РФ, должным образом мотивирована в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО5 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись