дело № 2 – 771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М., 

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Варюхиной Е.П., действующей по ходатайству ответчика на основании удостоверения № 1015 по ордеру № 1013 от 31.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества, 

установил:

ФИО2, действуя за несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее так же Истец), обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (далее Ответчик), просит разделить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес> общей площадью 65,1 кв.м., находящуюся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1; выделить из общего имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, долю ФИО3 19/100 в виде части квартиры общей площадью 17 кв.м., состоящую из одной комнаты; выделить из общего имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, долю ФИО1 81/100 в виде части квартиры общей площадью 48,1 кв.м., состоящую из двух комнат, санузла, коридора и кладовой; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, общей площадью 65,1 кв.м.; установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на указанную квартиру и для государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО1 на выделенные каждому части квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>. 

Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (далее так же спорная квартира), Истец является собственником 19/100 доли в праве собственности, Ответчик - 81/100 доли. 

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли между участниками общей долевой собственности не достигнуто. 

Правоотношения между участниками общей долевой собственности относительно объекта недвижимости не сложились, квартира не может быть использована сторонами по назначению без нарушения прав собственника.

Фактически в указанной квартире существует три изолированных комнаты, площадь одной из которых составляет 17 кв.м., данная комната являлась при совместном проживании комнатой А-ны, в настоящее время используется ответчиком без согласи всех участников долевой собственности.

Техническая возможность произвести раздел имущества без несоразмерного ущерба квартире имеется, такой раздел не приведет к невозможности использования квартиры по целевому назначению, не повлечет существенного ухудшения ее технического состояния, снижения материальной ценности и неудобства в использовании. 

Ответчик представил письменные возражения на иск, мотивируя тем, что определяющим значением обладает возможность технической стороны выдела в натуре помещений подсобного характера, а также оборудование отдельного входа, что в принципе означает оборудование отдельной квартиры. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. В данном случае объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, что если возможно устройство по сути самостоятельных квартир, отвечающих требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, должно быть обеспечено инженерным системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляции, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Технической возможности передачи истцу вместе с комнатой изолированной части подсобных помещений не имеется. Следовательно, выдел истцу в натуре комнаты и прекращение общей долевой собственности на квартиру не соответствует требованиям действующего законодательства. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца адвокат Бонин А.Н. в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по состоянию здоровья истец и представитель участвовать в судебном заседании не могут.

Учитывая возражения Ответчика, признание судом причин неявки Истца и её представителя неуважительными, указанное ходатайство судом отклонено. 

В нарушение требований части 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, ФИО2 не подтвердила, что не может участвовать в судебном заседании по уважительным причинам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

В силу частей 3,5 и 6 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Истца, её представителя и Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Варюхина Е.П. исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя Ответчика, исследовав исковое заявление и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРПН) от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 27,5 кв. метра, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (81/100 доли) и несовершеннолетней ФИО3 (19/100 доли). 

Как установлено доводами сторон, фактически спорным жилым помещением правомерно пользуется только один из сособственников – ФИО1, несовершеннолетняя ФИО3 в квартире не проживает.

Настоящий спор возник о наличии оснований для выделения доли в натуре в спорной квартире несовершеннолетней ФИО3.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пунктов 1, 2 части 3 ст. 11 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В то же время при наличии нескольких собственников квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не конкретизировано, в какой форме она просит выделить комнату в натуре, не предложен и не обоснован порядок выделения, а так же не представлено в материалы дела никаких доказательств возможности выделения части квартиры в отдельное жилое помещение.

Судом достоверно установлено, что реальная возможность выделения доли в натуре в спорной квартире отсутствует, поскольку спорная квартира включает в себя две комнаты: 17 кв. м, 10,5 кв. м, кухню-гостиную площадью 22,7 кв. м, ванную, туалет и коридор, общая площадь квартиры составляет 65,1 кв. м, следовательно, комната является неотъемлемой частью квартиры и выделить ее отдельным жилым помещением технически не возможно.

Судом не установлено нарушения прав несовершеннолетней Шилкиной Арины, которые подлежат судебной защите и восстановлению, поскольку ее право собственности на долю в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что Ответчик чинит препятствия для вселения и проживания в спорной квартире дочери не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В качестве способа защиты предполагаемо нарушенного права ФИО2 избрано предъявление иска о выделе доли в натуре в жилом помещении, в то же время материалами дела установлено, что реальной возможности к этому не имеется, а права несовершеннолетней ФИО3 на владение и пользование спорной квартирой Ответчиком не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017).

Председательствующий судья З.М. Джилаканова