УИД № 61RS0004-01-2021-004579-31

Дело № 2-2388/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре при секретаре Кулешове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО – МФК «РРАПП» к ИП ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО7, третье лицо – НО «Гарантийный фонд Ростовской области» о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 ФИО8 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого ответчик сумму займа 2 150 000 рублей на пополнение оборотных средств и приобретение основных со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 4.5.4 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа. Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 49409, 47422 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 5.2 договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по договору займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет: 1 038 843,09 рублей – основной долг, 24 236,38 рублей – проценты, 25 371,48 рублей – неустойка, общая сумма задолженности – 1 088 450,95 рублей. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в соответствии с которым, залогодатель ФИО3 предоставил в залог- грузовой тягач-седельный 540500, 2011 года выпуска, двигатель № №, VIN №, регистрационный государственный знак № общая залоговая стоимость сторонами определена 1 071 000 рублей. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с ФИО2 ФИО9 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1; а также заключен с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование истца о выплате задолженности ответчики не выполнили. 

Ссылаясь на положения ст. 337, 348, 363, 450,810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 088 450,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 642,00 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, оцененное по соглашение сторон на сумму 1 071 000 рублей; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания, заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в договоре и по последнему месту жительства, указанному в адресной справке, предоставленной суду Управлением по делам миграции ГУ МВД России по РО. Судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. По телефону указанному в кредитном договоре, договоре поручительства ответчиков известить о дате судебного заседания, не представилось возможным, поскольку телефонный номер не обслуживается. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 ФИО10 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому займодавец предоставил заемщику целевой займ в сумме 2 150 000 рублей на пополнение оборотных средств и приобретение основных со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. 

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, перечислил на счет ответчика ИП ФИО3 сумму кредита в размере 2 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4.5.4 договору займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа. Заемщиком нарушены сроки возврата займа. 

В силу п. 5.2 договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по договору займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в соответствии с которым, залогодатель выступил ФИО3 в качестве предмета залога предоставил имущество - грузовой тягач-седельный 540500, 2011 года выпуска, двигатель № №, VIN №, регистрационный государственный знак №, залоговая стоимость определена сторонами 1 071 000 рублей. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № /п-1, в с поручителем ФИО5, также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд 

<

адрес>».

Согласно пунктам 3.1 договора поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ИП ФИО3, ФИО5, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем в соответствии с договором займа в том же объеме, что и заемщик, а также за любого иного должника по договору займа в случае перевода долга на другое лицо. 

Поскольку ответчик ИП ФИО3 не выполнило обязательства по выплате кредита и процентов по графику, то образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 088 450 рублей, которая состоит из 1 038 843,09 рублей – основного долга, 24 236,38 рублей – процентов, 25 371,48 рублей – неустойки, общей суммы задолженности – 1 088 450,95 рублей. 

Требование истца от 24.11.2020г. выплатить задолженность ответчики оставили без удовлетворения. 

Суд, оценив расчёт задолженности ответчика по договору займа, полагает возможным признать его достоверным, поскольку данный расчёт соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком.

Иного размера задолженности по договору займа ответчик ИП ФИО3 не доказал.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По положениям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ответчик ИП ФИО3 не выполнил обязательства по договору займа, не платил по графику, то образовалась задолженность, такие обстоятельства, суд признает достаточными для выводов о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора, в связи с чем исходя из положений статей ст. 349, 350, 421, 432, 434, 435, 438, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, путем солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АНО – МФК «РРАПП» к ИП ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО11, третье лицо – НО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АНО – МФК «РРАПП» и ИП ФИО1.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО13 в пользу АНО – МФК «РРАПП» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 088 450,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 642 рубля, а всего: 1 114 092,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач-седельный 540500, 2011 года выпуска, двигатель № №, VIN №, регистрационный государственный знак №, принадлежащий ФИО2 ФИО15 ФИО16, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, определить порядок реализации путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.