Судья Устименко А.А. Дело № 22-5523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Попова В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак **, конфисковано, арест на транспортное средство сохранен до исполнения приговора в этой части.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Попова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, 1 июня 2025 года управлял автомобилем, двигаясь от СНТ «Удача» вблизи пос. Новые Ляды г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, возражал против конфискации транспортного средства, просил назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. Отказывая в применении ст. 64 УК РФ и назначении штрафа, суд сослался на нерегулярность дохода, безразличное отношение осужденного к безопасности дорожного движения. При этом суд не учел, что им были предприняты действия, направленные на снижение общественной опасности управления транспортным средством в нетрезвом виде, поскольку он двигался по улице по территории СНТ «Наука» в п. Новые Ляды с частными домовладениями, с малым количеством людей. Получая регулярный доход около 60 000 рублей, имея накопления, он сможет оплатить штраф, а выполнение наказания в виде обязательных работ будет для него затруднительным в силу возраста и состояния здоровья. Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд не принял во внимание все обстоятельства дела. Конфискация транспортного средства может привести к утрате заработка полностью или в значительной его части, поскольку автомобиль необходим для транспортировки инструментов и материалов при выполнении работ. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, в части назначенного наказания изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить штраф в размере ниже низшего предела.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Семенова И.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что 1 июня 2025 года, будучи в состоянии опьянения поехал в магазин, был остановлен сотрудниками ГИБДД, с результатами освидетельствования на месте не согласился, с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении согласился. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме изобличающих себя показаний осужденного, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетелей М., Ш. о том, что 1 июня 2025 года в ходе патрулирования улиц был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,34 мг/л., с которым он не согласился. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 1 июня 2025 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом анализатора паров «Alcotest 6810» от 1 июня 2025 года, согласно которым у ФИО1 установлены наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,34 мг/л и состояние опьянения. С результатами ФИО1 не был согласен (л.д. 6, 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 июня 2025 года, актом медицинского освидетельствования № 752 от 1 июня 2025 года, в результате которого с помощью прибора «Алкотектор» «Юпитер-П» у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,996 мг/л, при повторном исследовании 1,038 мг/л (л.д. 9, 10);

протоколом осмотра видеозаписей, выданных инспектором ДПС М., где зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 66-67, 67-76);

сведениями о ранее допущенных нарушениях и копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми Пермского от 17 июня 2024 года, вступившего в законную силу 19 июля 2024 года, о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; водительское удостоверение изъято 1 июня 2025 года, штраф уплачен 9 июня 2025 года (л.д. 18, 19, 21-22, 30);

протоколом осмотра автомобиля «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1 (л.д. 11-14, 15, 43, 44).

Установив, что указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для постановления обвинительного приговора, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Не устранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом сведений о личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему следует назначить наказание.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу таких нарушений закона при назначении ФИО1 наказания не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы - как ответственный исполнитель, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд признал смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе его родственников.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При совершении преступления в условиях очевидности, задержании ФИО1 на месте преступления, наличии в распоряжении органов дознания на момент возбуждения уголовного дела всей необходимой информации для расследования, дача правдивых и последовательных показаний сама по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не оставил без внимания и такие обстоятельства как признание ФИО1 ветераном труда Пермского края, необходимость посещения престарелой матери, однако обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно полно, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие ограничений к труду, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым было отнесено и состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установив при этом оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку наиболее мягкий вид наказания будет явно недостаточным для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, по улицам СНТ с малым количеством домов и людей, также как и вне населенных пунктов, не снижает степени общественной опасности преступления, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрен запрет на управление автомобилем водителем в состоянии опьянения независимо от места совершения данных действий.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по своему характеру, виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является справедливым, и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему характеру, виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, не имеется.

Что касается доводов осужденного о необоснованности принятого судом решения о конфискации транспортного средства, то они удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из данных требований, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. Разрешение данного вопроса не связывается с имущественным положением осужденного и условиями его жизни.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный номер **.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о конфискации автомобиля.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять данную меру уголовно-правового характера, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)