Дело № 2-2047/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001801-35

Решение

 в окончательной форме принято 28.09.2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2020 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 145 069 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходов на юридические услуги 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4101,38 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.05.2020 около дома № 21 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге в результате самопроизвольного падения дерева причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак ***. В соответствии с законодательством на Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга лежит обязанность по проведению всех мероприятий по озеленению, в том числе наблюдению и санитарной вырубке больных, усохших и грозящих падением деревьев и кустарников на территории района. Согласно экспертному заключению ИП А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 145069 руб., стоимость услуг оценщика - 3000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам отзыва, согласно которому Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию зеленых насаждений на землях общего пользования. 25.02.2020 заключен контракт *** с ООО «СтройСервисРемонт» на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями, в том числе обрезке, валке деревьев, на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате падения дерева на автомобиль. Кроме того, на сайте ГУ МЧС по Свердловской области было опубликовано предупреждение о сильном ветре с порывами до 20м/с, разъяснено, что не следует парковать машины вблизи деревьев и рекламных щитов, 25.05.2020 в Свердловской области наблюдался очень сильный шквалистый ветер. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами истцом была проявлена явная неосмотрительность, т.е. в действиях истца имеется грубая неосторожность. По всем указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «СтройСервисРемонт» в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнением явившихся в судебное заседание участников разбирательства, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СтройСервисРемонт».

В судебном заседании на основании документов отказного материала КУСП ***, *** от 23.05.2020, в частности, рапорта сотрудника полиции, заявления и объяснения ФИО1, протокола осмотра места происшествия от 23.05.2020 с приложенной к нему фототаблицей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2020, пояснений истца в судебном заседании, представленных истцом фотографий и видеозаписи с места происшествия, судом установлено, что 23.05.2020 в результате падения ветви дерева на принадлежащий истцу автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак ***, имущество получило повреждения. Право собственности истца на транспортное средством подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.32-33).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличии понесенных убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Полномочия по благоустройству территорий муниципального образования установлены Федеральным законом от 0.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 данного закона организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно п. 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства) обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

В соответствии с пп. 1 п. 11 Правил благоустройства лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Согласно разделу 2 Методического пособия по определению видов обрезки крон деревьев и кустарников и требований к производству данного вида работ на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного и.о. председателя Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга 23.04.2009, существует три вида обрезки: формовочная, санитарная и омолаживающая.

Санитарная обрезка проводится с целью: удаления больных, усыхающих, надломленных, повисших вниз, переплетенных ветвей; удаления порослевых и волчковых побегов (поднятие кроны); вырезки «штырей»; формирования равномерно светопроницаемой вентилируемой кроны.

Омолаживающая обрезка проводится в случаях: физиологического старения, т.е. когда деревья почти совсем перестают давать ежегодный прирост; усыхания вершин и концов побегов; потери декоративности; потенциально опасных деревьев - с небольшим наклоном и (или) большая высота деревьев, произрастающих на детских площадках, у тротуара, у входа в подъезд дома, учреждения и пр.

Из представленных суду фотографий следует, что упавшая часть дерева представляла собой массивную ветку, при этом дерево находится со стороны проезжей части, между тротуаром и дорогой, что указывает на потенциальную опасность дерева. 

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной падения ветки является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по своевременному выявлению, санитарной и омолаживающей обрезке крон деревьев и кустарников, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, исключает возможность применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об обратном суд не принимает во внимание, полагая их недоказанными.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Представленные ответчиком сведения о том, что 22.05.2020 местами в Свердловской области ожидается небольшой дождь, ветер с порывами до 20 м/с, о чем население было предупреждено (л.д.61-64), по мнению суда, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими то, что причиной падения ветки дерева на автомобиль истца явились неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, поскольку само по себе наличие таких погодных условий еще не свидетельствует о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Кроме того, в оповещениях указывается на то, что ветер ожидается на всей территории Свердловской области, а не конкретно в г. Екатеринбурге. 

Согласно представленной истцом справке ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д. 7) в г. Екатеринбурге 22.05.2020 порыв ветра достигал 16 м/с (сильный ветер), 23.05.2020 достигал 7 м/с (умеренный ветер), штормовое предупреждение об очень сильном ветре (25 м/с и более) 22 и 23 мая не выпускалось

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало в тот период, когда существовали неблагоприятные погодные условия, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании зеленых насаждений, при своевременном выявлении и выполнении мероприятий по санитарной и омолаживающей обрезке крон деревьев и кустарников, не были бы нарушены права истца.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец эксплуатировал транспортное средство в нарушение каких-либо норм и правил, что могло бы указывать на наличие в ее действиях имеется грубой неосторожности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением ИП А. от 06.06.2020 (л.д.37-55), которое у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства, подготовлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, так как согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком заключение по каким-либо основаниям не оспорено. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145069 руб.

При этом суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не был доказан иной, более разумный и менее затратный способ восстановления поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из суммы 145069 руб.

Также истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате услуг эксперта, определившего величину ущерба в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.15), которые суд также относит к убыткам и взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей (л.д. 20-21), который суд находит разумными, соответствующими объему и сложности выполненной работы. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4101 рубль 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 145069 рублей, расходы на оценку – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4101 рубль 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева