Дело № 1-135/2023

УИД 76RS0008-01-2023-000860-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

11 октября 2023 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием государственного обвинителя Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Козлова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 31 января 2023 года по 28 февраля 2023 года, 

копия обвинительного заключения вручена 10 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории городского округа г. Переславль-Залесский совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» 

<

К.> № 120 л/с от 20.04.2018, 

<

П.> назначен на должность командира отделения взвода полиции Переславль-Залесского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области».

В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на сотрудников полиции возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно Должностной инструкции, утвержденной 04.06.2016 Врио начальником Переславль-Залесского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», 

<

П.> обязан выполнять обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», другими нормативно-правовыми актами, а также утвержденной должностной инструкцией. 

Также в соответствии с п.п. 17.7 и 17.15 Должностной инструкции 

<

П.> обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, в том числе, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и правовыми актами войск национальной гвардии Российской Федерации, задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии». В пределах компетенции оказывать содействие нарядам комплексных сил, сотрудникам Филиала и служб полиции, а также представителям иных правоохранительных органов, общественных объединений правоохранительной направленности при исполнении ими служебными обязанностей.

Таким образом, командир отделения взвода полиции Переславль-Залесского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» 

<

П.> является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения граждан.

13.10.2022 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, ФИО1, находясь совместно с 

<

Т.> на первом этаже поликлиники взрослых ГБУЗ «Переславская ЦРБ», расположенной по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, 

<

...>, нарушали общественный порядок, а именно вели себя агрессивно, кричали. 

Также, 

<

Т.>, находясь в кабинете главного врача вышеуказанного учреждения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем на место происшествия прибыли сотрудники правоохранительных органов 

<

Г.>, 

<

Е.>, и 

<

Д.>, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, которые представились и предъявили свои удостоверения в раскрытом виде, потребовали прекратить противоправные действия. Однако 

<

Т.> проигнорировала законные требования сотрудников полиции, после чего 

<

Г.> сообщил 

<

Т.> о необходимости проследовать в пункт полиции, однако последняя вновь проигнорировала законные требования сотрудников полиции, в связи с чем для оказания содействия в доставлении в пункт полиции ФИО1 и 

<

Т.>, прибыли 

<

П.> и 

<

Б.>, которые находились в форменном обмундировании сотрудников «Росгвардии».

13.10.2022 в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь на первом этаже поликлиники взрослых ГБУЗ «Переславская ЦРБ», расположенной по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, 

<

...>, в целях оказания содействия 

<

Т.>, противодействуя сотрудникам полиции по доставлению и привлечению к ответственности за совершенное ею административное правонарушение, испытывая возникшую у него личную неприязнь к сотрудникам полиции, которые предпринимали попытку предотвратить в общественном месте административное правонарушение, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, применения насилия к представителю власти, не опасного для жизни и здоровья, и желая этого, то есть действуя умышлено, нанес один удар затылком головы в область лица 

<

П.>, который исполнял свои должностные обязанности по пресечению противоправных действий ФИО1 и 

<

Т.>, причинив своими умышленными действиями потерпевшему 

<

П.> кровоподтек на спинке носа с отеком мягких тканей носа, не повлекшие вреда здоровья, от чего последний испытал физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. ФИО1, отвечая на вопросы государственного обвинителя, указал, что с тем, что своими действиями он причинил кровоподтек на спинке носа потерпевшему затылком головы согласен, умысла на причинение вреда здоровью у него не было, сотрудник начал ему грудную клетку сжимать, ему пришлось ударить сотрудника рефлекторно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего 

<

П.>, следует, что осенью они выехали для оказания помощи сотрудникам полиции - 

<

Е.>, 

<

Г.> и 

<

Д.> в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ». Зашли туда они через задний вход. Им указали на женщину и подсудимого, сказали, что они разгромили имущество. Он подошел к ним, представился, показал удостоверение, они документы не предоставили. Женщина хотела инвалидность оформить сыну, ей отказали. Он предложил ей пройти в другое место. Женщина пошла в регистратуру, что-то сказала и вошла в служебный вход, оттолкнула врача и пошла дальше, он преградил ей проход. Женщина проявила агрессию, она сыну сказала что-то сделать, давала указания к действию. Он предупредил, чтобы тот не подходил, а то он применит физическую силу. Затем все повторилось снова, он отошел. Он предложил женщине отойти. Женщина отошла якобы позвонить, но она только сделала вид, что звонит. Он подошел к ней, аккуратно взял за предплечье, с 

<

Г.> они повели ее к выходу. Она вырвала у 

<

Г.> руку и ударила его в подбородок. Он сказал ей, что может ударить ее в ответ. 

<

Г.> взял ее за руки, повели ее дальше. Дошли до кабинета терапевта, он ноги ей отпустил, потом 

<

Б.> с 

<

Г.> ее повели. Женщина кричала, в это время он услышал топот, к нему подошел подсудимый. Его пытались остановить 

<

Д.> и 

<

Е.>. Он был значительно больше его. Он стал его немного оттаскивать, подсудимый оттолкнулся и вырвался, он обхватил его за грудь, и подсудимый ударил его в нос головой. Он схватил его за руку, застегнули на нем браслеты наручников, две пары, потому что руки у него не сводись сзади. Подсудимый пинался, вел себя агрессивно. Они посадил его. ФИО1 был в черной куртке, он надел ему капюшон на глаза, чтобы избежать провокаций. Затем ФИО1 успокоился. Мать его вывели, подошел то ли 

<

Б.>, то ли 

<

Г.>, они повели ФИО1 на выход, посадили в УАЗ Патриот. ФИО1 повезли в отдел, а они повезли его мать. Удар, нанесенный ему ФИО1, могла видеть молодая девушка-медсестра, лет 19-20, она потом к нему подошла спросить, нужна ли помощь, он отдавал ей бушлат. Потом, когда посадил ФИО1, она ему его вернула. Изначально ФИО1 вел себя спокойно, молча наблюдал. После того, как его мать начала давать команды, ФИО1 был много раз предупрежден о применении физической силы. Он был в форме, каску снял почти сразу, бронежилет - после того, как увидел, что люди без оружия. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего 

<

П.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 46-50), следует что 13.10.2022, он находился на суточном дежурстве. Около 12 ч. 30 мин. от дежурного ОМВД России по Ярославской области ему поступило указание о необходимости выехать в ГБУЗ «Переславская ЦРБ» для оказания помощи сотрудникам полиции в доставлении в отдел полиции женщины и мужчины, которые вели себя агрессивно. Он совместно с полицейским 

<

Б.> на служебной автомашине выехал в поликлинику ГБУЗ «Переславская ЦРБ». Они подъехали к запасному входу и вошли в поликлинику. Он и 

<

Б.> находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии. Когда они подошли к регистратуре, они обнаружили сотрудников полиции 

<

Г.> и 

<

Е.> ними также находился эксперт ЭКЦ 

<

Д.>. В фойе поликлиники, возле регистратуры находились женщина и мужчина. Как в последующем выяснилось, это были мать с сыном. Мать зовут 

<

Т.>, а сына ФИО1 

<

Т.> вела себя агрессивно, громко кричала, скандалила. Он попросил 

<

Т.> и ФИО1 пройти к автомашине и проследовать в отдел полиции. 

<

Т.> попросила их предъявить служебные удостоверения для того, что бы убедиться, что они являются сотрудниками Росгвардии. Он и 

<

Б.> показали ей свои служебные удостоверения, после чего он попросил 

<

Т.> представиться, но она в ответ сказала, что она представляться не обязана. После этого, 

<

Т.> достала телефон и пошла к стойке информации. После этого, 

<

Т.> прошла к регистратуре и стала ругаться с врачами, будучи недовольной работой врачей. При этом, 

<

Т.> стала входить в помещение регистратуры. Он попросил ее выйти из помещения регистратуры и положил ей руку на плечо. В это время к нему подошел ФИО1 и стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он трогает его мать. В это время 

<

Т.> сказала ФИО1 с использованием ненормативной лексики ударить сотрудника полиции в лицо. Он попросил ФИО1 соблюдать дистанцию и пояснил, что вход в регистратуру посторонним воспрещен. Через некоторое время к регистратуре подошла женщина – врач, как он понял, кто – то из руководства и спросила у 

<

Т.>, какие претензии она имеет к больнице. 

<

Т.> пояснила, что она хочет сделать сыну инвалидность, а врача на месте нет. Врач стала разъяснять 

<

Т.> порядок получения инвалидности, но 

<

Т.> стала вести себя агрессивно, стала разговаривать на повышенных тонах, кричать. Принимая во внимание, что от дежурного им было указание доставить П-вых в отдел полиции, в связи с тем, что они ранее повредили имущество в больнице, он попросил 

<

Т.> пройти с ними. После того, как 

<

Т.> отказалась, он и 

<

Б.> взяли 

<

Т.> под руки, и повели к выходу. Сильно физическую силу они не применяли. В это время, он услышал за своей спиной топот и шум. Он обернулся и увидел, что ФИО1 борется с 

<

Д.> и 

<

Е.>. Где в это время находился 

<

Г.>, он не обратил внимания. Поскольку ФИО1 является очень крупным мужчиной, он отпустил руку 

<

Т.> и стал помогать 

<

Е.> и 

<

Д.> скрутить ФИО1 Он зашел за спину ФИО1, одной рукой обхватил его за шею, а второй рукой схватив его за руку, стал заводить его (руку) ему за спину. Когда он обхватил ФИО1 за шею, он обернулся и посмотрел на него. Когда ФИО1 обернулся и посмотрел на него, у него на голове была форменная кепка с кокардой, то есть он прекрасно понимал, что он является сотрудником Росгвардии. Посмотрев на него, ФИО1 отвернулся и наклонив свою голову вперед резко и быстро отвел ее назад, то есть нанес ему удар затылком своей головы в лицо. Удар пришелся ему в нос. От удара он испытал физическую боль. После этого, он стал активно применять физическую силу и они втроем, он, 

<

Д.> и 

<

Е.>, повалили ФИО1 на пол, на живот, после чего завели его руки ему за спину и надели наручники. После того, как они надели наручники на ФИО1 он провел рукой под своим носом и увидел, что из носа выделилось немного крови. 

Оглашенные показания потерпевший 

<

П.> подтвердил.

Из показаний свидетеля 

<

Т.>, являющейся заместителем главного врача по поликлинической работе ГБУЗ «Переславской ЦРБ», данных ей в судебном заседании, следует, что 13 октября 2022 г. к ним приехали областные специалисты, на 12 час. была назначена лекция. Когда она сидела на лекции, ей позвонила коллега, сообщила, что ФИО1 и его мама ругались, мать требовала инвалидность ее сыну. В больницу прибыли сотрудники Росгвардии, они не дотрагивались до них, пытались успокоить. Сначала П-вы стояли у регистратуры, потом переместились к кабинету ФЛГ. Прозоров стоял спокойный, она разъясняла ему, как получают инвалидность. Потом она услышала, что мама его начала кричать, увидела, как она ударила молодого человека из Росгвардии в нос. Она держала за руку ФИО1. Его мать побежала, ее схватили за руку, она начала кричать сыну призыв «помоги» или «бей их». Они все вместе пошли туда, увидели, что ей надевают наручники, она в это время кричала: «Пинай, бей их!». Потом мальчики их всех забрали и уехали. Сам момент причинения телесных повреждений Прозоровым сотруднику она не видела. Повреждений у сотрудников полиции она не видела.

Из показаний свидетеля 

<

Е.>, являющейся заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «Переславской ЦРБ», данных ей в судебном заседании, следует, что 13 октября 2022 г. она пришла в поликлинику, ей позвонил зам. главного врача 

<

В.> и сказал, что двое устроили у него в кабинете погром и пошли к ней, также сообщил, что он вызвал полицию. Она принимала пациента, минут через 10-15 подошли П-вы. У них вопрос стоял в том, что они не дают ФИО1 инвалидность. Она стала спокойно, объясняла, как получить инвалидность. П-вы все это выслушали, разговаривали спокойно. В это время приехала полиция по поводу погрома, который П-вы устроили в кабинете у 

<

В.>. Сотрудники просили П-вых дать свои пояснения. ФИО1 начала всех обвинять, что все плохо работают. Полицейские очень корректно с ней разговаривали. Они вышли из ее кабинета. Потом она услышала крик, вышла из кабинета, они были на 3 этаже около лифта. Сергей был спокоен, а мама устраивала представление. Полицейские спокойно стояли, слушали. Потом она ушла в свой кабинет. Около 12 час. она спустилась к регистратуре, там был какой-то шум. Стояла ФИО1 с сыном, трое полицейских, сотрудники Росгвардии приехали. Все ФИО1 уговаривали покинуть здание. ФИО1 пошла к кабинету ФЛГ, сотрудники полиции взяли ее под руки, повели в сторону запасного выхода, ФИО1 развернулась и ударила полицейского кулаком в лицо. После этого они взяли ее покрепче и повели на выход. Прозоров стоял с 

<

Т.>, разговаривал. Когда его мама закричала, ФИО1 побежал в конец коридора, она не видела, что там происходило. Когда подошла туда, ФИО1 уже лежал на полу. У сотрудников полиции и Росгвардии она не помнит повреждений. Сотрудники говорили, что кто-то головой стукнул сотрудника затылком. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний 

<

Е.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.68-70), следует, что когда она повернула голову в направление к запасному входу, то увидела, что 

<

Т.> уже сидела на кушетке в наручниках, а ФИО1 лежал на полу животом вниз и последнему надевали наручники за спину. Уточняет, что у сотрудника Росгвардии, который находился вблизи ФИО1, на лице в области носа имелось покраснение, по природу и характер его образования ей ничего не известно.

Оглашенные показания свидетель 

<

И.> подтвердила.

Из показаний свидетеля 

<

Д.>, данных им в судебном заседании, следует, что 13.10.2022 г. он был в составе СОГ на выезде. Дежурный отправил их на вызов по факту погрома в кабинете врача. Он, 

<

Г.>, 

<

Е.> приехали в ЦРБ, на втором этаже находились П-вы. Они до этого не знали их фамилию. Женщина вела себя неадекватно, на разговоры не реагировала. Выражалась нецензурной бранью. Они вызвали в помощь Росгвардию, к ним приехали двое сотрудников. Они уговорами вывели П-вых в холл, хотели, чтобы они вышли с ними на улицу. Врачи с ФИО1 пытались разговаривать, они пытались с ней разговаривать, она не реагировала. Они спустились на первый этаж у запасного выхода. На лавочке сидела ФИО1, рядом стоял ФИО1. Сзади его держали за руки. В этот момент он нанес удар затылком в лицо сотруднику Росгвардии, был щелчок слышал. Фамилию сотрудника не помнит. У него сразу покраснение на лице появилось, он схватился за лицо, кровь смотрел. Участковый 

<

Е.> и 2 росгвардейца в форме были, кроме него и оперуполномоченного. Далее на ФИО1 надели наручники росгвардейцы, потом маму и его вывели и доставили в отдел. По обстоятельствам произошедшего. Он понял, что сотрудник сзади стал держать ФИО1, чтобы он никому вред не причинил.

Из показаний свидетеля 

<

Е.>, данных им в судебном заседании, следует, что все произошло в Переславской ЦРБ, дату и время не помнит. Поступило от дежурного сообщение о конфликте у врача в кабинете. Он в качестве водителя доставил оперуполномоченного 

<

Г.> По прибытии в кабинет, там находилась женщина, ФИО1 и его мама. Они представились, спросили, что произошло. Женщина-врач пояснила, что П-вы устроили погром в кабинете. Они пригласили П-вых проследовать в отдел полиции, на что они отказались. 

<

Г.>, кажется, вызвал ВНГ. По прибытии с ними проследовали на улицу, по дороге произошел инцидент. Когда выходили из служебного помещения 1 этажа больницы, ФИО1 нанес затылком в область носа удар ВНГ-шнику. У него потом кровь из носа потекла. Сам удар он не видел, это были доли секунды. Сотрудник стоял сзади ФИО1. Он предполагает, что удар был нанесен затылком. Удар был нанесен 

<

П.>, у него потекла кровь из носа. После этого П-вы вели себя агрессивно, они надели на них наручники и доставили в отдел. До этого мама ФИО1 вела себя на повышенных тонах, они предупредили о применении физической силы, если они не прекратят хулиганские действия. П-вы находились в возбужденном состоянии, разговор вели на повышенных тонах. Происходящее видел еще второй сотрудник ВНГ и 

<

Г.>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля 

<

Е.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.93-98), следует, что с 2018 года он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение административных правонарушений; выявлять преступления; регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также проводить по ним проверки. 13.10.2022 он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский. Также на нем было надето форменное обмундирование сотрудника полиции. Примерно в 12 часов 00 минут от дежурного по ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский ему поступило указание о необходимости выезда в ГБУЗ ЯО Переславской ЦРБ. Дежурный пояснил, что в больнице находится женщина, которая ведет себя агрессивно и повредила имущество в кабинете заместителя главного врача 

<

В.> Поскольку женщина вела себя агрессивно, с ним в ГБУЗ «Переславская ЦРБ» проследовал старший оперуполномоченный 

<

Г.> и эксперт 

<

Д.>, которые находились в гражданской одежде, но при исполнении своих должностных обязанностей. Когда они приехали в поликлинику, он, 

<

Г.> и 

<

Д.> поднялись на второй этаж, подошли к кабинету № 216. Возле кабинета никого не было. Они постучали и вошли в кабинет № 216. В кабинете находилась женщина – врач – 

<

Е.>, а также мужчина и женщина, как позже они установили, ими являлись - 

<

Т.> и ее сын ФИО1 Хочет уточнить, что 

<

Т.> громко кричала на 

<

Е.>, которая пыталась ее успокоить, но безрезультатно. Но ФИО1 находился в спокойном состоянии. Когда они зашли в кабинет, то сразу же представились и предъявили свои удостоверения в открытом виде. После чего, они попросили 

<

Т.> успокоиться и проследовать с ними в отдел полиции для составления административного материала в отношении нее по факту повреждения имущества в кабинете главного врача. Однако 

<

Т.> на их замечания и обращения не реагировала, не обращая на них внимание. После этого, они вновь потребовали от 

<

Т.> успокоится и проследовать с ними в отдел полиции, на что последняя ответила отказом. Хочет уточнить, что 

<

Т.> выражалась грубой нецензурной бранью в их адрес, в связи с чем последняя неоднократно была предупреждена об уголовной ответственности за публичное оскорбления сотрудника полиции. Через некоторое время 

<

Т.> и ФИО1 вышли из кабинета и пошли к регистратуре, которая располагается на первом этаже ГБУЗ «Переславская ЦРБ». Подойдя к регистратуре, 

<

Т.> стала кричать, что будет жаловаться на всех врачей. На крики 

<

Т.>, вышли врачи и медицинские сестры, которые стали успокаивать последнюю, но 

<

Т.> не реагировала на замечания. Кроме того, они снова попросили 

<

Т.> прекратить нарушать общественный порядок и проследовать с ними в отдел полиции, на что последняя никак не реагировала, а продолжала вести себя агрессивно и шуметь. Принимая во внимание, что ФИО1 находится в плотном телосложении и стал заступаться за 

<

Т.>, чтобы они никуда последнюю не увозили, 

<

Г.> позвонил в ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский и попросил оказать содействия ближайшим нарядом сотрудников полиции или Росгвардии. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, которыми являлись 

<

П.> и 

<

Б.> Они вновь потребовали 

<

Т.> пройти в автомашину и проехать в отдел полиции добровольно. Кроме того, они неоднократно предупреждали 

<

Т.> и ФИО1 в случае неповиновения требованиям сотрудников полиции, могут быть применены специальные средства – наручники. Однако 

<

Т.> на их законное требование не реагировала. После этого, 

<

П.> взял 

<

Т.> за правую руку, а за левую руку – 

<

Б.> и стали выводить 

<

Т.> из поликлиники. Хочет уточнить, что 

<

Т.> выводили через запасной выход, чтобы меньше создавалось помех. Однако 

<

Т.> оказывала активное сопротивление, пыталась вырваться, упиралась ногами, кричала. В какой-то момент правую руку 

<

Т.> перехватил 

<

Г.> После чего, он видел, что 

<

Т.> освободила свою левую руку из руки 

<

Б.> и нанесла один удар кулаком левой руки в лицо 

<

Г.> В последующем он видел на лице 

<

Г.>, в области подбородка слева покраснение и припухлость. Видя сопротивление матери (

<

Т.>), ФИО1 рванулся к ней, но 

<

П.> стал его удерживать, чтобы ФИО1 не смог оказать сопротивление сотрудникам полиции, а именно 

<

П.> обхватил руками сзади ФИО1 в области груди, при этом зажимая руки последнего. В это время, 

<

Т.> крикнула ФИО1 с использованием ненормативной лексики нанести сотрудникам полиции удары в область лица. После того, как 

<

Т.> крикнула указанные слова, ФИО1 нанес 

<

П.> удар затылочной частью головы в лицо. В результате удара, у 

<

П.> из носа выступила кровь, которую последний в последующем вытер рукой. После нанесения ФИО1 удара, им и 

<

П.> была применена к нему физическая сила, и специальные средства – наручники.

Оглашенные показания свидетель 

<

Е.> подтвердил, указав, что на момент дачи показаний, события помнил лучше.

Из показаний свидетеля 

<

Б.>, данных им в судебном заседании, следует, что они находились на службе. Дату не помнит, в том году. Им поступил вызов об оказании сотрудникам полиции помощи в Переславской ЦРБ. Он с 

<

П.> выдвинулись туда, зашли с запасного входа. Прошли к регистратуре, увидели полицейских, спросили, что случилось. Им объяснили, что данные граждане ведут себя вызывающе, выражаются нецензурной бранью, находились в кабинете врача, повредили имущество. После они к ним подошли, стали спрашивать паспорт. В ответ они спросили у них удостоверения, они показали их. П-вы нам документы не показали, стояли у стенда информации, потом подошли к регистратуре, начали внутрь заходить. Они попросили маму ФИО1 выйти. Взяли ее за руку, она начала ругаться матом, просила не трогать ее, просила сына, чтобы он применил физическую силу, все это нецензурной бранью. Потом спустился кто-то из врачей, объяснила им информацию по поводу оформления инвалидности, вроде как они договорились и опять начались ругательства. Они начали выводить его мать из больницы на улицу. Дошли до тамбура, она стала упираться в дверной проем, звать сына. Там была лавочка, она присела на нее и начала размахивать руками и ногами. Ударила 

<

Г.>, после он достал наручники и начал надевать их. Он стоял к ним спиной, но слышал, что что-то происходит. Надел наручники, ФИО1 ногой ему в ногу ударила. У него был кровоподтек. Потом повернулся в сторону ФИО1, он лежал на животе, ему пристегивали наручники, напарник был с кровью из носа. К нему подошел врач, 

<

П.> отказался от помощи. Он вывел женщину, посадили ее в машину, потом увидел, как они вывели ФИО1. Полицейских он знает, это были 

<

Е.>, 

<

Д.> и 

<

Г.>. Он и 

<

П.> были в форме, каске и бронежилете. На момент их приезда П-вы сначала адекватно себя вели минуты две. Потом начались оскорбления и прочее. 

<

П.> рассказывал, что ФИО1 хотел защитить мать, они пытались остановить его, он головой ударил его. Мать просила нецензурной бранью сына, чтобы он их ударил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля 

<

Б.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.77-82), следует, что с 2019 года он состоит в должности полицейского взвода полиции Переславль-Залесский филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области. В его должностные обязанности входит в пределах компетенции оказывать содействие нарядам комплексных сил сотрудникам Филиала и служб полиции, а также представителям иных правоохранительных органов; предупреждение и пресечение административных правонарушений на маршруте патрулирования. 13.10.2022 он находился на суточном дежурстве совместно с 

<

П.> Они находились в форменном обмундировании, на котором имеются нашивки, одна из которых читается как «Росгвардия». Примерно в 12 часов 30 минут от дежурного ОМВД России по Ярославской области поступило указание о необходимости проехать в ГБУЗ ЯО Переславской ЦРБ для оказания содействия сотрудникам полиции. После чего, примерно через 10 минут он совместно с 

<

П.> прибыли в ГБУЗ ЯО Переславской ЦРБ, в которую зашли через запасной выход. В холле поликлиники находились трое сотрудников полиции, а именно 

<

Г.>, 

<

Е.> и 

<

Д.>, которые указали на 

<

Т.> и ФИО1, стоявших около информационной доски, и поясняли, что последние ведут себя агрессивно, а именно, что в кабинете заместителя главного врача устроили мелкое хулиганство, повредив имущество, в связи с чем данных лиц необходимо доставить в отдел полиции для составления административного материала. После чего, он вместе с 

<

П.> подошли к 

<

Т.> и ФИО1, к которым они представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Они попросили 

<

Т.> предъявить документ, удостоверяющий ее личность, однако на их законное требование последняя не реагировала. Они повторно высказали 

<

Т.> требование предъявить свои документы, а также сказали, что необходимо проехать в отдел полиции для составления административного материала, так как в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако 

<

Т.> не реагировала на их законные требования, а лишь направлялись в сторону регистратуры. Находясь около регистратуры, 

<

Т.> продолжала кричать и выражаться грубой нецензурной бранью. После чего, к 

<

Т.> подошла заведующая больницы, которая стала объяснять последней порядок оформления инвалидности, но 

<

Т.> отказывалась слышать и продолжала ругаться. В какой-то момент 

<

Т.> попыталась пройти в регистратуру, но 

<

П.> попросил ее выйти и положил руку на плечо, на что ФИО1 стал предъявлять претензии, чтобы они не трогали его мать, на что 

<

Т.> сказала своему сыну: «ударь его» (то есть 

<

П.>). Кроме того, они неоднократно предупреждали 

<

Т.> и ФИО1 в случае неповиновения требованиям сотрудников полиции, могут быть применены специальные средства – наручники. В связи с тем, что в действиях 

<

Т.> усматривались признаки административного правонарушения, а также что им было дано указание дежурного доставить вышеуказанных лиц в отдел полиции, он совместно с 

<

П.> взяли под руки 

<

Т.>, а именно он взял последнюю за левую руку, а 

<

П.> – за правую, и повели к запасному выходу (он шел впереди). Хочет уточнить, что 

<

Т.> оказывала активное сопротивление. В какой момент 

<

Г.> взял за правую руку 

<

Т.> он не видел, так как шел впереди. Когда они подошли к выходу, он увидел, что там узкий проход, в связи с чем он, возможно, ослабил захват левой руки 

<

Т.>, и в этот момент последняя нанесла кулаком левой рукой удар в область лица 

<

Г.>, от чего последний немного отшатнулся, но продолжал держать 

<

Т.> за руку. От указанного действия у 

<

Г.> на лице появилось покраснение в области подбородка. После чего, он решил применять специальные средства – наручники в отношении 

<

Т.> После того, как 

<

Т.> успокоилась, он подошел к 

<

П.>, который находился рядом с ФИО1, последний лежал на полу лицом вниз, а за спиной были применены специальные средства – наручники. Кроме того, он заметил, что на лице 

<

П.> в области носа имелось покраснение и припухлость, на что последний пояснил, что когда он пытался удержать ФИО1 сзади, то последний затылком целенаправленно нанес удар 

<

П.> в область носа, от чего у последнего образовались видимые телесные повреждения.

Оглашенные показания свидетель 

<

Б.> подтвердил.

Согласно заключению эксперта № 493 от 02.11.2022, у 

<

П.> обнаружен кровоподтек (1) на спинке носа с отеком мягких тканей носа. Данное телесное повреждение, в соответствии с п. 9 медицинских критериев «Медицинские критерии определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее расстройства здоровья (вреда здоровью). Обнаруженное телесное повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия травмировавшим предметом (предметами) характерные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились, в область носа (т. 1 л.д. 182-183).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.11.2022, объектом осмотра является помещение, расположенное по адресу: 

<

...> «а». Указанное помещение находится в здании ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ». Вход в данное помещение осуществляется через входную металлическую дверь, над которой имеется электронная надпись, читаемая как «Красная зона». Выход из указанного помещения осуществляется по средствам деревянной двери, слева которой расположена металлическая медицинская каталка на колесных опорах для транспортировки пациентов зеленого цвета, а справа – кушетка коричневого цвета. Пол облицован бело-зеленой плиткой местами загрязненной. От входной двери направо имеется проход к регистратуре вышеуказанного учреждения. В ходе осмотра места происшествия иной информации, интересующей орган предварительного расследования, не установлено (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно выписки из приказа № 120 л/с от 20.04.2018, 

<

П.> назначен должность командира отделения взвода полиции Переславль-Залесского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» (т. 2 л.д. 32).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 04.06.2016 Врио начальника Переславль-Залесского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», 

<

П.> обязан выполнять обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», другими нормативно-правовыми актами, а также утвержденной должностной инструкцией. Также, в соответствии с п.п. 17.7 и 17.15 выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, в том числе, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и правовыми актами войск национальной гвардии Российской Федерации, задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии». В пределах компетенции оказывать содействие нарядам комплексных сил, сотрудникам Филиала и служб полиции, а также представителям иных правоохранительных органов, общественных объединений правоохранительной направленности при исполнении ими служебными обязанностей (т. 2 л.д. 33-38).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. За основу суд принимает показания потерпевшего 

<

П.>, из которых следует, что он находился при исполнении должностных обязанностей, был направлен в ГБУЗ «Переславская ЦРБ» для пресечения незаконных действий 

<

Т.> и ФИО1, где ФИО1 нанес ему затылком головы один удар в область лица, отчего он почувствовал физическую боль. 

Данные показания потерпевшего 

<

П.> согласуются с показаниями свидетелей 

<

Т.>, 

<

Е.>, 

<

Б.>, 

<

Д.>, 

<

Е.> Должностные обязанности 

<

П.>, его правовое положение как представителя власти подтверждено также выпиской из приказа о назначении на должность командира отделения взвода полиции Переславль-Залесского филиала ФГКУ «УВО ПНГ России по Ярославской области». Степень тяжести причиненных 

<

П.> телесных повреждений установлена заключением проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы №493 от 02.11.2022г., согласно которому у 

<

П.> обнаружен кровоподтек (1) на спинке носа с отеком мягких тканей носа, данное телесное повреждение, в соответствии с п. 9 медицинских критериев «Медицинские критерии определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее расстройства здоровья (вреда здоровью). У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, приведённого выше, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение научно обосновано, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Суд оценивает его самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанным заключением.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Козлова И.Ю. о том, что у ФИО1 не было умысла на применение насилия в отношении представителя власти, а также доводы защитника адвоката Козлова И.Ю. о том, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 ст. 28 УК РФ, в связи с тем, что удар ФИО1 был нанесен потерпевшему рефлекторно, ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, судом во внимание не приняты, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО1 понимал, что его обхватил сзади сотрудник полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в связи с тем, что он был в форме, также 

<

П.> неоднократно предупреждал ФИО1 о применении к нему физической силы в случае непрекращения им конфликта, в связи с чем ФИО1 нанес удар 

<

П.> умышленно, оснований для применения ст.28 УК РФ, и признания действия ФИО1 неосторожными не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 по уголовному делу органом предварительного расследования, а также прокурором в суде, квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку по делу подтверждено, что ФИО1, осознавая, что 

<

П.> является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, путем воспрепятствования исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей, нанес 

<

П.> телесные повреждения. Тем самым ФИО1 причинил 

<

П.> физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья (вреда здоровью), чем применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом данного заключения судебно- медицинской экспертизы усматривается, что обнаруженное телесное повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия травмировавшим предметом (предметами) характерные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились, в область носа, а также показаний потерпевшего 

<

П.>, следует исключить из описания преступного деяния слово «не менее», считать, что ФИО1 нанес один удар затылком головы в область лица 

<

П.>

При этом принимая во внимание, что в силу положений ч.1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, и учитывая, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство в соответствии с выводами судебно - психиатрической экспертизы не исключает вменяемости, то есть ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не может в полной мере и в настоящее время, то он подлежит по данному уголовному делу привлечению к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуется ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил впервые преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно сведений участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей и родственников не поступало (т. 2 л.д.26), положительно характеризуется по месту работы (т. 2 л.д. 30). ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д.16-18), трудоустроен, проживает с матерью, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.22). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, а также его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и наличие матери на его иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера совершенного деяния, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, будет менее строгое наказание, чем лишение свободы, и таковым суд считает наказание в виде штрафа. При этом суд при установлении размера штрафа учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

<

данные изъяты>

Потерпевшим 

<

П.> заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда 

<

П.> ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий при совершении преступления.

В судебном заседании 

<

П.> заявленные требования поддержал в полном объеме. Сторона защиты исковые требования не признала, ФИО1 считал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы потерпевшего обоснованными. При этом суд учитывает, что 

<

П.> в результате совершённого преступления причинен вред здоровью, чем причинены физические и нравственные страдания.

Суд также учитывает степень вины, социальное и имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда 

<

П.> в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2023 года по 28.02.2023 года подлежит зачету, и ФИО1 – освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей в период с 31.01.2023 г. по 28.02.2023 г. полностью освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

П.> в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева