РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Советского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Самары ФИО3, УФССП России по Самарской области об уменьшении суммы исполнительского сбора, предоставлении рассрочки для его оплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Советского района г. Самары, УФССП России по Самарской области об уменьшении суммы исполнительского сбора, предоставлении рассрочки для его оплаты. В исковом заявлении административный истец просит уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть и предоставить рассрочку по оплате данного исполнительного сбора на один год.

В обоснование требований указано, что начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4иных взысканий имущественного характера 300459,37 долларов США, 120 000 рублей в размере:18337500 рублей в валюте по ОКВ:643. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № в размере 1718128,87 рублей. Административным истцом на момент вынесения постановления частично погашена задолженность.Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла675 289,90 рублей, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем и вручено ФИО1 в августе 2022 г.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО2, начальник ОСП Советского района г.Самары ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Согласно объяснениям представителя, ФИО1 не имел материальной возможности оплатить всю задолженность в полном объеме в связи с отсутствием материальных средств. От погашения задолженности не уклонялся, часть задолженности погашена ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть - ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма основной задолженности составляла 675 289,90 рублей. Считает неправомерным вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления спустя 2 года с момента возбуждения исполнительного производства, курс доллара существенно изменился, в связи с чем сумма задолженности значительно увеличилась. Факт неисполнения в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента его получения административным истцом не оспаривается. 

<

данные изъяты>, иных доходов не имеет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв на административное исковое заявление и копии исполнительного производства, просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики -представители ОСП Советского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, старший судебный пристав ОСП Советского района г. Самары ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании статьи 150 Кодекса административного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Судом установлено, что начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 иных взысканий имущественного характера 300459,37 долларов США, 120 000 рублей в размере:18337500 рублей в валюте по ОКВ:643. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № в размере 1718128,87 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 675 289,90 рублей. Административным истцом сумма основной задолженности по сводному исполнительному производствуоплачена ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть ДД.ММ.ГГГГ. Факт неисполнения в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента его получения административным истцом не оспаривается.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полной оплатой. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2025 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 комментируемой статьи, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 комментируемой статьи, часть 3 статьи 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 комментируемой статьи).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судом установлен факт осведомленности судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО2 о принятии должником мер по исполнению требований решения суда в добровольном порядке в рамках исполнительного производства, административный истец не уклонялся от исполнения судебного акта, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Советского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Самары ФИО3, УФССП России по Самарской области об уменьшении суммы исполнительского сбора, предоставлении рассрочки для его оплаты – удовлетворить. 

Уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, до 443 732, 39 руб. 

Предоставить ФИО1 рассрочку по оплате исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на один год.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья Селезнева Е.И.