Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в АО «Русский Народный Банк» между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен Договор поручительства №

Из суммы кредита 

<

данные изъяты> были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условий кредитного договора Полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> годовых, процентная ставка составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет с которого были списаны деньги.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, требования не удовлетворил. 

ПАО «БыстроБанк» нарушены ст.6,7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в сумму потребительского кредита не включен платеж в пользу третьего лица, в связи с чем, не доведение информации до потребителя является основанием для отказа от договора в силу п.4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей».

Заемщик при выражении волеизъявления на получение дополнительной услуги страхования был введен в заблуждение кредиторам относительно фактической долговой нагрузки (цены услуги) в виду не включения в размер ПСК страхового платежа. В заявлении о предоставлении кредита отсутствует стоимость услуг ООО «Брокер» с учетом дополнительных процентов.

Таким образом потребитель при подписании Заявления о предоставлении потребительского кредита не уведомлен о полной стоимости услуг ООО «Брокер».

РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит признать расторгнутым договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере по 

<

данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 

<

данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

В судебное заседание представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, а также ФИО1 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брокер» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее представлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафов просит применить положение ст. 333 ГК РФ. Подписывая указанное заявление истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен. В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Услуга поручительства была предоставлена в полном объеме. Она не носит длящийся характер, так как договор поручительства заключен и действует. Поручительство юридического лица является способом обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Одностороннее расторжение договора со стороны ООО «Брокер» невозможно. Ответчик несет полную ответственность, как поручитель на условиях указанных в договоре поручительства, таким образом, оснований для взыскания с ООО «Брокер» уплаченных истцом за уже оказанную услугу денежных средств не имеется. 

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 167 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> со ставкой 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО КБ «Русский Нардный Банк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и заемщиком.

Из сертификата ООО "Брокер" следует, что дата к ним обратилась ФИО1 для получения услуги "Поручительство", при этом само общество находилось в г. Ижевск Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в г. Уфа, что следует из самого кредитного договора.

Заявление адресованное директору ООО "Брокер" датировано также ДД.ММ.ГГГГ и уже содержит как номер кредитного договора, так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, согласно заявления все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получать услугу "Поручительство" у истца не было необходимости.

Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства "Поручительство" - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда вправе отказаться от данной услуги в силу Закона.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 со счета истца ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в адрес ООО «Брокер» за предоставление поручительства в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО "Брокер") отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет с которого были списаны деньги.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, требования не удовлетворил. 

Вместе с тем доказательств наличия каких-либо реальных расходов ответчика, понесённых в связи с заключением договора поручительства в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании расторгнутым договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы по договору поручительства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Правоотношения между сторонами в указанной части иска возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8 - 12, об ответственности за нарушение прав потребителей статья 13 о возмещении вреда статья 14, о компенсации морального вреда статья 15 об альтернативной подсудности п. 2 ст. 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 33 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 и 

<

данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ 

<

данные изъяты>

Вместе с тем истцом заявлены требования о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Брокер», однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что данный договор сторонами заключен, суду не представлено, в связи с чем в указанных требованиях следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «Брокер» подлежит взысканию с учетом требований нематериального характера государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Брокер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 плату по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Брокер» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Брокер» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> РБ госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности "Брокер" о взыскании неустойки, признании расторгнутым договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова