№ 2-233/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., 

при секретаре Ивановой Л.А., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Папехина В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 19.06.2015 года № № у Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) с 19.06.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.06.2015 года №№ назначена временная администрация Банка. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 

<

дата> банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

КБ «Инвестиционный Союз» были ошибочно выданы ФИО1 денежные средства в размере 13700000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 февраля 2015 года. 

Согласно данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность в размере 13700000 рублей. 

Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета составляют 2135515 руб. 75 коп. 

Конкурсным управляющим направлялось в адрес ответчика требование о необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (ООО) часть начисленных процентов из неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 500172 руб. 14 коп., за следующие периоды:

с 11.02.2015 – 31.05.2015 г.г. – 340623, 29 руб.,

с 01.01.2016 – 24.01.2016 г.г. – 65760 руб.,

с 17.03.2016 – 14.04.2016 г.г. – 93788, 85 руб. 

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика. 

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с направлением решения суда в их адрес.

В отсутствии неявившегося представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель Папехин В.И. исковые требования не признали. Пояснили суду, что ФИО1 никогда не кредитовался в КБ «Инвестиционный Союз». Никаких денег от КБ «Инвестиционный Союз» он не получал и подпись в расходном кассовом ордере о выдаче денег не его. В 2013 году он утерял свой паспорт и другие документы, в связи с чем обращался в МВД с заявлением и давал объявления. Через два дня документы нашлись, ему позвонил незнакомый мужчина, который нашел документы. Справку об утере паспорта из МВД он представил в материалы дела. В период заключения кредитного договора он находился на своем автомобиле-большегрузе в рейсе. 11.02.2015 года был в пути, выехав из 

<

адрес> в 

<

адрес>, переночевал в 

<

адрес>. 12.02.2015 года прибыл в 

<

адрес> в 2 часа дня, там стоял на разгрузке товара, а затем поехал в 

<

адрес>. 13 февраля 2015 года в 

<

адрес> заключил договор на перевозку грузов с транспортной компанией в 

<

адрес>. На данные маршруты у него имеются подтверждающие документы, которые просил приобщить к материалам дела. 

В связи с тем, что никаких денег он (ФИО1) даже ошибочно не получал, сделку не заключал, отсутствуют необходимые признаки неосновательного обогащения, поэтому в иске просил отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционный Союз» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 27.08.2015 года ООО КБ «Инвестиционный Союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в виде процентов, полученных им из неосновательного обогащения, представителем истца представлены копии следующих документов:

- расходный кассовый ордер № от 11.02.2015 года ООО КБ «Инвестиционный Союз» о выдаче 13700000 рублей ФИО1. Основание выдачи: кредит по договору № от 11.02.2015 г (20%), без НДС (л.д. 8).

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д. 7);

- требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, направленное 03.11.2016г. представителем конкурсного управляющего в адрес ФИО1

Обосновывая свои требования, истец указывает, что ФИО1 Коммерческим Банком «Инвестиционный Союз» были ошибочно выданы денежные средства в размере 13700000 руб., а следовательно, в силу ст. 1107 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику и как следствие свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В представленной истцом копии платежного поручения указано, что на счет истца ФИО1 внесена денежная сумм в размере 13700000 рублей, однако данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств, как указано в исковом заявлении «ошибочно», так как в основание выдачи указано «предоставление кредита».

Эти обстоятельства влекут невозможность для суда вывода о применимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, ФИО2 в обоснование своей позиции о неполучении денежных средств от КБ ООО «Инвестиционный Союз» отрицал свою подпись в расходном кассовом ордере и получение каких-либо денежных средств. Ответчиком было заявлено об истребовании подлинника расходного кассового ордера для решения вопроса о назначении экспертизы почерка, которое было удовлетворено судом. В связи с непредоставлением испрашиваемого судом документы, судебное заседание откладывалось трижды, но на момент вынесения решения суда, подлинник документа не поступил. 

Суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

В судебном заседании возникновение обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения между истцом Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» и ФИО1 не установлено, передача денежных средств истцом ответчику не доказана.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья: