В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-1740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10.06.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2021 материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.12.2013 по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 12.08.2013.

Конец срока: 11.01.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что постановление является необоснованным и несправедливым. Не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест и исковых требований. Так как имеет профессию, обучение не проходил. Работы без оплаты труда выполняет согласно очередности. Утверждение администрации о том, что он не стремится к исправлению субъективно и голословно. Нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания он не допускал. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.Г ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 10.04.2-14 для отбывания наказания из СИЗО-1 г.Хабаровска. Взысканий и поощрений не имеет. По сосотоянию здоровья трудоспособен, не трудоустроен, желания не проявлял, с письменными заявлениями к администрации не обращался. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Работу выполнял под контролем сотрудников администрации, характеризуется отрицательно. Администрация учреждения полагает, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Свое решение об отказе осужденному ФИО1 в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение суд первой инстанции мотивировал тем, что его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие желания трудоустроиться, повысить свой образовательный уровень, приобрести трудовые навыки и новые для себя профессии, не дает оснований расценивать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Принимая решение, суд учел и данные, положительно характеризующие ФИО1 – отсутствие действующих взысканий, нарушений правил внутреннего распорядка. Однако это не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку соблюдение осужденным правил отбывания наказания является в соответствии с действующим законодательством обязанностью осужденного.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, а также конкретные обстоятельства личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рюмин В.В.