***

Дело №2а-964/2021 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И., 

с участием административного ответчика ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Мурманской области обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В налоговый орган ФИО1 была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за *** год. В нарушение налогового законодательства ФИО1, в результате занижения налоговой базы, не был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 24 312 рублей. ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафной санкции в размере 2 431 рубль (24 312 х 20% / 2). В связи с возникновением у налогоплательщика задолженности по налогу, в соответствии с со ст.ст. 69,70 Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от *** об уплате задолженности. В установленный срок сумма задолженности не уплачена. Неисполнение требований послужило основанием для обращения к мировому судье, судебный приказ которого был впоследствии отменен в связи с поступлением письменных возражений должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за *** год в размере 24 312 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 093 рубля 46 копеек, штраф в размере 2 431 рубль, всего в размере 28 836 рублей 46 копеек. 

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Мурманской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что в *** году ФИО1 продал спорный гараж за 190 000 рублей. В *** году подал декларацию в налоговую инспекцию, в которой указал стоимость объекта согласно договору купли-продажи. Налоговым органом у налогоплательщика были истребованы дополнительные документы в связи с несоответствием стоимости объекта в договоре купли-продажи и кадастровой стоимостью. В дальнейшем в налоговый орган в обоснование стоимости гаража был представлен отчет о рыночной стоимости аналогичных объектов, который налоговым органом не был принят во внимание. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка *** №, считает административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Мурманской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ, а также влечет начисление пени.

В соответствии с частью 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч. 4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп.4 п. 5 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В силу п. 4. ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ, в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Абзацем вторым п. 5 ст. 217.1 НК РФ установлено, что, в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в данном пункте, не определена по стоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, вышеуказанный порядок определения доходов не вменяется.

Статья 217.1 НК РФ введена Федеральным законом от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении вменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 382-ФЗ положения ст.217.1 Кодекса применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после ***.

Указанное законоположение направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога, на что обращено внимание Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 N 1833-O Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2168-О).

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком ФИО1 *** в налоговый орган представлена декларация «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за *** год, в которой он заявил доход от продажи гаража, расположенного по адрес***, гараж №, кадастровый номер № в размере 190 000 рублей, и сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет, в размере 0,00 руб.В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что доход, полученный ФИО1 от продажи гаража, подтверждается договором купли-продажи от ***. Вместе с тем, по сведениям Управления Росреестра по Мурманской области кадастровая стоимость гаража по состоянию на *** составляет 624 304 рубля, с учетом коэффициента 0,7 составляет 437 012 рублей 80 копеек. Таким образом, в целях налогообложения налогом доходов налогоплательщика от продажи указанного объекта принимается доход, равный кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на ***, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, и составляет 437 012 рублей (624 304 х 0,7).

Налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ в сумме 250 000 рублей. 

В нарушение п.1 ст.210 НК РФ ФИО1 занижена налоговая база в сумме 247 012 рублей 80 копеек, что повлекло за собой нарушение п.4 ст.228 НК РФ и привело к неуплате в бюджет по сроку *** (п.7 ст.6.1 НК РФ) налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 24 312 рублей, исчисленного в соответствии с п.1 ст.224 НК РФ по ставке 13 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № от ***, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога, сниженного на основании п.3 ст.114 НК РФ до 2 431 рубля. Также в соответствии с п.4 ст.228 НК РФ ему доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 24 312 рублей по сроку уплаты ***.

Согласно ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии со статьями 69-70 НК РФ налоговым органом вынесено требование № по состоянию на *** об уплате суммы налога на доходы физических лиц за *** год в размере 24 312 рублей, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за *** год в размере 2 093 рубля 46 копеек, штрафа в размере 2 431 рубль и направлено ФИО1

Уплата заявленной в требовании суммы налога, пеней и штрафа в установленный срок административным ответчиком не произведена. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от *** по делу № с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за *** год в размере 24 312 рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц за *** год в размере 2 093 рубля 46 копеек, штраф в размере 2 431 рубль.

В связи с поступлением возражений от ФИО1 указанный судебный приказ отменен определением от ***. 

В Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ***.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, получив в 2018 году доход от продажи объекта недвижимого имущества, то есть, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, в установленный законом срок свою обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем административный иск заявлен обоснованно.

Документов, подтверждающих уплату указанного налога, пеней и штрафа административным ответчиком не представлено.

Административное исковое заявление подано налоговым органом в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем требование налогового органа о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за *** год в размере 24312 рублей 00 копеек; пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 2093 рубля 46 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2431 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 28836 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы административного ответчика и его представителя о несогласии с применением налоговым органом для расчета налога кадастровой стоимости объекта недвижимости судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона. 

Исходя из системного толкования положений части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", действующей в единстве с иными нормами, в том числе с п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ, определяющей пределы действия данного положения во времени, не лишает граждан - плательщиков налога на доходы физических лиц права требовать установления кадастровой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости, в том числе с целью определения экономически обоснованного размера налоговой базы в текущем и последующем налоговых периодах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года, в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Учитывая вышеизложенное, налоговая база по налогу на доходы физических лиц подлежит определению, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При определении налоговых обязательств ФИО1 административный истец обоснованно исходил из кадастровой стоимости объекта по состоянию на ***.

Так как продажа объектов недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком в *** году, доходы, полученные истцом в *** от продажи данного объекта недвижимого имущества меньше, чем его кадастровая стоимость по состоянию на ***, налоговым органом правомерно в целях налогообложения налогом на доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта в соответствии с абз.1 п.5 ст.217.1 НК РФ принята равной кадастровой стоимости спорного объекта по состоянию на *** и умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для применения при расчете суммы НДФЛ за 2018 год в отношении проданного объекта недвижимости иной стоимости, кроме кадастровой, установленной на момент как реализации недвижимого имущества, так и проведения камеральной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к объектам недвижимого имущества.

Вопреки доводам административного ответчика, ФИО1 не был лишен возможности предвидеть размер налога, подлежащего уплате, до отчуждения имущества и заблаговременно предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости с целью установления ее в размере рыночной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования Межрайонной ИФНС России №9 по Мурманской области удовлетворены, с ответчика на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1065 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего: адрес*** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области: налог на доходы физических лиц за *** год в размере 24312 рублей 00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2093 рубля 46 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 2431 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 28836 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 1065 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук