Дело № 12-85/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 30 мая 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А., 

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Спасский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку в виду отсутствия в судебном заседании он был лишен прав гарантированных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Обосновывая правомерность рассмотрения дела в его отсутствие судья сослался на то, что он был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом (хотя в данном случае это не имело значения в силу требований ч. 3 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ). Следует отметить, что постановление Верховного Суда с указанным в постановлении мирового судьи названием вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и имеет №, а также то, что в настоящее время действует приказ ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года№ 423-П « Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», (в редакции приказа № 250-п от 15.06.2015 г.), которым установлены более детализированные условия приема, вручения и возврата судебных почтовых отправлений.

Так как приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 утратил силу, то при решении вопроса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо руководствоваться приказом от ДД.ММ.ГГГГ утвержденными этим приказом Особыми условиями.

Согласно абзацу 2 п. 3.3 Особых условий, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно п. 3.4 Особых условий, при неявке адресатов за почтовыми отправлениям» разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

При невозможности вручить извещение ф.22 в под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Из текста постановления мирового судьи следует, что на обратной стороне конверта, в которой находилась направленная ему повестка о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ, почтальоном сделана отметка о дате выписки вторичного извещения.

Однако этого недостаточно, на отрывной части извещения должна быть сделана отметка опущено в почтовый ящик».

Таковой отметки сделано не было (нарушение п. 3.4 Особых условий), также не был соблюден п. 3.3 Особых условий, так как в подъезде дома, где он проживает в ДД.ММ.ГГГГ г. не было ни абонентского почтового шкафа, ни почтового абонентского ящика, ни какого-либо друге предмета, подпадающего под эти определения. Не имеется почтового ящика и сейчас.

По этой причине, даже если бы рассмотрение дела было бы возможно рассмотреть в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ввиду нарушения правил, установленных «Почтой России» ( Особых условий). Соблюдение этих правил (Особых условий) признано обязательным Верховным Судом РФ. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела не явился сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заяви. На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством лишенный права управления транспортным средством. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, списком нарушений, согласно которому ФИО1 лишен права управления транспортным средством. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу его места жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении: 

<

адрес>, что подтверждается копией конверта (л.д. 19). Данное почтовое отправление не было вручено адресату и возвратилось отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Данное обстоятельство, также подтверждается, тем, что ранее ФИО1 неоднократно извещался о судебных заседаниях, назначенных мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством направления заказного письма с уведомлением, которые в последствие были отложены в связи с поступившими ходатайствами ФИО1 об их отложении, что подтверждается материалами дела.

Вследствие чего суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о недобросовестном пользовании ФИО1 своими процессуальными правами, и уклонения от административной ответственности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ст. 12.7 ч. 2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела не имеется. В связи с этим жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.А. Бовсун