Дело № 2-1291/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе: 

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Полянской Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, выдало ответчику международную карту 

<

данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 45000 рублей. В дальнейшем был произведен перевыпуск карты, ответчику была выдана международная карта 

<

данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита в размере 55000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 62000 рублей. По условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату сумму кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, по состоянию на 14.10.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 64219,21 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 64219,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2126,58 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 извещался по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика, однако уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» (кредитор) было подано заявление на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредита в размере 45000 рублей. В дальнейшем был произведен перевыпуск карты, ответчику была выдана международная карта 

<

данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита в размере 55000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 62000 рублей. В заявлении ФИО1 указано, что с Тарифами Банка, Памяткой Держателя она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. 

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на суму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

Выпиской по кредитной карте подтверждается использование ответчиком перечисленных на кредитную карту денежных средств. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу ответчиком ФИО1 производились не в полном объеме. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма просроченного основного долга по состоянию на 14.10.2019 года составляет 61297,03 рублей, неустойка составляет 2922,18 рублей, всего 64219,21 рублей. 

Представленный стороной истца расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям предоставления кредитной карты, возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено. 

Из материалов гражданского дела следует, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, соразмерна заявленным требованиям, не является завышенной. Оснований для снижения суммы неустойки по договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку порядок её начисления установлен кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 64219,21 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено заявление о зачете государственной пошлины в сумме 1157,01 рублей, уплаченной ПАО «Сбербанк России» за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитной карте №. 

11.01.2019 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России», мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины.

06.09.2019 года, на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» судебный приказ от 11.01.2019 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истцом действительно была уплачена государственная пошлина в размере 1157,01 рублей (платежное поручение № от 26.12.2018 г.).

В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 1157,01 рублей, ранее уплаченную ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка за обращение в судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» за рассмотрение в Южно-Сахалинском городском суде настоящего искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2126,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 64219,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2126,58 рублей, а всего 66345,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова