Дело № 2–293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто Автомобили с пробегом» (далее по тексту также – ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной стоимости дополнительной услуги по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Б. Р., действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Б.» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 310 750 руб. под 19,50% годовых. При заключении кредитного договора истцу был выдан опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс». Стоимость договора составила 200 000 рублей, которая включена в сумму кредита. Однако, согласно квитанции и заявления на перечисление денежных средств, указанная сумма в размере 200 000 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика – ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом». ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора путем направления соответствующего заявления (получена ДД.ММ.ГГГГ), так как истец за получением услуг к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» не обращался, соответственно никаких услуг фактически не оказано, и, следовательно, расходов понесено не было. Однако денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил возражения, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили. 

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Статьей 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1, 2 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.3 ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом» бывший в употреблении автомобиль Митсубиси Паджеро по цене 2 000 000 руб.

Согласно п. 6 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2 199 000 руб., в т.ч. НДС 20%, 33 166,67 руб. Пунктом 7 договора установлено, что цена договора составляет 2 000 000 рублей, без НДС. Пункт 7.1 договора предусмотрел, что цена договора определена с учетом скидки в размере 199 000 руб. в т.ч. НДС 20 %, 33 166,67 руб. от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компании – партнеров продавца: - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «ЛОКО Б.»; - страховой полис 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ покупателем и САО «ВСК» и ООО «НЮС»; - опционный договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «Кар Профи Ассистанс».

По условиям договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», указанное общество обязалось по требованию истца подключить последнюю к программе обслуживания «Combo L MED». Срок, в течение которого истцу предоставлялось право заявить такое требование, составлял один год с момента заключения договора и оплаты опционной премии.

За право заявить требование по указанному опционному договору Клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 200 000 рублей перечислена Б. ответчиком в счет оплаты опционного договора по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение подключения к программе обслуживания «

<

данные изъяты> ФИО2 выдан сертификат №, срок обслуживания по программе составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сертификату истец вправе пользоваться следующими услугами: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после КОВИД-19, онлайн-консультация узкопрофильного врача, расшифровка результатов анализов или комплексного обследования, услуга «Второе врачебное мнение», консультация диетолога, психолога, услуги «Медицинский консъерж», «Скорая помощь», «Право пациента», «ФармСправка».

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб., направив соответствующее обращение (заявление), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что, поскольку оплата, которую потребитель внес по договору, от которого отказался, должна быть возвращена потребителю теми лицами, у которых оплата фактически находится, при этом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не доказано, что вся оплата, полученная от потребителя, перечислена исполнителю услуги по договору ООО «Кар Профи Ассистанс».

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных прав и обязанностей, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» как принципалом и ООО «А24 Агент» как агентом заключен агентский договор, по условиям которого агент принял по поручению принципала обязательство за вознаграждение за счет и от имени принципала совершать действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам (п. 1.1 агентского договора).

Агент ООО «А24 Агент» вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по указанному договору, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам, также агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п.п. 3.5, 3.6 и 4.4 агентского договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 Агент» как агентом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» как субагентом заключен субагентский договор, по которому ООО «Ключавто автомобили с пробегом» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении.

Субагент ООО «Ключавто автомобили с пробегом» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам, также субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов по опционным договорам (п.п. 2.2.8, 3.3 субагентского договора).

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перечислило денежные средства ООО «А24 Агент» в размер 4 019 950,41 руб. в счет оплаты по акту об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный акт в материалы дела ответчиком, а также третьими лицами по запросу суда в суд не представлен, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ответчиком по рассматриваемому договору.

Заявление истца об отказе от опционного договора и возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не получал никаких услуг в рамках опционного договора, иное в суд не представлено, соответственно, основания для снижения взыскиваемой суммы отсутствуют.

Как закреплено в ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определяется в размере 5000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети «Интернет» и официальное издание Б. Р. «ФИО3.».

При сумме задолженности 200 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 130,17 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные проценты подлежат начислению до дня фактического погашения долга со следующего после принятия настоящего апелляционного определения дня.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа от рассчитанных судом апелляционной инстанции сумм составляет 112 065,08 руб. (200 000 + 19 130,17+ 5000 / 2).

Суд оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не усматривает, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств позволяющих применить данную норму к возникшим правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим почтовые расходы истца в размере 488 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Учитывая удовлетворение основного искового требования к ответчику, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 573,91 руб. (7 573,91 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 3000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто Автомобили с пробегом» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> Р. по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 200 000 рублей в счет возврата уплаченной стоимости дополнительной услуги по Опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 130 рублей 17 копеек, штраф в размере 112 065 рублей 10 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто Автомобили с пробегом» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Б. Р., действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто Автомобили с пробегом» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 10 573 рублей 91 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение будет изготовлено до ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.