РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск «03» марта 2021 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н., 

при секретаре Никаноровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника капитана судна МРТР 

<

....> ФИО1 Марамыгина В.Г. на постановление старшего государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области от 13.10.2020 №

<

....>, вынесенное в отношении капитана судна МРТР, бортовой номер 

<

....> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.17 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области от 13.10.2020 №

<

....> должностное лицо – капитан судна МРТР 

<

....> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения, в общей сумме 329 262,50 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.17 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за то, что капитан судна МРТР 

<

....> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение судном и его экипажем обязательных правил, допустил нарушение пп. «А» п. 15.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 ноября 2014 года № 427), то есть правил, регламентирующих рыболовство в территориальном море РФ, при описанных в постановлении и приведенных ниже обстоятельствах.

Так, 20 августа 2020 года в 01 час 05 минут по Калининградскому времени) МРТР 

<

....> под управлением должностного лица - капитана судна ФИО1 вышло из пункта доставки (выгрузки) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в г. Светлый в Балтийское море с целью осуществления прибрежного рыболовства, а именно: для добычи (вылова) водных биологических ресурсов донным тралом типа «Каменная кобра» по разрешению №

<

....> серия №

<

....>; выдано 24 декабря 2019 года (пользователь ООО «Морская фирма «Сталактит»; вид рыболовства - прибрежное рыболовство; район добычи (вылова) ВБР: Балтийское море, 26 подрайон; вид ВБР и квоты (объёмы) добычи (вылова) ВБР – треска 270,000 т, камбала речная 70,000 т; орудия, способы добычи (вылова) ВБР в числе прочего: трал донный 29,2/22,4 м «Кобра 29м», трал донный 18,2/21,7 м «Каменная кобра»; траловый лов, близнецовый лов; сроки добычи – с 01 января 2020 года по 30 декабря 2020 года). 

В 06 часов 00 минут 20 августа 2020 года МРТР 

<

....>» начало постановку трала донного в районе н.п. Янтарный на глубине 

<

....> метров в координатах 

<

....> минута северной широты (далее - СШ) и 

<

....> минут восточной долготы (далее - ВД). В 18 часов 00 минут 20 августа 2020 года в координатах 

<

....> минуты СШ и 

<

....> минут ВД МРТР 

<

....> начало выборку (подъём) трала. В 18 часов 30 минут 20 августа 2020 года выборка трала окончена и весь улов извлечен на промысловую палубу судна. После чего, экипаж МРТР 

<

....> начал сортировать улов по видам в ящики.

В 19 часов 05 минут 20 августа 2020 года на МРТР 

<

....> высадилась досмотровая группа, которой в ходе осуществления режимно-контрольных мероприятий установлено, что на промысловой палубе находятся следующие ВБР: камбала речная и треска, при этом визуально выявлено значительное превышение улова трески к камбале речной, что является нарушением требований пункта 15.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 427 от 06 ноября 2014 года (далее - Правила рыболовства).

При указанных обстоятельствах командиром осмотровой группы принято решение о доставлении МРТР 

<

....> в порт г. Светлый для установления веса добытых ВБР. В ходе перевеса обнаруженных на борту МРТР 

<

....> ВБР в порту г. Светлый установлено, что в 19 часов 05 минут 20 августа 2020 года при высадке на борт судна осмотровой группы на промысловой палубе МРТР 

<

....> находились следующие ВБР: треска потрошеная с головой (разделанная) - 468 кг., треска не потрошеная (сырец) - 2 000 кг., камбала речная (сырец) - 717 кг. Вес ВБР устанавливался с применением сертифицированных весов неавтоматического действия МП 200 ВЕДА Ф-1 53638-13 (заводской номер - 

<

....>, свидетельство о поверке №

<

....> от 26 ноября 2019 года, действительно до 25 ноября 2020 года). При таких обстоятельствах, как указано в оспариваемом постановлении, капитаном судна МРТР 

<

....> ФИО1 20 августа 2020 года добыта треска общим весом: (468 кг (потрошеная с головой)*1,158 (коэффициент) + 2000 (треска не потрошеная (сырец)) =2 542 кг при допустимом процентном соотношении по весу от общего улова камбалы речной до 8%, то есть 717/100*8= 57 кг трески, а превышение допустимого предела составило 2 485 кг трески (2 542 кг (общий вылов трески) - 57 кг (8% от улова камбалы речной)).

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, защитник капитана судна МРТР 

<

....> ФИО1 Марамыгин В.Г., действующий на основании ордера от 16.10.2020, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства пол делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что согласно оспариваемого постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с тем, что, якобы, осуществил добычу сверх нормы допустимого прилова трески в количестве 2485 килограмм (свыше 8%) в запрещенный для этого период, то есть 20.08.2020. Однако указанный размер прилова с учетом годовых квот на вылов трески, полагает, не нанес существенного вреда, поскольку являлся последним днем установленного запрета, а прилов трески при добыче камбалы речной является неизбежным. Кроме того, отмечает, что для ведения специализированного промысла камбалы речной по имеющемуся разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 20 августа 2020 года в 18 часов 00 минут началась промысловая операция по подъему ранее установленного донного трала в акватории 26 подрайона Балтийского моря (территориальное море РФ), которая была окончена в 18 часов 30 минут. После извлечения донного трала из воды, находящийся в нём улов был выгружен на палубу судна МРТР 

<

....> навалом, после чего экипажем судна началась сортировка улова в соответствии с видовым составом водных биологических ресурсов с параллельным осуществлением на основании 14.4.4 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 ноября 2014 г. №427) выпуска обнаруженной в улове трески в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, независимо от её состояния. Однако выпуск был принудительно прерван старшим досмотровой группы Я., который дал указание прекратить выпуск трески в естественную среду обитания, чем, полагает, помешал ФИО1 исполнить требования п. 14.4.4 Правил рыболовства. Кроме того, считает, что размер стоимости завышен должностным лицом юрисдикционного органа. Полагает, что акт осмотра суда №

<

....> составлен 20.08.2020 года в 02 часа 00 минут, что влечет его недопустимость, как доказательства, так как фактически судно было остановлено для высадки досмотровой команды сотрудников ПУ ФСБ РФ по Калининградской области только 20.08.2020 в 19 часов 00 минут, что объективно влечен недопустимость такого акта осмотра как доказательства (ст.26.2 КоАП РФ). Считает, что сведения, указанные в данном акте, не могут быть приняты во внимание, так как по своей сути сотрудниками установлено наличие на корабле водных биологических ресурсов еще до начала промысла судном. При этом не ясно в связи с чем, инспектором Я. сделан вывод о том, что ФИО1 осуществлена добыча исключительно камбалы и трески, на основании каких сведений данные ВБР идентифицированы как треска и камбала не известно, какой либо экспертизы не проводилось, на исследование ВБР не отправлялись, специалист для участия в осмотре не привлекался. Отмечает и то, что рассматриваемые обстоятельства также являлись предметом исследования при проведении отделом дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Калининградской области доследственной проверки в отношении капитана рыболовного судна МРТР 

<

....> ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (КУСП № 28 от 01.09.2020). По результатам проведения проверки 11.09.2020 старшим дознавателем отделом дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Калининградской области Е. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассматривать жалобу в его отсутствие.

Защитники Иванов С.А. и Марамыгин В.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представили заключение о стоимости водных биологических ресурсов, изъятых у ФИО1, по которому не смогли объяснить методику, позволившую специалисту снизить цену трески-сырца на 60% от установленной тем из открытых источников. Предположили, что потрошенная треска могла находиться на судне с момента выхода на промысел.

Проверив доводы, приведённые в жалобе защитником капитана судна МРТР 

<

....> ФИО1 Марамыгиным В.Г., заслушав названных защитников и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление старшего государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания; в остальной части оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство в территориальном море, в виде наложения на должностных лиц – от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с Уставом службы на рыбопромысловых судах флота Российской Федерации (утвержденным приказом комитета РФ по рыболовству №140 от 30.08.1995 года), капитан судна возглавляет экипаж судна и является руководителем, управляет судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу, то есть осуществляет функции представителя власти. Кроме этого, капитан судна обязан соблюдать на судне законы государства, международные, национальные, местные правила, правила промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Согласно ст. 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В соответствии со ст. 206 Кодекса торгового мореплавания капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В силу п.14.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 ноября 2014 г. №427) при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов; в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота); с превышением распределенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, а также объемов разрешенного прилова;

Кроме того, запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), за исключением: любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого по принципу "поймал-отпустил" (пункт 14.4.3 названных выше Правил №427).

Как предусмотрено пунктом 14.4.4. указанных Правил, в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов (далее - ОДУ) они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

При этом юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны: сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль (для морских районов) и не менее чем 0,5 км (во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод) от любой точки предыдущего траления, замета или постановки) либо заменить орудия добычи (вылова) на другие, в том числе имеющие более крупный размер (шаг) ячеи, а при повторном превышении разрешенного прилова - прекратить добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе или на данном рыболовном (рыбопромысловом) участке и снять орудия добычи (вылова) либо привести их в состояние, не позволяющее осуществлять рыболовство.

Пунктами 15 и 15.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна установлены сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов для 26-го подрайона Конвенционного района Международного Совета по Исследованию моря (ИКЕС). Балтийское море.

В частности, подпунктом «а» пункта 15.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна установлено, что запрещается осуществлять добычу (вылов) вида водных биоресурсов, который в данном районе независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого вида водных биоресурсов конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи (вылова) (далее - специализированный промысел) всеми орудиями добычи (вылова): с 15 июня по 20 августа - трески, за исключением ее прилова в счет распределенной квоты, указанной в разрешении, до 8% по весу от общего улова камбалы речной, или камбалы-тюрбо, или шпрота (кильки) и сельди балтийской (салаки) при ведении специализированного промысла этих видов.

При этом в силу п.15.6 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна приловы одних видов при осуществлении добычи (вылова) других видов водных биоресурсов: объём и состав разрешённого прилова водных биоресурсов, допускается в счёт объёмов по видам, указанным в разрешении.

Как правильно указано в оспариваемом постановлении, в период с 15 июня по 20 августа при специализированном промысле камбалы речной допустим прилов трески в счет распределенной квоты, указанной в разрешении, только до 8% по весу от общего улова камбалы речной, однако этот размер прилова был существенно превышен МРТР 

<

....> находящимся под командованием капитана ФИО1, при ведении промысла.

Из представленных суду материалов видно, что вина капитана МРТР "Матросово" ФИО1 в совершении правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается представленными суду и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №

<

....> от 20.08.2020;

- протоколом о доставлении судна №

<

....> от 20.08.2020;

- протоколом осмотра невоенного судна от 20.08.2020;

- актом осмотра судна МРТР №

<

....> от 20.08.2020 с приложениями, из которого видно, что на борту судна 20.08.2020 обнаружено 2 542 кг трески и 717 кг Камбалы речной;

- актом взвешивания водных биологических ресурсов от 20.08.2020, из которого видно, что на борту 

<

....> было обнаружено 468 кг трески в потрошенном состоянии;

- фототаблицей процесса взвешивания на оптическом диске;

- копией разрешения на добычу ВБР от 24.12.2019;

- копией промыслового журнала 

<

....>;

- копией судового журнала 

<

....>;

- копией свидетельства о соответствии технического средства контроля 

<

....> обязательным требованиям;

- копией свидетельства о поверке весов;

- копией свидетельства о праве собственности ООО «Влак» на судно 

<

....>;

- копией договора аренды судна 

<

....> ООО «Морская фирма «Сталактит» с актом приема-передачи;

- приказом о назначении ФИО1 капитаном 

<

....>

- копией судовой роли 

<

....>

- копией трудового договора ФИО1;

- сведениями от 04.09.2020 о деятельности 

<

....> с копиями суточных донесений судна 

<

....> в период с 20 по 21 августа 2020 года;

- сообщением ПУ ФСБ РФ по Калининградской области №

<

....> от 10.09.2020 о местонахождении 

<

....> 20.08.2020 с графической частью и списком позиций 

<

....>;

- сведениями о судовых суточных донесениях 

<

....> за 20.08.2020;

- Отчетом ООО «МФ «Сталактит» о вылове ВБР 

<

....> за период с 16 по 31.08.2020;

- сведениями о стоимости 1 кг трески на 20.08.2020 ООО «Центр торговли и развития» в сумме не менее 120 руб. при оптовой продаже;

- сведениями о стоимости 1 кг трески на 20.08.2020 ООО «Центральный продовольственный рынок» в сумме 180 руб. за мелкую рыбу;

- сведениями о стоимости 1 кг трески на 20.08.2020 ООО «Центральный Торговый Дом плюс» в сумме 180 руб. за рыбу с головой;

- сведениями о стоимости 1 кг трески на 20.08.2020 ООО «Центральный продовольственный рынок» в сумме 180 руб. за мелкую рыбу;

- сведениями о стоимости 1 кг трески на 20.08.2020 СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» в сумме 45 руб.

Помимо перечисленных письменных материалов дела виновность капитана 

<

....> ФИО1 в совершении описанного правонарушения подтверждается также показаниями свидетелей Н. В., а также допрошенных судом свидетелей Я и В.

Из показаний Я., являющегося должностным лицом и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, следует, что капитан 

<

....> ФИО1 первоначально по радиосвязи пытался убедить его в том, что 20.08.2020 ограничения на вылов трески уже не действуют, а когда понял, что это не так, отдал команду экипажу выбрасывать данный вид рыбы за борт, несмотря на его требование прекратить это делать, чего ФИО1 не сделал, пока экипаж не закрыли во внутреннем помещении судна. За эти действия ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4 КоАП РФ. При прибытии на борт досмотровой группы, на палубе находилась потрошенная рыба – в том количестве, которое отражено в акте взвешивания. Отметил, что при составлении акта осмотра суда №

<

....> была допущена описка при указании даты завершения составления этого акта.

Допрошенная же в качестве свидетеля В., имеющая высшее образование по специальности «Водные биоресурсы и аквакультура», подтвердила в суде, что взвешиванию в целях определения количества прилова трески подвергались отдельно только экземпляры рыб камбалы речной (являвшейся предметом основного промысла), а также потрошенные (то есть с вынутыми внутренними органами без отделения голов) и не потрошенные экземпляры трески. Указала, что она лично присутствовала при сортировке рыбы и отделяла один вид от другого по ряду специфических внешних признаков.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении капитана судна 

<

....> ФИО1 

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, показания свидетелей и иные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Изученные в судебном заседании доказательства являются хронологически последовательными, обстоятельными по содержанию, составлены компетентными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а свидетели допрошены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ. 

По итогам рассмотрения жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и обжалованное постановление, могли иметь личную заинтересованность в привлечении капитана судна 

<

....> ФИО1 к административной ответственности за нарушение названных правил рыболовства.

Сведений о том, что капитан судна 

<

....> ФИО1 ранее был лично знаком с должностными лицами и между ними имелись личные неприязненные отношения, из материалов дела не усматривается. 

Из копии упомянутого приказа о назначении ФИО1 капитаном судна 

<

....> с 14.08.2017 видно, что последний действительно являлся должностным лицом на момент совершения правонарушения.

Сопоставив и проверив приведённые выше доказательства, судья считает их достоверными и находит возможным основывать на них свое решение, поскольку по своему содержанию они подробны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, сходятся в деталях и согласуются между собой. 

Суд отвергает изложенные в жалобе доводы о том, что выполнению капитаном судна 

<

....> требований п.14.4.4. воспрепятствовали действия сотрудника ПУ ФСБ России по Калининградской области Я. запретившего возврат трески в среду обитания. Установленное наличие на борту потрошенной трески в количестве, превышающем 400 кг, прямо подтверждает показания свидетеля Я. об отсутствии у ФИО1 намерения возвращать треску в среду обитания непосредственно после вылова. По этим же причинам суд приходит к выводу о не соответствии действительности противоположных письменных объяснений свидетелей защиты, опрошенных защитником Ш.

Ссылки на то, что треска в потрошенном виде находилась на борту с момента выхода на промысел в целях ее обработки суд находит надуманными. Эти доводы документально не подтверждены. Сведений о том, что потрошенная рыба находилась в замороженном состоянии, материалы дела также не содержат.

У суда нет оснований сомневаться в том, что содержание акта осмотра судна в части выявленных на борту водных биологических ресурсов и их количества соответствуют действительности. Видовая принадлежность рыб при взвешивании проверялась В. имеющей специальные познания по специальности «Водные биоресурсы и аквакультура», и также не вызывает у суда сомнений.

То обстоятельство, что В. не указана в акте осмотра судна, не опровергает ее показания о том, что фактически она наблюдала за процессом сортировки имевшихся на борту судна 

<

....> ВБР.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении капитаном судна 

<

....> ФИО1 20 августа 2020 года административного правонарушения, заключающегося в нарушении указанных выше правил рыболовства.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 в отношении капитана судна 

<

....> ФИО1 вынесено компетентным должностным лицом пограничного органа.

Противоправные действия капитана судна 

<

....> ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело, по статье 8.17 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам защитников наличие по одному и тому же факту постановления о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, не исключает возможности того, что эти же действия содержат признаки административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания от 13.10.2020 в отношении капитана судна 

<

....> ФИО1 вынесено должностным лицом с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По своему содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде штрафа в сумме 329 262, 50 руб., должностное лицо юрисдикционного органа не верно произвело расчет рыночной стоимости 1 кг трески, а следовательно, и размера штрафа.

Размер штрафа, предусмотренного ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ определяется для должностных лиц в размере не менее однократной минимальной рыночной стоимости трески, явившейся предметом административного правонарушения.

Рыночная стоимость сырца трески по состоянию на 20 августа 2020 года составила: ООО "Центр торговли и развития", треска опт - 120 рублей; ООО "Центральный продовольственный рынок", мелкая рыба трески - 180 рублей; ООО "Центральный Торговый Дом плюс", треска с головой - 180 рублей; Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "За Родину", треска - 45 рублей. 

Таким образом, среднерыночная стоимость трески сырца по состоянию на 20 августа 2020 года составила: 120+180+180+45/4 = 131,25 руб. за килограмм. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, капитаном судна 

<

....> ФИО1 20 августа 2020 года добыта треска общим весом: (468 кг (потрошеная с головой)*1,158 (коэффициент) + 2000 (треска не потрошеная (сырец)) =2 542 кг. Допустимое процентное соотношение по весу от общего улова камбалы речной составляет до 8%, то есть 717/100*8= 57 кг трески. Превышение допустимого предела составило: 2 542 кг (общий вылов трески) - 57 кг (8% от улова камбалы речной) = 2 485 кг трески.

Таким образом, однократный размер стоимости трески составляет: 2 485 кг трески * 131,25 рублей за килограмм трески = 326 156 руб. 25 коп. Следовательно, постановление в части размера назначенного наказания подлежит изменению, а размер штрафа – снижению до указанной выше суммы.

Представленное защитниками экспертное заключение ООО «Меркурий плюс» о рыночной стоимости одного килограмма трески от 09.02.2021 не содержит сведений о порядке расчета или определения понижающего коэффициента в 60% для определения конечной стоимости продукции. Поэтому названное заключение специалиста судом для расчета рыночной стоимости 1 килограмма трески не может быть принято.

Доводы о малозначительности действий ФИО1 судом отвергаются с учетом количества незаконно добытых и водных биологических ресурсов.

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области от 13.10.2020 №

<

....>, вынесенное в отношении капитана судна МРТР 

<

....> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.17 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер штрафа до 326 156 (триста двадцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 25 коп., жалобу удовлетворить частично.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника капитана судна МРТР 

<

....> ФИО1 Марамыгина В.Г. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев 

Копия верна. Судья: