дело№12-292/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 марта 2021 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1, представившей доверенность № от 17 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консул» на постановление государственного инспектора труда в Республике Башкортостан № от 21 декабря 2020 года, которым 

Общества с ограниченной ответственностью «Консул», расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №.

подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее ООО «Консул», Общество) признано виновным в том, что в результате проведения внеплановой документарной проверки ГИТ в РБ выявлены нарушения трудового законодательства со стороны Общества, выразившиеся в невыплате и несвоевременной выплате в установленный срок заработной платы работнику ФИО5 ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ООО «Консул» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, применить малозначительность и ограничиться устным замечанием. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, в связи с пандемией произошла задержка выплаты зарплаты, впоследствии выплатили и заработную плату и компенсацию.

Представитель Госинспекции труда в РБ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении. 

На основании ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу абз. 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми законами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило обращение ФИО6 о нарушении ее трудовых прав в ООО «Консул».На основании данного обращения в ОООКонсул», расположенном по адресу: г.

<

адрес> проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Согласно п.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Консул», п.5.11 правил внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы производится два раза в месяц: 30-го числа расчетного месяца (аванс) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 полагается в выплате 

<

данные изъяты>,00 руб.

В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за апрель ФИО10 выплачена лишьдин раз ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением от №№.Также, согласно расчетному листку за май 2020 ФИО8 начислена заработнаядата за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., к выплате полагается -

<

данные изъяты>. Заработная плата за май ФИО9 выплачена один раз ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением от №№.Согласно табелю за июнь ФИО11 являлась временно нетрудоспособной по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако окончательный расчет в сумме 

<

данные изъяты>. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности) выплачен ей только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом компенсация зазадержку выплаты заработной платы ФИО12 начислена и выплачена.

Вышеуказанные факты невыплаты и несвоевременной выплаты заработной платы работнику не в полном объеме и несвоевременно, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Консул» в нарушении трудовых прав сотрудника доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием об устранении выявленных правонарушений, актом проверки, распоряжением органа государственного контроля о проведении проверки, заявлением о согласовании органом государственного контроля с органом прокуратуры внеплановой документарной проверки, решение о согласовании проверки. 

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Консул» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области трудовых отношений. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «Консул» правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Консул» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований трудового законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При привлечении ООО «Консул» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применило положения трудового законодательства, пришло к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При квалификации действий ООО «Консул» должностное лицо правомерно исходило из того, что несоблюдение требований трудового законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностным лицом правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Консул» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Консул» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ установлен и его вина является доказанной, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку должностным лицом не приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, то, что ООО «Консул» ранее к административной ответственности не привлекалось, устранило нарушения в полном объеме.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда в Республике Башкортостан №№ от 21 декабря 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консул» изменить - снизить размер ранее назначенного административного наказания до предупреждения. В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.С. Шафикова 

Решение17.03.2021