№ №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ООО ТК «Руслан-1» по доверенности – Богданова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богданова А.С. на постановление заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 № от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Руслан-1», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 № от 7 октября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Руслан-1» (далее по тексту ООО ТК «Руслан-1», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – КоАП МО), за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник, в установленный законом срок обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ P8X400 P400CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании (в аренде) ООО «Автодор-21», с приложением подтверждающих документов.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2024 года, указанная жалоба была направлена по подведомственности в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения. 

Законный представитель ООО ТК «Руслан-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил своего защитника.

Защитник Савков В.В. в судебном заседании 27 декабря 2024 года доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Богданов А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, предоставил на обозрение суда оригиналы документов, приобщенных к жалобе в копиях.

Должностное лицо территориального отдела № 8 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приложенные к жалобе материалы, выслушав защитников, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства СКАНИЯ P8X400 P400CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак № во владении ООО «Автодор-21», защитник представил в суд: договор аренды транспортных средств без экипажа № от 1 февраля 2016 года, заключенный между Обществом и ООО «Автодор-21»; дополнительные соглашения к Договору аренды; акт приема-передачи транспортных средств от 1 октября 2022 года, подтверждающего факт передачи транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, ООО «Автодор-21»; путевой лист № № от 28 сентября 2024 года, подтверждающего, что на линию транспортное средство выпустило ООО «Автодор-21»; платежные документы. 

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО ТК «Руслан-1» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.26 КоАП МО. 

В связи с этим необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. 

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый акт обоснованным. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица № от 7 октября 2024 года, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО ТК «Руслан-1» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 № от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Руслан-1» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, жалобу защитника Богданова А.С. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Локтионова М.В.