Дело № 2-871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Семилуки 11 сентября 2018 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4, о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 в связи с тем, что 11.06.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. №, Шкода г.р.з. 

<

данные изъяты> и Ауди 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ауди 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования в отношении автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. № имеет статус «украденный». Ответчику направлялась телеграмма о проведении осмотра автомобиля 25.09.2017г., ответчик на осмотр не явился. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЮристМастер». Согласно экспертному заключению №56649 от 28.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 281900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 65000 рублей, стоимость годных остатков составила 11200 рублей. За составление акта осмотра и составление заключения истец заплатил 10000 рублей, таким образом, ущерб составляет 63800 рублей. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая им получена, но оставлена без ответа. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 солидарно материальный ущерб в сумме 53800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2114 рублей и расходы на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ № г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял ФИО2, поэтому ответчики должны нести ответственность солидарно, также просила взыскать расходы на представителя в размере 24000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что его ответственность была застрахована страховой компанией «Росгосстрах», поэтому ущерб должна возмещать страховая компания, с размером материального ущерба и расходов на представителя согласен. 

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила письменные пояснения, в которых указала, что на дату ДТП 11.06.2017г. страховой полис ЕЕЕ № числился как украденный, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о хищении бланков полисов в правоохранительные органы 19.09.2016г., то есть до даты дорожно-транспортного происшествия, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от выплаты страхового возмещения (л.д.109-110). 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика, ознакомившись с пояснениями представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.06.2017 года в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ № г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, ФИО9 г.р.з. № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО8, и Ауди 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2017г. и материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО2 двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с движущимся автомобилем ФИО9 г.р.з. №, в результате чего автомобиль ФИО9 допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ауди 100 г.р.з. №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, поскольку он нарушил п.п.8.2 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ауди 100 г.р.з. № получил механические повреждения (л.д. 28-30, 34-36, 49-58, 64-66). 

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Ответчиком ФИО2 представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.27, 75).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ указано, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 2, 6 Федерального закона от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7 ст. 15 ФЗ). 

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст. 15 ФЗ). 

Согласно ответам ПАО СК «Росгосстрах» от 14.09.2017г., договор страхования ОСАГО в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № не заключался, страховая премия в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Лицо, выдавшее указанный полис, по данным кадрового учета в ПАО СК «Росгосстрах» не числится, бланки полисов ему не выдавались. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 не застрахована на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ № считается украденным. По факту кражи бланков строгой отчетности (полисов ОСАГО) в количестве 3000 штук серии ЕЕЕ №01 по № и серии ЕЕЕ №01 по № ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2016г. обратилось с заявлением в правоохранительные органы (л.д. 37, 59-61, 67-68, 105). 

Постановлением дознавателя отделения № ОД УМВД России по г.Брянску 23.12.2016г. возбуждено уголовное дело по факту кражи страховых полисов по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ, постановлением от 13.03.2017г. дознание по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления (л.д. 99-101). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № г.р.з. № под управлением ФИО2 произошло 11.06.2017г. 19.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в правоохранительные органы о хищении страховых полисов, в том числе, полиса, имевшегося у ответчика ФИО2 Таким образом, страховой случай имел место позже даты обращения страховщика с заявлением о хищении бланков полисов. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и о наличии оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. Н408УК48 на дату ДТП являлась ФИО4, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства являлся ФИО2, поскольку в момент ДТП он владел источником повышенной опасности на законном основании. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия у владельца источника повышенной опасности и собственника транспортного средства не возникает солидарная ответственность перед потерпевшим ни в силу закона, ни в силу обстоятельств самого происшествия, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 и взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ФИО2 

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «ЮристМастер». 28.09.2017г. автомобиль Ауди № г.р.з. № был осмотрен экспертом – техником, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 28.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100 г.р.з. № составила с учетом износа 158800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 65000 рублей, стоимость годных остатков составила 11200 рублей. За составление акта осмотра и составление экспертного заключения истец уплатил 10000 рублей (л.д.16-26). 

Ответчику ФИО2 истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая им получена 11.10.2017г. и оставлена без ответа (л.д.13-15). 

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от 28.09.2017г., оснований которому не доверять у суда не имеется, и ответчиком оно не оспаривается. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 53800 рублей.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 26.10.2017г., заключенный между ФИО3 и ООО «ЮристМастер», кассовый чек и счет на оплату от 28.09.2017г. в сумме 10000 рублей за составление экспертного заключения, кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018г., от 25.06.2018г., от 16.07.2018г., от 03.09.2018г. на общую сумму 24000 рублей за оказание юридических услуг представителями ФИО11, ФИО12, ФИО1 по составлению иска и участие в трех судебных заседаниях 25.06.2018г., 18.07.2018г., 11.09.2018г., трудовые договора, заключенные между ООО «ЮристМастер» и ФИО11, ФИО12, ФИО1, приказы о приеме на работу (л.д.121-138).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы являются необходимыми и разумными, поэтому считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 36114 рублей (10000 руб. (за составление заключения) + 2114 руб. (за уплату госпошлины) + 24000 руб. (за составление иска и участие представителей)), всего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 89914 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 89 914 (восемьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

ФИО3 в иске к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 15.09.2018г.

Дело № 2-871/2018