Дело № 1-146/2024 

<

данные изъяты>

29RS0021-01-2024-000897-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Плесецк 06 мая 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Родионовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Нехорошковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мартюшева В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, со средним профессиональным образованием, пенсионера, невоеннообязанной, не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN)» государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «РЕНО ЛОГАН»), в нарушение п. 2.1.2. Правил Дорожного Движения РФ согласно которых: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.», перевозя на заднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1, двигаясь на 

<

данные изъяты> километре автомобильной дороги сообщением Плесецк - Малое Конево в 

<

адрес> по направлению из поселка Плесецк в 

<

адрес> со скоростью не менее 70 км/ч, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не учла дорожные условия, то что движется по дорожному полотну с грунтовым покрытием, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», допустила выезд на встречную полосу движения, выезд в кювет, в последующем столкновение с деревом, разворот автомобиля и повторное столкновение с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля, находившийся на заднем пассажирском сидении с правой стороны (за передним пассажирским сидении) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения характера: раны волосистой части головы, которые с учетом ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МБК-10) утвержденные первым заместителем Министра здравоохранения РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № и заместителем Председателя Фонда социального страхования РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №П, влечет за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по данному квалифицирующему признаку, на основании п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N° 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в отдельности и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, со смещением отломков, который по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть — стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов, на основании п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.11.5 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что ФИО1 принесла извинения, претензий к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

ФИО1 вину в совершении преступления признала, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подозреваемого (обвиняемого) судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подозреваемого (обвиняемого). При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 примирились, подсудимая принесла извинения, осуществляла уход. ФИО1 ранее не судима.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN)», государственный регистрационный знак № ВИН (VIN) №, надлежит оставить в пользовании владельца ФИО1

Согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату Мартюшеву В.И. за оказание им подсудимой ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8394 рубля 60 копеек, а также в судебном заседании в размере 2798 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 11192 рубля 80 копеек, подлежат возмещению за счет ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN)», государственный регистрационный знак № ВИН (VIN) № - оставить в пользовании владельца ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в размере 11192 (Одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Ю.А. Кузнецова

<

данные изъяты>