№ 1-219/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бабченко Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Глазкова А.В.,

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

11.09.2016 около 10:41 ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 2527» регистрационный знак 

<

 № > подъехал к дворовому проезду дома № 

<

 № > по ул. Индустрии, где намеревался осуществить погрузку мусора.

В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, ФИО1 стал осуществлять движение задним ходом, при этом, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Имея возможность, при выполнении маневра прибегнуть к помощи посторонних лиц, находящихся во дворе дома, ФИО1 самонадеянно не сделал этого, тем самым, лишив себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения, а проявив преступную небрежность, продолжил движение, в результате чего, на расстоянии 7.4 метра от стены дома № 

<

 № > по ул. Индустрии справа, по ходу своего движения, и на расстоянии 5.1 метр от угла данного дома, допустил наезд на пешехода ФИО2, который шел по дворовому проезду за задней частью указанного автомобиля. В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде механической травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома проксимального эпиметафиза левой плечевой кости с кровоизлиянием и отеком окружающих мягких тканей, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности относятся к тяжкому вреду здоровью. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Сторона защиты и государственного обвинения, представитель потерпевшего поддержали заявленное ходатайство. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия (л.д.59), наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, соответственно может и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - как исправление подсудимого. Руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего суд полагает возможным назначить дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять места жительства: 

<

 адрес > без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не выезжать за пределы муниципального образования «Артинский городской округ»;

-не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

 адрес > с 22:00 до 06:00 часов; 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке - после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Иванова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2017 года в отношении в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Малекова Р.Е. удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2017 года