Дело № 2-463/2020

72RS0013-01-2019-008160-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 15 мая 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, Департаменту имущественных отношений 

<

адрес>, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> – Югре, 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 как работнику ПКФ «Сиблеспром», был выделен земельный участок в районе 

<

адрес>. ПКФ «Сиблеспром» занималась товарообменом с ФГУП «Учхоз». 

<

адрес>ю 6121 га была отведена на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования для организации сотрудниками ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее – ТГСХА) садоводческого общества. ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья вправе было передавать землю во вторичное пользование, граждане пользуются земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь. Земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного Кодекса РФ в 2001 году, он пользуется земельным участком 19 лет, имеет членскую книжку садовода, оплачивает взносы, имеет на участке постройки. Несмотря на решение выделить земельные участки СНТ «Ривьера-1», садоводческое товарищество так и не зарегистрировало свое создание и обслуживается фактически СНТ «Ривьера». Вместе с тем, СНТ «Ривьера» не имеет проекта организации застройки территории, проекта территориального землеустройства, в установленном порядке границы СНТ «Ривьера» не установлены. В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои права на земельный участок, в связи с чем вынужден обратиться в суд. В связи с указанным, ФИО3 просит в судебном порядке признать за ним право собственности на земельный участок площадью 761 кв.м с адресным описанием: 

<

адрес> юго-восточнее района СНТ «Ривьера» в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер 

<

адрес>» ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ДИО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента, в удовлетворении иска просит отказать. 

Представитель ответчика ФГБОУВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, в удовлетворении иска просит отказать. 

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица СНТ «Ривьера» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд располагает доказательствами того, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания и обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании решения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт ТЮ2 № ( том 1, л.д.23-28).

В результате переименований Тюменский сельскохозяйственный институт переименован в ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», что подтверждается справкой о переименованиях (том 1, л.д. 21).

Истец ФИО3 с 1992 года состоял в трудовых отношениях с ПКФ «Сиблеспром», что подтверждается записями в трудовой книжке (том 1, л.д.11-13).

ПКФ «Сиблеспром» занималась товарообменом с ФГУП «Учхоз», что подтверждается договорами товарообмена, письмом генерального директора АО ПЗ «Учхоз ГАУ Северного Зауралья» (том 1, л.д. 14-18). 

Из материалов дела следует, что приказом Тюменской государственной сельскохозяйственной академии от ДД.ММ.ГГГГ № «а» земельный участок площадью 7 га, расположенный в районе 

<

адрес>, закрепленный за академией на праве бессрочного пользования, выделен для создания садоводческого общества, организованного сотрудниками академии. 

Как следует из письма генерального директора АО ПЗ «Учхоз ГАУ Северного Зауралья» ФИО7, он в 2000 году непосредственно обращался к ректору Тюменского сельскохозяйственного института ФИО8 с просьбой о выделении истцу земельного участка. В октябре 2000 года ФИО2 был выделен земельный участок из резерва в дачном обществе «Ривьера-1» (том 1, л.д. 19).

Истец пользуется земельным участком, производит уплату взносов, электроэнергии, что подтверждается членской книжкой, квитанциями об оплате (том 1, л.д. 29-32).

Представленные стороной истца доказательства, подтверждающие данные факты, ответчиками не оспорены, иные доказательства, подтверждающие обратное, не представлены. 

В материалах дела имеется письмо ректора ФГОУ ВПО «Тюменская государственная сельскохозяйственная академии» на имя и.о руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором учреждение просило согласовать отказ академии от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение Министерства Сельского хозяйства РФ о передаче земельного участка в связи с организацией сотрудниками академии садоводческого общества «Ривьера-1».

Как установлено в судебном заседании, СНТ «Ривьера-1» в установленном порядке в качестве юридического лица зарегистрировано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО2 кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер 

<

адрес>» ФИО5 произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты местоположения границ образуемого земельного участка №: ЗУ1, площадью 761 кв.м по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее района СНТ «Ривьера» (том 1, л.д. 35-46). 

Принципами земельного законодательства, в соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса РФ, являются, в частности, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Как следует из выкопировки из Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, и межевого плана спорный земельный участок образован из земель СХ-3 - зоны, предназначенной для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха (ст. 45 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>) (том 1, л.д. 33-34).

Пункт 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» предусматривает, что до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: 1) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; 2) по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; 3) земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу Земельного Кодекса РФ для ведения дачного хозяйства СНТ «Ривьера-1», принято решение о распределении участков между гражданами, земельный участок не изъят из оборота.

Вместе с тем, учитывая, что юридически СНТ «Ривьера-1» создано не было, истец лишен возможности оформить право на земельный участок в соответствии с п.2.7, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса РФ».

Одним из способов защиты права является признание права в судебном порядке (ст. 59 Земельного Кодекса РФ).

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждане требуется. 

Суд пришел к выводу, что реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации садоводческого товарищества. В связи с чем, нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Оснований, исключающих возможность признания права собственности истца на спорный земельный участок, судом не установлено. 

Доводы представителей ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, так как закон не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора. То обстоятельство, что истец в порядке, определенном пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», не имеет возможности оформить права на земельный участок, судом установлен.

Судом также учитывается, что до настоящего времени спорный земельный участок не изымался, сведений о предоставлении другим лицам суду не предоставлено, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, юго-восточнее района СНТ «Ривьера» в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер 

<

адрес>» ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 Конституции РФ, ст. 3 Федерального Закона «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», ст. ст. 1, 15, 59 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, Департаменту имущественных отношений 

<

адрес>, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> – Югре, 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 761 кв.м, с адресным описанием: 

<

адрес>, юго-восточнее района СНТ «Ривьера» в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер 

<

адрес>» ФИО5

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова