Дело 2-2106(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретере ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами прошел в товарном эквиваленте. Истец закупил у третьего лица продукцию (профнастил, доборные элементы, коньки, планки, арочный профнастил и т.д.), которые передал ФИО5, последний обратился в Советский районный суд г. Омска с иском о взыскании задолженности по договору займа. Судом были отклонены доводы о заключении между сторонами договора поставки и взысканы денежные средства с истца. ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего на основании договора поставки, в размере 1 458 346,86 рублей. Судом было отказано в удовлетворении указанного искового заявления с указанием на не предоставление достаточных доказательств, указывающих на заключение данного договора. В настоящее время строительный материал, который является предметом иска, использовался для возведения и постройки – склада металлического, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты> ранее принадлежавшего ФИО6, в настоящее время ФИО5 Просил истребовать у ответчиков в пользу истца строительные материалы: «Отлив RAL 8017 шоколад», количество 30 пог.м, сумма 33 600,00 руб. (Расходная накладная № 869 от 25 июня 2014 г.); «Отлив RAL 8017 шоколад», количество 19,7 пог.м. сумма 27 663,92 руб., (расходная накладная № 2233 от 29 июля 2014 г.); «Отлив RAL 8017 шоколад», количество 46, пог.м, длина 3,00 сумма 52 416,00 руб. (расходная накладная № 2234 от 03 сентября 2014 г.); «Отлив RAL 8017 шоколад», количество 7,3, пог.м, сумма 8 176,00 руб. (расходная накладная № 2235 от 10 сентября 2014 г.); «Планка RAL 8017 шоколад», количество 21,6, пог.м, длина 1,00 сумма 4 000,10 руб., «Планка RAL 8017 шоколад», количество 5,5, пог.м, сумма 2 100,01 руб. (Расходная накладная № 2236 от 16 сентября 2014 г.); «Арочный профнастил А-Н60-0,8x902 RAL 9006 металлик R=22m», количество 27 шт., длина 3,90, сумма 56 999, 97 руб., «Арочный профнастил А-Н60-0,8х902 RAL 9006 металлик R=22m», количество 25 шт., длина 6,85, сумма 93 750, 00 руб. (Расходная накладная № 2232 от 17 сентября 2014 г.); «Арочный профнастил А-Н60-0,8х902 RAL 9006 металлик R=22m», количество 27 шт., длина 3,90, сумма 56 999, 97 руб. (Расходная накладная № 1865 от25 сентября 2014 г.); «Планка RAL 8017 шоколад 0,7», количество 12,1, пог.м, сумма 13 552,00 руб. (расходная накладная № 2237 от 03 октября 2014 г.); «Планка RAL 8017 шоколад 0,7», количество 7,4, сумма 8 288,00 руб. (Расходная накладная №2238 от 06 октября 2014 г.); Планка RAL 8017 шоколад 0,7» количество 10, пог.м, сумма 11 200 руб. (расходная накладная № 2239 от 13 октября 2014 г.), «Планка RAL 8017 шоколад 0,7», количество 18, пог.м, сумма 20 160,00 руб. (расходная накладная № 2240 от 22 октября 2014 г.), «Планка RAL 8017 шоколад 0,7», количество 12, пог.м, сумма 13 440,00 руб. (расходная накладная № 2241 от 30 октября 2014 г.), «Арочный профнастил А-Н107 1,2x820 оцинкованный Радиус 33 М», количество 5 шт., длина 8,43, сумма 24 108 руб. (Расходная накладная № 154 от 02 апреля 2015 г.), «Арочный профнастил А-Н60-0,9х902 RAL 8017 шоколад» количество 6 шт., длина 2,00 сумма 8 000, 00 руб., «Профнастил С21-0,7x1051 оцинкованный», количество 4 шт., длина 2,70, сумма 4 600,00 руб. «Планка оцинкованная 0,7», количество 3,75 пог.м. длина 1,00, сумма 350, 00 руб. (Расходная накладная № 237 от 12 мая 2015 г.), «Планка оцинкованная 0,7», количество 2 пог.м., сумма 1 764, 00 руб. (Расходная накладная № 292 от 18 мая 2015 г.), «Арочный профнастил А-НС44-0,65хЮ60 RAL 8017 шоколад», количество 2 шт., длина 7,50 сумма 12 720,00 руб. (Расходная накладная № 461 от 23 июля 2015 г.), «Арочный профнастил А-Н60-1,2x902 RAL 1015 св.слон.кость», количество 9 шт., длина 3,60 сумма 37 998,00 руб. «Арочный профнастил А-НС44-0,7хЮ60 RAL 8017 шоколад», количество 8 шт., длина 4,50 сумма 27 352, 00 руб. «Планка оцинкованная 0,7», количество 45 пог.м. сумма 6 300, 00 руб. (расходная накладная № 463 от 23 июля 2015 г.), «Профнастил С21-0,7х1051 RAL 7004 серый», количество 16 шт., длина 7,340, сумма 42 976, 00 руб., «Профнастил С21-0,7x1051 RAL 7004 серый», количество 18 длина 7,00 сумма 42 350, 00 руб. (расходная накладная № 660 от 27 августа 2015 г.), «Арочный профнастил А-Н60-0,8х902 RAL 9006 металлик», количество 25 длина 6,70, сумма 93 750, 00 руб. «Арочный профнастил А-Н60-0,8х902 RAL 9006 металлик», количество 45 шт., длина 6,10, сумма 225 000, 00 руб. (расходная накладная № 673 от 31 августа 2015 г.), «Арочный профнастил А-НС44-0,8хЮ60 RAL 9006 металлик», количеств 25 шт. длина 9,00, сумма 401 856, 00 руб. (Расходная накладная № 880 от 10 сентября 2015г.), «Снегозадержатель RAL 9006 металлик», количество 35 пог.м., длина 1,00, сумма 24 430,00 руб., «Угол RAL 9006 -металлик», количество 2,5, сумма 775,00, (расходная накладная № 1065 от 23 сентября 2015 г.), «Арочный профнастил А-НС44-0,8хЮ60 RAL 9006 металлик», количество 2 шт., длина 9,00, сумма 10 304,00 руб. (Расходная накладная № 1069 от 25 сентября 2015г.), «Угол RAL 9006 металлик», количество 40 пог.м., сумма 12 400,00 (расходная накладная № 1102 от 29 сентября 2015 г.), «Угол RAL 9006 металлик», количество 40 пог.м., сумма 12 400,00 руб., (Расходная накладная № 1112 от 30 сентября 2015 г.), «Снегозадержатель RAL 9006 металлик», количество 40 пог.м., сумма 27 920 руб., (Расходная накладная № 1118 от 30 сентября 2015 г.), «Снегозадержатель RAL 9006 металлик», количество 26 пог.м., сумма 18 148 руб. (Расходная накладная № 1215 от 30 октября 2015 г.), «Угол», количество 2 пог.м., сумма 660,00 руб. (расходная накладная № 1223 от 05 ноября 2015 г.), «Угол», количество 38 пог.м., сумма 12 540,00 руб. (расходная накладная № 1229 от 06 ноября 2015 г.), «Угол», количество 10 пог.м., сумма 3 300,00 руб. (расходная накладная № 1233 от 12 ноября 2015 г.), находящихся на земельном участка с кадастровым номером 55:36:090103:622, расположенном по адресу: г. 

<

данные изъяты> взыскать судебные расходы (л.д.5-6).

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорное имущество принадлежит ему, находится в незаконном владении ФИО7, использовано для возведения ФИО5 склада металлического. Факт принадлежности спорного имущества ему подтверждается заключением специалиста. Просил восстановить срок исковой давности по следующим поставкам: от 25.06.2014 по расходной накладной № 869, от 29.07.2018 по расходной накладной № 2233, от 03.09.2014 по расходной накладной № 2234, от 10.09.2014 по расходной накладной № 2235, от 16.09.2014 по расходной накладной № 2236.

Ответчики ФИО8, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения, в котором указала, что доказательств нахождения у ФИО8 строительных материалов, принадлежащих истцу, не представлено. 

Ответчик ФИО6, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, участия не принимала, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что указанный истцом товар она не приобретала и не получала. Расходные накладные ею не подписывались. Договоренностей между ФИО6 и ФИО4 о том, что ФИО4 поставит ФИО6 строительные материалы, указанные в исковом заявлении, не имелось. В представленных истцом документах отсутствует какое-либо подтверждение договорных отношений между ФИО4 и ФИО6 В расходных накладных не указаны реквизиты получателя в связи с чем, невозможно идентифицировать подпись владельца. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО10 просила требования удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать принадлежность истребуемого имущества ему на праве собственности.

Истец просил об истребовании строительных материалов из чужого незаконного владения.

С целью подтверждения и в обоснование факта принадлежности строительных материалов истцу стороной истца представлено заключение специалиста.

Из выводов заключения специалиста № 1022 - 01/18 следует, что 

1. профили стальные листовые гнутые, установленные на здании, расположенном по адресу: г. Омск, 

<

данные изъяты> и образцы профиля, изготовленные ООО «Монтажпроект» полностью соответствуют геометрическим характеристикам сечений, указанным в ТУ 1122-001-49529858-2005, а именно: 

- на кровле здания установлен стальной гнутый арочный с трапециевидной формой гофра профиль идентичный представленному образцу арочного профильного листа А-Н60, изготовленного согласно ТУ 1122-001-49529858-2005,

- внутри здания установлен несущий стальной гнутый арочный с трапециевидной формой гофра профиль идентичный представленному образцу арочному профильному листу А-Н107, изготовленному согласно ТУ 1122-001-49529858-2005.

2. Исходя из представленных расходных накладных, в которых поставщик указан ИП ФИО10, а покупатель ФИО3, установлена идентичность профилей стальных листовых гнутых, изготавливаемых ООО «Монтажпроект» ИНН 

<

***> по ГОСТ 24045-2016 ТУ 1122-001-49529858-2005 материалам, установленным на здании, расположенном по адресу: г. 

<

данные изъяты>

Представленное досудебное заключение ОО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», подписанное ФИО11 судом не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт принадлежности строительных материалов, использованных для строительства помещения, поскольку при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования (досудебной экспертизы) специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что на экспертизу были представлены образцы профиля соответствующие требованиям нормативных документов ГОСТ 24045-2016, ТУ 1122-001-49529858, изготовитель ООО «Монтажпроект», период изготовления представленных образцов не установлен, в чем особенность представленных образцов профиля пояснить не может. Возможность изготовления исследованных строительных материалов иным лицом, не исключается. 

Также истец ссылался на заключенный 16.07.2013 года между ИП ФИО12 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) договор поставки продукции по индивидуальным заявкам ФИО5 (профнастил, доборные элементы, коньки, планки, арочный профнастил и т.д.) и другие товары, наименование, ассортимент, единицы измерения, количество и цена которых определяются поставщиком и получателем в расходных накладных. Цена договора составила 1 375 000 рублей (л.д. 27-28) и дополнительное соглашение, заключенное 23.09.2015 г. между ИП ФИО10 (поставщик) и ФИО4 (покупатель) к договору поставки от 16.07.2013г. в соответствии с которым покупатель производит оплату товара в сумме 1 458 346,86 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем внесения денежных средств в кассу поставщика (л.д. 29).

Между тем, 02.08.2016 года Советским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>, решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму долга по договору займа от 16.07.2013 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.07.2013 года по 25.03.2016 года в размере 983 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 115 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной отказать».

Как следует из решения Советского районного суда г. Омска от 02.08.2016 ФИО4 заявлены требования о признании договора займа притворным, прикрывающим договор поставки. Заявленные ФИО4 требования оставлены без удовлетворения.

15.01.2018 года Советским районным судом г. Омска по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 458 346,86 рублей, указано, что стороной истца не доказан факт передачи ФИО5 строительных материалов на сумму 1 458 346, 86 рублей, наличие договорных отношений между ФИО4 и ФИО5

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. В отношении спорного имущества не указаны данные, позволяющие каким-либо образом его идентифицировать.

Из материалов дела видно, что истец привел перечень наименований материалов с указанием из количества либо объема.

Истец, настаивает на том, что строительный материал, который использовался ответчиком для возведения постройки и который он, истец, просит истребовать у ответчика, был передан им ответчику ФИО5.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств о том, что истребуемый строительный материал принадлежит истцу и был передан ответчикам ФИО5 и ФИО6, не представлено. 

Истец в качестве доказательств фактически понесенных затрат на покупку строительных материалов представил чеки, квитанции на приобретение строительных материалов.

Представленными истцом чеками, квитанциями и товарными накладными подтверждается лишь факт приобретения строительных материалов истцом, однако, факт расходования данных стройматериалов именно на строительство металлического строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Доказательств идентификации истребуемых строительных материалов и строительных материалов, указанных в чеках и квитанция, также не представлено, что не позволяет отделить истребуемое имущество от иных схожих строительных материалов. 

Суд также учитывает, что истребуемые ФИО4 материалы являются составной частью металлического склада. Истребуемое имущество не может быть демонтировано без ущерба иным конструкциям здания.

Таким образом, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт принадлежности спорных строительных материалов истцу, последним в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, наличие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества не подтверждено, а возможность идентификации строительных материалов по каким-либо индивидуальным признакам отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просит восстановить срок исковой давности по следующим поставкам: от 25.06.2014 по расходной накладной № 869, от 29.07.2018 по расходной накладной № 2233, от 03.09.2014 по расходной накладной № 2234, от 10.09.2014 по расходной накладной № 2235, от 16.09.2014 по расходной накладной № 2236.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что между сторонами не установлено наличие договорных отношений, также факт передачи и наличия у ответчика спорного имущества, срок исковой давности не подлежит применению. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют предусмотренные статьей 98 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 18.07.2018г. 

Судья С.Х. Савченко.