Судья Журавлева Л.В. Дело № 12-10/2025

УИД 58RS0018-01-2024-005191-98

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в здании Пензенского областного суда жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) -адвоката Шишкина Р.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2024 года № 5-878/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2024 года № 5-878/2024 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ИП ФИО1 - адвокат Шишкин Р.И, просит данное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что ИП ФИО1 вменяется нарушение установленного порядка уведомления соответствующего органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в то время как часть нарушений относится не к порядку уведомления, а к его форме. Однако виновным в несоблюдении (нарушении) формы уведомления ИП ФИО1 не признавался, предписанные нарушения носят неконкретный характер. Ссылаясь на нарушение ИП ФИО1 пунктов 4, 5, 6, 8 Приказа МВД России № 536, суд не конкретизировал к какому приложению этого приказа они относятся, что создает несоответствие между установленными нарушениями и конкретными правовыми нормами. Кроме того, суд не учел, что в отношении ИП ФИО1 составлено несколько протоколов об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им порядка уведомления компетентного органа о заключении трудового договора с несколькими иностранными гражданами. Данные уведомления в отношении каждого иностранного гражданина были направлены одномоментно, нарушения выявлены в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем подлежат применению положения части 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административное наказание должно было быть назначено как за одно административное правонарушение. Полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом отсутствия у ИП ФИО1 умысла на совершение правонарушения, отсутствия сведений о наступлении каких-либо вредных последствий имеются основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда об обратном не основаны на законе. 

Защитник ИП ФИО1 - адвокат Шишкин Р.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало. 

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ИП ФИО1 - адвоката Шишкина Р.И., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы уведомлений и порядок представления уведомлений в Министерство внутренних дел Российской Федерации или его территориальный орган о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) регламентированы Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Согласно пунктам 4, 5, 6, 8 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного вышеуказанным Приказом № 536, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

В случае недостаточности знакомест в соответствующем поле уведомления о трудоустройстве заполняется дополнительный лист (листы) к уведомлению о трудоустройстве (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку).

Уведомление о трудоустройстве и приложение к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление о трудоустройстве (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Уведомление о трудоустройстве представляется организацией на бумажном носителе непосредственно в ЦВМ МВД России или подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 июня 2024 года ИП ФИО1 заключил с гражданином Республики Узбекистан С.У.М. трудовой договор № 9 на осуществление последним деятельности в качестве подсобного рабочего, направив в УВМ УМВД России по Пензенской области уведомление простым почтовым отправлением с незаполненными полями, не прошитое и не пронумерованное, на обороте последнего листа отсутствовала заверительная запись и подпись ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункты 4, 5, 6, 8 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 АА № 177188 от 4 октября 2024 года; докладной запиской начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области С.А.В. от 14 августа 2024 года; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином С.У.М..; копией конверта о направлении уведомления и другими доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, деяние ИП ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 как юридическому лицу согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, отсутствия тяжких последствий, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

При этом суд обоснованно не установил оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое не предусмотрено санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивированный вывод суда в указанной части изложен в постановлении, не соглашаться с ним, в том числе с учетом новых доказательств, представленных защитником в областной суд при рассмотрении жалобы, оснований не имеется. 

Неблагоприятное финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, на что ссылается защитник, не является обстоятельством, которое в силу требований статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать при разрешении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Довод жалобы о необходимости применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

В отсутствие совокупности всех указанных в данной норме обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) настоящего Кодекса, не допускается.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В рассматриваемом случае установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выявлены должностным лицом УВМ УМВД России по Пензенской области, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения при проверке наличия уведомления о заключении договора с иностранным гражданином С.У.М., которое было направлено ИП ФИО1 в адрес УВМ УМВД России по Пензенской области. 

Таким образом, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

При этом наличие иных дел об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по фактам направления уведомления о заключении трудового договора с иностранными гражданами с нарушением установленного порядка не свидетельствует о необходимости применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении одного административного наказания, поскольку отсутствует совокупность всех указанных в данной норме обстоятельств.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Указание в постановлении судьи отчества ФИО1 как «Р.» вместо верного «Р.» не свидетельствует о его незаконности, поскольку является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2024 года № 5-878/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Шишкина Р.И. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова