Дело №5-5/2020 УИД 32RS0010-01-2020-000083-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Орехов Е.В., 

с участием законного представителя муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») – ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении:

МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, КПП 324501001, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Водоканал» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ.

Законный представитель МУП «Водоканал» - ФИО1 в ходе рассмотрения дела согласился с протоколом об административном правонарушении, указав, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» качество воды, в части показателей по железу, не в полной мере отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям ввиду природных особенностей воды. В настоящее время предприятием принимаются меры к улучшению ее качества путем промывки систем водоснабжения.

В судебном заседании потерпевшая (потребитель) 

<

данные изъяты> пояснила, что качество воды централизованной системы питьевого водоснабжения не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, что приводит к порче сантехнических приборов и загрязнению фильтров для воды.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, потерпевшую, прихожу к следующему.

Согласно со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В силу п.3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

На основании п.3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 2.

Как указано в таблице 2, показатель содержания железа в воде не должен составлять более 0,3 мг/дм3.

Судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., при рассмотрении обращения потерпевшей 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, был произведен отбор проб питьевой воды из смотрового колодца централизованного водоснабжения близлежащих домов, исследованием которой установлено превышение гигиенических нормативов по химическому составу (железо), установленных СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. А именно при величине предельно допустимого уровня не более 0,3 мг/дм?, результат исследования составил 0,47±0,09 мг/дм?. 

Ответственным за качество поставляемой воды лицом является МУП «Водоканал», что следует из акта приема-передачи групп объектов основных средств и схемы системы водоснабжения, находящейся в границах балансовой принадлежности МУП 

<

адрес> «Водоканал».

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением 

<

данные изъяты> в приемную Уполномоченного по правам человека в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом лабораторных исследований №вп-54вп-1-Г/01.20 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением №-К-342ар от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в достоверности данных документов не усматриваю.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на МУП «Водоканал» возложена обязанность обеспечения соответствия качества питьевой воды в централизованных системах водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям, прихожу к выводу, что в бездействии юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Суд учитывает, что нарушены требования действующего законодательства, направленные на поддержание жизни и здоровья граждан при использовании питьевой воды, а потому данные нарушения не могут быть оправданы такими факторами как природное повышенное содержание железа в воде либо финансовым положением лица, ответственным за водоснабжение граждан.

Таким образом, указанное юридическое лицо не предприняло все необходимые меры для снижения данных показателей, и не усматривается, что проводимые мероприятия по промывке систем водоснабжения являются эффективными.

Характер административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

При назначении административного наказания МУП «Водоканал» учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность (принятие мер по уменьшению вредных последствий правонарушения), наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, а также с учетом отсутствия предусмотренных ч.1 ст.3.12 КоАП РФ оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, прихожу к выводу о назначении МУП «Водоканал» административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Водоканал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Взыскание суммы административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> л/с04271787570), ОКТМО 15622101, р/с 40№ 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 325001001, БИК 041501001, КБК 14№, УИН 14№, ЕИП 2003№.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление не вступило в законную силу. Судья Е.В.Орехов