Дело 1-1/2021(1-35/2020)

УИД № 28RS0011-01-2020-000251-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 19 марта 2021 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретарях судебного заседания Тудинтай Г.В., Суровской А.Н., Литвиновой М.С., Маскальцовой В.С., Федотове С.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А., ФИО1, заместителя прокурора Мазановского района Москвина В.В., прокурора Мазановского района Амурской области Оссы В.Г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Качева В.С., представившего удостоверение № 577, выданное 01.10.2014 года, и ордер № 419 от 18 мая 2020 года, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение № 462, выданное 15.06.2009 года, и ордер № 2588 от 15 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего -- состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения 17.04.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ;

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего подсобный рабочим в -- браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения 17.04.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконные добычу и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, ФИО3 также совершил незаконное хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2019 года, в дневное время, ФИО3, находясь в --, вступил с Ф., уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено постановлением Мазановского районного суда -- от 09.03.2021 года в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ (далее - Ф.) в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в -- и ее притоках вблизи --. 

В период с 24 августа 2019 года до 18 часов 30 минут 28 августа 2019 года, ФИО3 с Ф., используя самоходное транспортное плавающее средство – моторную лодку «Казанка» без бортовых номеров, с подвесным лодочным двигателем «Нептун» № 6АМ9890, проследовали на участок местности --, с географическими координатами 52°07?46? северной широты и 129°26?10? восточной долготы, где установили вдоль левого берега -- запрещенное орудие лова – рыболовную сеть, длиной 56 метров 40 сантиметров, размером ячеи 60?60 мм, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и последующего употребления их в пищу. 

В период с 24 августа 2019 года до 18 часов 30 минут 28 августа 2019 года, ФИО3 совместно с Ф., в продолжение своего умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в -- и ее притоках вблизи -- на моторной лодке «Казанка» без бортовых номеров, с подвесным лодочным двигателем «Нептун» №6АМ9890, прибыли на базу крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту КФХ), расположенную в --, где находящийся там ФИО2, предложил им свою помощь в снятии рыболовных сетей, на что ФИО3 и Ф. ответили согласием, тем самым ФИО2, ФИО3 и Ф. вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

В период с 24 августа 2019 года до 18 часов 30 минут 28 августа 2019 года, ФИО2, ФИО3 и Ф. на моторной лодке «Казанка» без бортовых номеров, с подвесным лодочным двигателем «Нептун» --АМ9890, прибыли на участок местности, расположенный на -- в --, с географическими координатами 52°07?46? северной широты и 129°26?10? восточной долготы, где ранее ФИО3 и Ф. незаконно установили запрещенное орудие лова – рыболовную сеть, длиной 56 метров 40 сантиметров, размером ячеи 60?60 мм, которую Ф. начал проверять на наличие в ней водных биологических ресурсов, обнаружив особо ценный водный биологический ресурс – рыбу калуга, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes), занесенную в Красную книгу Российской Федерации и охраняемую международными договорами Российской Федерации на основании: приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.05.2016 года № 306 «Об утверждении порядка ведения Красной книги Российской Федерации», постановления Правительства Амурской области от 26.02.2019 года № 73 «Об утверждении порядка ведения Красной книги Амурской области»; перечня (списка) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 19.12.1997 года № 569; перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства, утверждённого приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 года № 191; перечня (списка) объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Амурской области, утверждённого постановлением Правительства Амурской области от 16.10.2008 года № 233; перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст.ст. 226.1 и 258.1 УК РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 года № 978, и не желая возвращать рыбу – калуга в среду обитания, у ФИО2, ФИО3 и Ф. возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу группой лиц особо ценного водного биологического ресурса - рыбы калуга, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes), которая занесена в Красную книгу Российской Федерации и охраняема международными договорами Российской Федерации.

После чего, в период с 24 августа 2019 года до 18 часов 30 минут 28 августа 2019 года, ФИО2, действуя группой лиц с ФИО3 и Ф., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу особо ценного водного биологического ресурса - рыбы калуга, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes), которая занесена в Красную книгу Российской Федерации и охраняема международными договорами Российской Федерации, находясь в моторной лодке «Казанка» на участке местности, расположенном на -- в --, с географическими координатами 52°07?46? северной широты и 129°26?10? восточной долготы, передал Ф. находящееся у него снаряженное боеприпасами самозарядное одноствольное охотничье ружье модели МР-155 12 калибра, с целью обездвиживания пойманного особо ценного водного биологического ресурса – рыбы калуга, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes), путем совершения выстрелов в нее. 

Сразу же после этого, в период с 24 августа 2019 года до 18 часов 30 минут 28 августа 2019 года, Ф., находясь в моторной лодке «Казанка» на участке местности, расположенном на -- в --, с географическими координатами 52°07?46? северной широты и 129°26?10? восточной долготы, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, направленный на незаконную добычу особо ценного водного биологического ресурса – рыбы калуга, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes), которая занесена в Красную книгу Российской Федерации и охраняема международными договорами Российской Федерации, в количестве 1 экземпляра особи, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а именно особо ценного водного биологического ресурса – рыбы калуга, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes), из -- и её притоков, с целью незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов и последующего употребления их в пищу, действуя в нарушение ст. ст. 27, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.п. 31, 40, 52.9, 69, 80, 89, 90 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», с целью обездвиживания рыбы калуга из переданного ему ФИО2 ружья произвел пять выстрелов в направлении особо ценного водного биологического ресурса – рыбы калуга, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes), тем самым обездвижив её, после чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно с Ф., достали из воды пойманную ими рыбу калуга, переложив её в моторную лодку «Казанка».

Тем самым, в период с 24 августа 2019 года до 18 часов 30 минут 28 августа 2019 года ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц с Ф., с применением оружия - охотничьего ружья модели МР-155 12 калибра, изъяли особо ценный водный биологический ресурс - рыбу калуга, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes), из среды её обитания, осуществив тем самым ее незаконную добычу.

Далее, в период с 24 августа 2019 года до 18 часов 30 минут 28 августа 2019 года, ФИО2, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на -- в --, с географическими координатами 52°07?46? северной широты и 129°26?10? восточной долготы, действуя группой лиц с Ф., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную перевозку особо ценного водного биологического ресурса - рыбы калуга, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes), которая занесена в Красную книгу Российской Федерации и охраняема международными договорами Российской Федерации, в количестве 1 экземпляра особи, действуя совместно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а именно рыбы калуга, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes), из -- и её притоков, с целью незаконной перевозки особо ценных водных биологических ресурсов и последующего употребления их в пищу, действуя в нарушение ст. ст. 27, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.п. 31, 40, 52.9, 69, 80, 89, 90 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 года № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», на моторной лодке «Казанка» без бортовых номеров, с подвесным лодочным двигателем «Нептун» №6АМ9890, под управлением Ф., перевезли на базу КФХ -- добытый ими особо ценный водный биологический ресурс - рыбу калуга, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes), которая занесена в Красную книгу Российской Федерации и охраняема международными договорами Российской Федерации, в количестве 1 экземпляра особи, где разделали её. 

Таким образом, в период с 24 августа 2019 года до 18 часов 30 минут 28 августа 2019 года, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц с Ф., с применением моторной лодки «Казанка» без бортовых номеров, с подвесным лодочным двигателем «Нептун» №6АМ9890, осуществили перевозку незаконно добытого ими особо ценного водного биологического ресурса - рыбы калуга, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes).

После этого, в период с 24 августа 2019 года до 18 часов 30 минут 28 августа 2019 года, ФИО3, находясь на территории базы КФХ --, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей добытого и перевезенного им совместно с ФИО2 и Ф. особо ценного водного биологического ресурса - рыбы калуга, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes), которая включая её популяции и различные формы, занесена в Красную книгу Российской Федерации и охраняема международными договорами Российской Федерации, в количестве 1 экземпляра особи, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, с целью незаконного хранения частей особо ценных водных биологических ресурсов и последующего употребления их в пищу, получив свою часть особо ценного водного биологического ресурса мяса рыбы калуги, сохраняя ее при себе, принес по своему месту жительства по адресу: --, где хранил ее до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 28 августа 2019 года. 

28 августа 2019 года в 18 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия – --. 7 по --, по месту жительства ФИО3, сотрудниками МО МВД России «Мазановский» были обнаружены и изъяты 86 частей особо ценного водного биологического ресурса - рыбы калуги, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes), составляющих 1 экземпляр, занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц с Ф., осуществили незаконные добычу и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов - рыбы калуги, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а ФИО3 также осуществил незаконное хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов - рыбы калуги, вида «Huso dauricus», отряда осетрообразных (Acipenseriformes), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, чем в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, умышленно причинили государству имущественный ущерб на сумму 269250 рублей. 

Постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 09.03.2021 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ф. прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, сначала признал фактически частично, указав, что на момент добычи и перевозки рыбы, не знал к какому виду она относится, показал, что 23.08.2019 года вечером он с --28 поставил рыболовные сети на пересечении -- и ее притоков вблизи --, сети ставили на мелкую речную рыбу: щуку, сома, карася. В этот же день ФИО2 изъявил желание ехать с ними, когда они поедут проверять сети. 24.08.2019 года утром он и --28 заехали за ним на КФХ -- и поехали снимать сети. Сети снимали --28, он и ФИО2 В тот момент, когда лодку начало качать, он мельком увидел пойманную рыбу. --28 выстрелил из ружья, которое ему передал ФИО2 Он не видел, куда стрелял --28. Не знает, была ли жива рыба в тот момент, когда они к ней подплыли. Они втроем погрузили рыбу в ту лодку, в которой они находились. Лодкой управлял --28 Когда они доставали и перевозили рыбу, он не знал, что это калуга, об этом ему сказали позже сотрудники полиции. Он ни разу не видел, чтобы в -- или в Славскую протоку заходила такая большая рыба. Рыбу они привезли на берег КФХ, не помнит, перекладывали ли они рыбу из той лодки, на которой доставили ее, в другую лодку. По просьбе --28 --27 на своем погрузчике достал рыбу на берег, зацепив за ковш. На берегу были работники КФХ. На берегу --28 разделал рыбу, дал ему около 7 кг. мяса рыбы, также ФИО2 брал мясо рыбы, он это видел лично. Он порезал мясо рыбы на мелкие куски и положил в морозильную камеру дома. Он лучше помнил события в августе 2019 года, когда давал пояснения. В августе 2019 года у него по месту жительства проводился осмотр места происшествия, изъяли его часть рыбы. Процедуру осмотра не помнит, помнит, что присутствовали понятые --30 и --63 Следователь не разъясняла понятым права. Не помнит, когда понятые появились в доме, они зашли в дом, начался осмотр. Осмотр проводился приблизительно в 20 часов, на улице было темно. При осмотре также участвовала его мать. Перед тем, как начать осмотр, следователь в присутствии его матери разъяснила право на неприкосновенность жилища, возражений у них не было против проведения осмотра. По итогу осмотра был составлен протокол, он не читал его, не видел, чтобы понятые читали протокол осмотра, не помнит, зачитывала ли следователь вслух протокол, не видел, были ли приложены фотографии к протоколу. В настоящее время его мама умерла. 

В последующем в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что перед осмотром места происшествия по месту его жительства сотрудник полиции --15 оказал на него психологическое давление с целью получения согласия на осмотр жилища – сказал, что иначе его увезут в с.Новокиевский Увал, а в жилище проведут обыск, что будет с ним в с.Новокиевский Увал ФИО4 не уточнял. Следователь перед осмотром не разъясняла ему права, в том числе право на неприкосновенность жилища, он не выдавал пакеты с рыбой сам, их вынесли сотрудники полиции, с исправлениями в протоколе осмотра не знакомили его. Причину, по которой он изменил показания, пояснить не может. После осмотра места происшествия по месту его жительства ночью его увезли в сельсовет --, где сотрудники полиции --15 и --36, а также сотрудники следственного комитета --44, --68 спрашивали его, где остальные части рыбы, с кем он ездил на рыбалку и как все происходило. При этом ему запрещали выходить из сельсовета, не давали возможность поспать, всю ночь его допрашивали. Утром следующего дня - 29.08.2019 года два сотрудника следственного комитета, два сотрудника полиции, он и --27 поехали на КФХ в --, где провели осмотр места происшествия, выезжали на лодке под управлением --27 на место вылова рыбы, которое он указал рукой, на этом месте они не останавливались, глубину реки не замеряли, координаты местности не фиксировали, фотографирование не производили. Затем на базе КФХ он показал место, где закопаны потроха рыбы, проводилась фотографирование. Перед осмотром следователь не разъяснял ему права, порядок производства осмотра.

В последующем в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что при осмотре места происшествия – зимней кухни на веранде его дома он выдал пакеты с рыбой из холодильника, положил на пол веранды, но в отсутствие понятых, при этом следователь производила фотографирование. Полагает, что пакеты вскрывались до того, как появились понятые, но взвешивались в присутствии понятых. Следователь не спрашивала, приходится ли понятой ФИО6 №2 ему родственником, он и ФИО6 №2 об этом не говорили следователю. 

В конце судебного следствия подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, показал, что договоренность с --28 поставить сети у него состоялась за день до установки сетей. Рыба была размером около 2,5 м. --28 сделал 5 выстрелов в воду в направлении рыбы. После этого он видел следы выстрелов на рыбе. В месте вылова рыбы глубина воды в реке была по пояс. Он, --28 и ФИО2 втроем погрузили рыбу в лодку. Вылов и перевозку рыбы они осуществляли на моторной лодке «Казанка» без бортовых номеров с навесным лодочным двигателем «Нептун» №6АМ9890, в тот период времени, на том участке местности, которые указаны в обвинительном заключении и протоколе осмотра места происшествия от 29.08.2019 года. На момент добычи и перевозки рыбы калуги, он понимал, что она относится к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ. На фото-файле, который был приобщен следователем к материалам дела, изображен --28 и ФИО2 с выловленной рыбой, на видео-файле изображена выловленная рыба, мясо этой рыбы нашли у него в ходе осмотра места происшествия, он взял себе около 7 кг. мяса рыбы;

Помимо признательных показаний в судебном заседании подсудимого ФИО3, несмотря на непризнание вины ФИО2, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 27.11.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период с 23 по 28 августа 2019 года, в дневное время, в -- --28 попросил его помочь поставить сети в -- около -- (бывшего села, в настоящее время на данном участке располагается КФХ ИП --27) --, на что он согласился. В тот же день, в вечернее время, около 17 часов, они с --28, взяв рыболовную сеть, на моторной лодке «Казанка» с лодочным мотором, поплыли вниз по течению --, плыли около 5 минут около 4 километров. Около протоки -- (он указывал это место в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2019 года) --28 поставил рыболовные сети от коряги, которая находилась в воде. После чего они вернулись обратно, договорились, что на следующий день поедут вместе проверять данные сети. На следующий день в период с 23 по 28 августа 2019 года, в утреннее время, он и --28 на моторной лодке «Казанка», на которой также был установлен мотор, под управлением --28, поплыли проверять сети, но сначала заехали в КФХ ИП --27 (бывшее --. Подплыв к берегу, он находился в лодке, а --28 сказал, что сейчас приведет Владимира, который с ними поедет снимать рыболовные сети. Примерно через пару минут --28 вернулся с Владимиром (ранее ему неизвестный парень, на вид которому около 24 лет, фамилия его ему неизвестна), у которого в руках было ружье (одноствольное, пятизарядное). Они поплыли к месту, где ранее с --28 установили рыболовные сети. Приплыли они на данное место примерно через 10-15 минут. Он сел за весла, --28 стал тянуть рыболовную сеть на себя (затягивать рыболовную сеть в моторную лодку). --28 почти до конца поместил рыболовную сеть из воды в лодку, но в этот момент его что-то дернуло вниз, --28 сначала стоял и рассматривал, что было под водой, потом --28 сказал, что под водой находится крупная рыба. В этот момент --28 попросил ружье у Владимира, и тот передал ему свое ружье. --28 взяв ружье, произвел 5 выстрелов в направлении воды, не прицеливаясь. В тот момент он понял, что ружье является пятизарядным, так как --28 производил все пять выстрелов, не перезаряжая ружье. Только после произведенных выстрелов рыба перестала сопротивляться. Затем они втроем выпрыгнули из лодки (на данном участке было мелко, около полуметра) и начали тащить данную рыбу на берег (на тот момент рыба была уже мертва). Дотащив ее к берегу, они втроем загрузили ее в лодку (на тот момент он не знал, что это за рыба, так как видел такую первый раз в жизни) и поплыли обратно в КФХ ИП --27 в --. Приплыв к берегу реки около КФХ, --28 пошел за --27, чтобы попросить того вытащить погрузчиком данную рыбу, в это время он и Владимир сидели в лодке и ждали прихода --28 Когда пришел --28, они втроем переложили данную рыбу в соседнею лодку, так как та находилась около берега реки и мешала им подплыть. После чего подъехал погрузчик, за рулем которого находился --27 Он и --28 обвернули голову рыбы веревкой и подцепили другой ее конец к ковшу погрузчика. После чего он достал свой мобильный телефон марки «Samsung» и начал снимать на видео то, как погрузчик вытаскивает данную рыбу из лодки и вывозит ее на поляну. В этот момент около берега находились --28, --42, --66, --27, Владимир (который ездил с ними доставать рыбу из воды), двое мужчин (как их зовут, он не знает, но, по его мнению, те приехали из --). Когда погрузчик с рыбой выехал, то --28 и еще один мужчина сфотографировались на фоне данной рыбы, он на фоне данной рыбы не фотографировался. После чего --28 подложил клеёнку под рыбу и стал ее разделывать с помощью ножа и топора. После чего он унес кишки, жабры и голову на расстоянии около четырех метров от места разделки и закапал их, после чего --28 поделил рыбу, а именно он взял себе небольшой кусочек (около 7 кг.), сколько взял Владимир он не знает. После чего они погрузили все в лодку --28 и поплыли с ним домой вдвоем, а Владимир остался в --. В -- он, взяв свою часть рыбы, ушел домой, где сразу же порезал данную рыбу на мелкие кусочки и положил в морозильную камеру холодильника. Он признает свою вину в незаконной добыче, перевозке и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, включенных в перечень, на основании постановления Правительства РФ от 31 октября 2013 г. № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, к видам, занесенным в красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», запрещенных к вылову, рыбы семейства осетровых - калуга (т. 2 л.д. 17-23);

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.01.2020 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтверждает ранее данные им показания, уточнил, что после проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО2, он хорошо вспомнил, что рыболовные сети с --28 они ставили 24.08.2019 года, а снимали их совместно с ФИО2 25.08.2019 года. 28.08.2019 года к нему приезжали сотрудники полиции и с его согласия производили осмотр его квартиры, в ходе которого он добровольно выдал сотрудникам полиции семь пакетов с мясом рыбы калуги. Девушка следователь составляла протокол, но он не помнит, чтобы говорил ей о каком-либо Жене. Он точно ей сказал, что данную рыбу они поймали с --28 и Владимиром, как ему сейчас известно, его фамилия ФИО5. Почему девушка следователь написала вместо Владимира - Женя, он не знает. Также он не говорил ей, что данную рыбу они поймали в ночь с 24 на 25 августа 2019 года, он точно помнит, что сказал ей, что данную рыбу они поймали днем 24 или 25 августа 2019 года. Сам он протокол осмотра места происшествия, который составляла девушка следователь, не читал, та его зачитала сама, так как было много участвующих. Видимо, когда та зачитывала протокол, он невнимательно слушал, позже согласившись со всем, что там написано, поставил свои подписи, где ему указал следователь (т. 2 л.д. 26-30);

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 25.01.2020 года, 10.02.2020 года и 02.04.2020 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, он признал полностью, показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 40-44, т. 4 л.д. 28-32, т. 5 л.д. 184-188);

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнив, что на момент добычи и перевозки рыбы калуги, он понимал, что она относится к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ;

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.01.2020 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 25.08.2019 года он совместно с тестем ФИО6 №12, его другом --67 и малолетним сыном последнего выехали из --, в этот же день прибыли в -- к другу его тестя --27 (т. 2 л.д. 89-92);

- при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24.01.2020 года ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, не признал, показания давать отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 108-112);

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11.02.2020 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.258.1 УК РФ, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Показания, изложенные в протоколах очных ставок между ним, --28 и ФИО3, признал, за исключением следующих сведений, которые неверно отражены в данных протоколах. Так, в протоколах очных ставок между ним, --28 и ФИО3 указано, что он якобы пояснил следующее: «Чтобы не оставлять ружье без присмотра он взял его с собой в лодку. По возможности предполагал поохотиться на уток, но поохотиться не получилось, поскольку уток не было. Кроме того, поскольку вокруг дикая природа в целях самозащиты от диких животных он взял с собой ружье. При ношении ружья им полностью соблюдались установленные правила ношения и использования оружия». В действительности он пояснил, следующее: «Чтобы не оставлять ружье без присмотра он взял его с собой в лодку. Изначально (имеется в виду, когда собирался в --) по возможности предполагал поохотиться на уток, но поохотиться не получилось, поскольку путевок не было. Кроме того, поскольку вокруг дикая природа в целях самозащиты от диких животных он взял с собой ружье. При ношении ружья им полностью соблюдались установленные правила ношения и использования оружия». Также в протоколе очной ставки между ним и --28 содержится вопрос адвоката Бежнарёва С.Д. к нему: «С какой целью зарядили ружье?» и его ответ: «Поохотиться на уток, и потому что кругом лес, для самообороны». В данной ситуации, поскольку очная ставка шла уже более четырех часов, он устал и был не совсем внимателен, он не правильно услышал и понял вопрос адвоката Бежнарёва С.Д., ему показалось, что он спросил: «Зачем вообще взяли с собой в -- ружье и зачем взяли его с собой в лодку заряженным?», поэтому от него и прозвучал вышеуказанный ответ, смысл которого заключался в том, что вообще ружье с собой из Благовещенска он взял, чтобы поохотиться на уток (при этом не из лодки, когда он ехал в -- он и не подозревал, что встретит --28 и ФИО3, и они ему через тестя предложат прокатиться на лодке), а в лодку ружье он взял исключительно по причинам того, что не было возможности оставить его на территории места их отдыха в условиях надлежащего безопасного хранения вне его контроля, а также, поскольку на лодке они плыли по лесистым местам, он как городской житель беспокоился, что на них может напасть медведь, волк либо какие-либо иные дикие животные, когда они будут проплывать рядом с берегом либо пристанут к берегу и т.п., то есть взял ружье и зарядил его в целях оперативной возможности оборониться от возможного нападения диких животных на него. Таким образом, как он указывал ранее в протоколах очных ставок и при допросе в качестве подозреваемого: «С собой в дорогу он также взял находящееся у него в собственности гладкоствольное ружье МР-155 калибра для того, чтобы поохотиться. Путевку (разрешение на охоту) планировал приобрести в с. Новокиевский Увал, однако поскольку в этот день в месте приобретения путевок был выходной день, путевку он приобрести не смог, поэтому решил не охотиться». Также хочет отметить, что выезжая из -- 25.08.2019 года в --, он не предполагал, что этот день является выходным для большинства людей (воскресеньем) так как график его работы (где он неофициально работает) не подразумевает стандартной пятидневной рабочей недели. Он попросту не подумал, что этот день воскресенье. Кроме того, в материалах дела в томе № 2 на л.д. 3-10 представлен протокол выемки от 26.11.2019 года (с фототаблицей) моторной лодки «Казанка» и подвесного лодочного мотора «Нептун» у ФИО6 №1 По версии следствия именно на указанной моторной лодке, с использованием приведенного подвесного лодочного мотора он, --28 и ФИО3 в августе 2019 года находились, когда в сети к --28 попала предполагаемая рыба «калуга». Он отрицает, что осмотренные моторная лодка и подвесной лодочный мотор в рамках протокола выемки от 26.11.2019 года являются теми моторной лодкой и подвесным лодочным мотором, на котором они находились 26.08.2019 года. Та лодка, на которой они находились, была значительно меньше в размерах, не более 3 метров в длину, мотор был японского производства, предположительно фирмы «Yamaha». Данные обстоятельства имеют существенное значение поскольку, как он говорил ранее предполагаемая рыба «калуга» не перевозилась внутри той лодки, в которой они находились, поскольку она просто не поместилась бы по размерам, соответственно, как он и говорил ранее, он никак не участвовал в ее погрузке к ним в лодку. Иван привязал к лодке предполагаемую калугу, Константин в этом помогал, и они поплыли обратно к тому месту, где они его взяли с утра. Он участия в этом не принимал, сидел в лодке просто, как отдыхающий, и не обращал внимания, как они привязывали рыбу к лодке. Та лодка, на которой они действительно были 26.08.2019 года запечатлена на фотографии (т. 1 л.д. 149), представленной к протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2019 года, когда осматривалась -- жилого -- в -- на придомовой территории данного дома, на сколько он понимает это дом, где проживает свидетель ФИО6 №1 (т. 4 л.д. 54-60); 

- при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 02.04.2020 года ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, не признал, показания давать отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л.д. 197-201);

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался отвечать на вопросы сторон и суда, указал, что рыба не подавала признаков жизни, когда --28 проверял сети, он не видел телесных повреждений на рыбе, в протоколе его допроса указание на то, что --28 стрелял в рыбу, сделано со слов следователя --35;

- показаниями --28, данными в судебном заседании, согласно которым 23.08.2019 года он с ФИО3 на моторной лодке «Казанка» без номеров, принадлежащей его отцу, с подвесным лодочным двигателем «Нептун», установили сети в -- и её протоках вблизи --, вдоль левого берега реки, на участке местности с координатами 52°07?46? северной широты и 129°26?10? восточной долготы, потом заехали в --. Сеть была длиной около 50 м., с размером ячеи 60 х 60 мм. Ему было известно о том, что вылов рыбы с применением сетей запрещён. Они хотели поймать такую рыбу как щука, сом. 23.08.2019 года ФИО2 приехал в --, знал, что они поставят сети, он предложил ему проверить сети с ними, он согласился. 24.08.2019 года он, ФИО3 и ФИО2 поехали на лодке проверять поставленные ранее сети, ФИО2 взял с собой ружье пятизарядное 12 калибра, которое было расчехлено. По прибытии на место, он стал проверять сети, увидел большую рыбу, сказал об этом ФИО2, который передал ему заряженное ружье. Когда увидел большую рыбу, захотелось ее поймать как трофей. Он выстрелил в рыбу всю обойму с целью убить ее. Никто не возражал против производства выстрела. Рыба перестала сопротивляться, всплыла. Когда рыбу убили и начали вытаскивать её на реке, перед перевозкой, кто-то сказал, что она занесена в Красную книгу. Было понятно, что это не сом, ни щука. Но так как её уже убили, было жалко выкидывать. Они втроем подтянули рыбу к берегу, загрузили ее в лодку и поехали в -- на базу. Там они перегрузили рыбу в другую лодку, по его просьбе --27 вытащил рыбу на берег с помощью своего погрузчика. При этом присутствовали рабочие базы. ФИО3 снимал на телефон видео того, как рыбу вытаскивали из лодки на берег. Они разделали рыбу, сложили в мешки, каждому из них достался мешок с рыбой. Часть рыбы, доставшуюся ему, он пожарил, что-то выкинул, так как рыба испортилась, потому, что лежала ночью в мешке. Лодка, на которой они выловили и перевезли рыбу, находится до сих пор в исправном состоянии, а мотор сломал его отец ФИО6 №1 осенью 2019 года – винтом ударил об лед. Они ставили сети, выловили и перевезли рыбу в период с 24 августа 2019 года до 18 часов 30 минут 28 августа 2019 года. 28.08.2019 года вечером к нему подъехали два сотрудника полиции, сказали рассказывать, как все произошло, что будут проводить обыск у него дома, он сказал, что не пустит их без разрешения на обыск. Тогда они сказали, что если он их не пустит, то его увезут в с. Новокиевский Увал, посадят в клетку, а потом все равно проведут обыск. Он записывал на телефон разговор, происходящий между ним и сотрудниками полиции, где они оказывали на него давление. Он испугался, пропустил их в дом, права ему не разъяснялись, сотрудники полиции все проверили в его доме, в доме и магазине его матери, ничего не обнаружили. Ночью его увезли в сельсовет --, где сотрудники полиции --15 и --36 допрашивали его 2 часа, в другом кабинете находилась следователь Кадун. Ему угрожали, что они имеют право посадить его на двое суток для выяснения обстоятельств;

В ходе дальнейшего судебного заседания --28 показал, что вылов и перевозка рыбы калуги были осуществлены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, что договоренность с ФИО3 поставить сети у них состоялась за день до установки сетей. Когда они подплыли на лодке, стали снимать сети и обнаружили рыбу, та была ещё жива, шевелилась. Рыба была размером более 2 м., больше человека. Когда они обнаружили рыбу, то по внешним признакам им было понятно, что она относится к виду калуга, семейству осетровых, что это не щука, и не сом. Он попросил ФИО2 передать ему ружье, тот передал ему ружье, из которого он сделал 5 выстрелов в воду в направлении рыбы. После этого он видел следы выстрелов на рыбе. В месте вылова рыбы глубина воды в реке была ему по пояс, это было недалеко от берега. Он, ФИО3 и ФИО2 втроем погрузили рыбу в лодку, перевезли. Вылов и перевозку рыбы они осуществляли на моторной лодке «Казанка» без бортовых номеров с навесным лодочным двигателем «Нептун» --АМ9890, в тот период времени, на том участке местности, которые указаны в обвинительном заключении и протоколе осмотра места происшествия от 29.08.2019 года. На момент добычи и перевозки рыбы калуги, он понимал, что она относится к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ. На фото-файле, который был приобщен следователем к материалам дела, изображен он и ФИО2 с выловленной рыбой;

- показаниями --28, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.10.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с детства он увлекается рыбалкой. Так как -- находится на левом берегу --, то он в свободное время ходит на рыбалку. У его отца ФИО6 №1 в собственности имеется моторная лодка «Казанка» и подвесной лодочный мотор «Нептун». Иногда он берет у отца лодку с мотором и рыбачит. 22.08.2019 года в -- к его соседу --27 приехали его знакомые из г. Благовещенска - ФИО6 №12, --67 и ФИО2 отдыхать на базе КФХ у --27, которое находится в районе -- на правом берегу --, примерно в 5 километрах по течению от --. В этот же день, он с ФИО3 договорился 23.08.2019 года поставить рыболовные сети на --, данные сети он приобрел в -- в июне 2019 года. Так как рыболовные сети находились в свободной продаже, он решил, что это незапрещенное орудие лова. В связи с незнанием закона он не знал, что на рыболовные сети, без соответствующего разрешения, рыбачить нельзя. Ставя рыболовные сети, они желали поймать такую рыбу как карась, чубак, сом, щука. 23.08.2019 года, около 16 часов, он с ФИО3 на моторной лодке с подвесным мотором, которую он взял у его отца, поставили рыболовные сети на -- в районе «Славской протоки» в 5 км. от -- вниз по течению. Вернувшись в --, они с ФИО3 договорились, что 24.08.2019 года в 8 часов поедут проверять рыболовные сети. 24.08.2019 года около 8 часов он с ФИО3 на моторной лодке с подвесным мотором его отца поехали проверять сети, по пути к «Славской протоке» заехали на базу КФХ к --27 Там находились ФИО6 №12, --67, ФИО2 и несовершеннолетний сын --67 Вместе с ФИО3 и ФИО2 поехали проверять рыболовные сети, которые они с ФИО3 днем ранее устанавливали в районе «Славской протоки». ФИО7 сам предложил им помощь снять рыболовные сети, они с ФИО3 не возражали. Когда ФИО2 садился к ним в лодку, у него с собой было оружие - ружье, оно было зачехлено. Они направились проверять сети вдоль левого берега -- напротив «Славской протоки». Подплыв в район, где они ставили одну из рыболовных сетей размером ячейки 60х60, он заглушил мотор, подплыл к рыболовной сети, начал вытаскивать рыболовную сеть из воды. ФИО3 и ФИО2 в это время сидели в лодке и наблюдали за ним. В этот момент он очень сильно испугался, начал кричать, что в сети попалось что-то очень большое, так как он не мог вытащить сеть. Вода была мутная, никто не мог рассмотреть, что попалось в их рыболовную сеть, но было понятно, что какая-то очень большая рыба. Данная рыба, запутавшись в их сети, сопротивлялась, пыталась заплыть под лодку. ФИО2 передал ему свое ружье и предложил выстрелить в воду, что он и сделал. Он произвел пять выстрелов в направлении воды, не прицеливаясь. Только после произведенных выстрелов рыба перестала сопротивляться. Произведя выстрелы в направлении воды, он передал ружье обратно ФИО2 Затем они втроем сошли на левый берег реки, оттащили рыбу на берег, на берегу рассмотрели рыбу, спорили, что это может быть за рыба. Он в своей жизни никогда не видел и не ловил такую рыбу, умысла на вылов именно калуги он не имел, думает, что у ФИО3 и ФИО2 также не было умысла ловить именно калугу, так как в тот момент они не знали, что с ней делать. Потом он снял с рыбы рыболовную сеть, в которую та запуталась, и он с ФИО3 и ФИО2 погрузили рыбу в лодку, поплыли на базу КФХ. Подплыв к базе КФХ, он вышел на берег и пошел к --27, чтобы тот им помог выгрузить пойманную ими рыбу на берег. --27 подошел к лодке посмотрел, какую рыбу они поймали, но им не высказал своего предположения, что это может быть за рыба. --27 сказал, что сейчас подъедет на фронтальном погрузчике и поможет вытащить рыбу на берег. Затем они переложили пойманную ими рыбу в лодку, которая стояла ближе к берегу, после этого к берегу на погрузчике спустился --27. Он закрепил под жабрами рыбы плотную веревку одним концом, а вторым концом прикрепил её к ковшу фронтального погрузчика. На берегу в тот момент находились местные жители --, которые работают на КФХ - --42, --66, ФИО6 №12, --67 и ФИО2 и несовершеннолетний сын --67 Перед тем как --27 стал поднимать рыбу из лодки ФИО3 вышел на берег реки и на видеокамеру на своем телефоне стал производить видеосъёмку того, как фронтальным погрузчиком рыба доставляется на берег. Потом, когда рыбу доставили на берег, и еще не отвязав от фронтального погрузчика, он попросил ФИО3 сфотографировать его на фотоаппарат телефона и в последующем перекинуть ему данную фотографию на телефон. Кто-то из присутствующих на тот момент сказал, что данная рыба является калугой, и занесена в Красную книгу. После того как в сети «Интернет» появились фотографии и ролики выловленной ими рыбы он испугался и не понимал, кто мог выложить данные сведения в интернет. После того, как рыбу доставили на берег, её порезали и порубили топором. Данную рыбу калугу они поделили поровну между ним, ФИО3 и ФИО2, на три части. По сколько точно досталось каждому килограмм, он сказать не может, где-то примерно по 50-60 килограмм. После того как они разделали рыбу, ФИО3 неподалеку от берега вырыл яму и закопал в ней потроха и голову. Затем он с ФИО3 вдвоем на лодке поехали домой, с собой они взяли мясо рыбы калуги. По приезду домой части рыбы он приготовил, употребил в пищу, а остальную часть он оставил во дворе. На следующий день вечером он заметил, что от рыбы калуги, которая стояла в мешке во дворе, пошел неприятный запах, и он ее выбросил в речку. Кто разместил в сети интернет, снятое ФИО3 видео с рыбой, а также фото, где он стоит на фоне рыбы с ФИО2, он не знает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 189-194);

- показаниями --28, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 24.01.2020 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки, хочет их уточнить. После проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2, он точно вспомнил, что рыболовные сети с ФИО3 они ставили 24.08.2019 года, в этот же день он видел, как из -- приехал ФИО2, когда и узнал, что тот будет отдыхать на базе КФХ у --27, расположенной в --. 25.08.2019 года он с ФИО3 заехал за ФИО2 на базу КФХ, они втроем поехали снимать сети, где и поймали рыбу калугу (т. 1 л.д. 204-206);

- показаниями --28, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24.01.2020 года, 11.02.2020 года, 02.04.2020 года, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, он признал полностью, показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 216-220, т. 4 л.д. 41-45, т. 5 л.д. 170-174);

В судебном заседании --28 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнив, что на момент добычи и перевозки рыбы калуги, он понимал, что она относится к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ;

- показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными в судебном заседании, согласно которым 20-25 августа 2019 года она, работая юрисконсультом в МО МВД России «Мазановский», отслеживая в средствах массовой информации в сети «Интернет» сообщения и публикации, в которых усматриваются признаки правонарушений или преступлений, на сайте «Амурская правда» выявила статью о незаконном вылове рыбы калуги большого веса, которая занесена в Красную книгу, там были размещены фотографии, по которым специалист Норского заповедника определил, что эта рыба выловлена в -- в --. Выводы о том, что была выявлена именно рыба калуга, она основывает на данной статье. По данному факту ей был подготовлен рапорт на имя начальника МО МВД России «Мазановский» о том, что усматриваются признаки преступления; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными в ходе предварительного следствия 23.11.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым ранее она занимала должность юрисконсульта правого направления МО МВД России «Мазановский». 28.08.2019 года ей проводился мониторинг средств массовой информации в сети «Интернет». При мониторинге официального сайта «Амурская правда» (выпуск № 87 от 28 августа 2019 года) был выявлен факт добычи особо ценных водных биологических ресурсов - рыбы калуга, которая запрещена к вылову. При этом на сайте также было размещен видеофайл с изображением вылова неизвестными лицами крупной рыбы, а именно как данную рыбу при помощи погрузчика доставляют на берег. Согласно тексту статьи, вылов рыбы калуга был произведен на -- в --. В связи с тем, что в действиях лиц, совершивших вылов рыбы, могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, ей был оставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Мазановский» (т. 2 л.д. 185-187);

В судебном заседании свидетель ФИО6 №9 подтвердила указанные показания в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила давностью событий; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №10, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2019 года ему показали видеоролик из «Youtube» о вылове рыбы, которая занесена в Красную книгу, относится к осетровым, виду калуга. Данный вид рыб в районе -- не водится, место нереста осетровых рыб находится в районе --. Ему ранее не попадались факты о вылове рыбы калуги в районе --. Он обратился в МО МВД России «Мазановский» с просьбой проверить факт вылова рыбы, была организована оперативная группа, которая выехала --, установили людей, которые выловили рыбу, побеседовали с ними. Один из них – ФИО3 признался в вылове рыбы, добровольно выдал оставшееся мясо рыбы. --28 также дал признательные показания, принес сеть, которой была поймана рыба. --28 и ФИО3 поясняли, что выловили рыбу совместно с мужчиной из -- на рыболовные сети. Когда они извлекали из воды рыбу, добили её выстрелом из ружья, которое принадлежало этому неизвестному мужчине из --, при этом ружье добить рыбу он передал сам. Они выпотрошили рыбу, внутренности и жабры рыбы закопали, поделили мясо рыбы на части между собой. Согласно действующим правилам рыболовства, рыболов в случае вылова рыбы, занесенной в Красную книгу, должен отпустить её обратно в среду её обитания. Вывод о том, что выловленная рыба была именно калугой, он сделал исходя из информации, размещённой в сети «Интернет»;

- показаниями свидетеля ФИО6 №10, данными в ходе предварительного следствия 23.03.2020 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым он работает в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области. 28.08.2019 года при мониторинге социальных сетей он обнаружил фотографию и видео выловленной рыбы калуги, которая занесена в Красную книгу РФ и запрещена к вылову на всей территории РФ без соответствующего разрешения (распорядительной лицензии). На видео и фото он узнал место, где было сделано фото и произведена запись видео, это было в --, где в настоящее время расположено крестьянско-фермерское хозяйство --27 Сразу после этого он сообщил о данном факте в полицию и попросил их оказать содействие в проверке данного факта вылова краснокнижной рыбы калуги. После этого 28.08.2019 года около 16 часов он совместно с сотрудниками полиции выехал в --, где в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции был установлен факт незаконного вылова краснокнижной калуги. При беседе с местными жителями -- --28 и ФИО3 он узнал, что данная краснокнижная рыба калуга была поймана ими в -- в последнюю субботу августа 2019 года. Также они сказали, что в вылове рыбы им помогал мужчина, который приехал из --, фамилии и имени они ему не назвали. Также ему стало известно, что у мужчины из -- было с собой ружье, насколько он помнит пятизарядное, и в ходе добычи данной калуги мужчина из -- передал ружье --28, и тот выстрелил в калугу. Потом они погрузили рыбу в лодку и повезли на базу КФХ к --27, где её разделали и поделили. Если граждане осуществляют незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова – рыболовной сети, хотя их первоначальной целью является незапрещенные к вылову биологические ресурсы, и при снятии указанных сетей они обнаружат в них запрещенные для добычи (вылова) виды водных биоресурсов, они должны выпускать их в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями (т. 2 л.д. 188-190);

В судебном заседании свидетель ФИО6 №10 подтвердил данные показания в полном объеме, объяснил противоречия в показаниях давностью событий, уточнил, что видео и фото о вылове рыбы ему показал знакомый на сайте «Youtube», по видео он узнал место, где была выловлена рыбы, так как он по роду своей деятельности часто бывает на водоёмах. Это была база --27, он обратился к нему, чтобы тот оказал содействие при установлении лиц, причастных к вылову рыбы. --28 и ФИО3 пояснили, что мужчина из г. Благовещенска находился с ними в лодке, помогал доставать сети, передал ружье добить рыбу, помогал класть рыбу в лодку, то есть содействовал в вылове данной рыбы;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в ходе судебном заседании, согласно которым в августе 2019 года на базу в -- приехали ФИО6 №12, ФИО5 и ФИО6 №12, фамилию которого не знает. Он не видел у ФИО5 какие-либо снасти, оружие. Спустя 10-15 минут с того момента, как они приехали, он с --30 уехал домой. О вылове рыбы калуги, занесенной в Красную книгу, он узнал через три дня. Его сын --28 увлекается рыбалкой. От --28 и Ляшок ему стало известно, что рыбу они поймали вместе с ФИО5, использовали его лодку «Казанка», белого цвета, с рисунком по бортам в виде красных листьев, с мотором «Нептун». Он сам дал эту лодку --28, своей лодки у --28 нет. Лодка исправна, а мотор на момент осмотра следователем был уже не исправен, так как в ноябре 2019 года он сломал его об лед. Он не помнит, чтобы ранее рыбу калугу вылавливали в данной местности;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия 26.11.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым его сын --28 с подросткового возраста занимается рыбалкой. В основном сын ловил рыбу своим спиннингом, иногда мог ловить на сети (в то время, когда это было разрешено). В августе 2019 года, точную дату он в настоящий момент не помнит, --28 рассказывал, что поймал большую рыбу, но что именно, тот рассказывал, но он не помнит. После он узнал, что его сын --28 поймал большую рыбу калугу, вылов которой запрещен. Также в информационной сети интернет он узнал, что была поймана большая рыба калуга, ее поймали около --, где именно он не знает. Хочет добавить, что --28 выловил данную рыбу калугу на его моторной лодке «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Нептун» (т. 2 л.д. 161-163);

В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 оглашённые показания подтвердил полностью, уточнил, что он не просил --27 подогнать погрузчик. --27 позже пояснил, что --28 его просил об этом. Название рыбы калуга ему стало известно от сотрудников полиции; 

- показаниям свидетеля ФИО6 №4, данными в судебном заседании, согласно которым о вылове рыбы, занесенной в Красную книгу, она узнала от сотрудников полиции, которые с ее согласия осмотрели квартиру, холодильники, помещение магазина, они искали рыбу, вылов которой запрещен. Ей не известно о том, кто и когда выловил эту рыбу. Ее сын --28 является рыбаком, для рыбной ловли использует моторную лодку светлого цвета, которая принадлежит --28 и его отцу, других моторных лодок у них нет. Она видела фотографию, на которой изображен ее сын --28 с выловленной рыбой. Ей не известно, чтобы ранее в данной местности вылавливали такую рыбу; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в ходе предварительного следствия 26.11.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым ее сын --28 с подросткового возраста занимается рыбалкой, на рыбалку ездил не часто, иногда ловил рыбу на сети (в то время, когда это было разрешено). Обстоятельств того, как ее сын --28 поймал рыбу калуга ей не известны, так как об этом он ей не говорил. Она видела фотографию ее сына вместе с большой рыбой в сети интернет, позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын --28 и ФИО3 поймали краснокнижную рыбу калуга (т. 2 л.д. 170-172);

В судебном заседании свидетель ФИО6 №4 подтвердила указанные показания в полном объеме; 

- показаниями свидетеля --27, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО6 №12 с жителями -- приехали на его базу КФХ, чтобы отдохнуть и находились на базе два-три дня. На базе были ФИО6 №12, --67, ФИО2 ФИО5 в его присутствии никто не приглашал проверять сети. Примерно 26.08.2019 года, он работал на зерновом дворе, на собственном погрузчике, к нему пришли --28 и ФИО8, которые попросили оказать им помощь, вытащить, как они сказали «крокодила». Он выехал на берег, спустился к воде, где в лодке лежала рыба, которую они зацепили и вытащили, ещё фотографировались. Он не видел, кто цеплял рыбу к ковшу погрузчика, так как ковш закрывал обзор. Когда он подъехал на погрузчике к берегу реки, там уже был --66 Рыба находилась в длинной лодке, стоящей у берега поперёк. Лодка принадлежала ему. Там были еще 3 или 4 лодки. Со слов --28 ему было известно о том, на какой лодке доставили рыбу к берегу, но он точно не видел. На его лодке не могли доставить рыбу, потому что незадолго до этого они приехали на этой лодке. Со слов ему известно, что так как его лодка длинная и была ветреная погода, лодка стояла поперёк извоза в ограниченном пространстве, они не могли причалить на своей лодке к берегу, после чего причалили на своей лодке к его лодке и перевалили рыбу. Сам процесс переваливания рыбы из одной лодки в другую, он не видел. И кто это сделал, он не знает. На тот момент он не интересовался, откуда рыба, кто её поймал, откуда доставили. Он участвовал в осмотре местности, возил на лодке сотрудников следственного комитета. Когда они плыли по реке, Ляшок рукой указал, где поймали рыбу. Глубину в той местности, не мерили, не останавливались. При нем следователь не разъяснял ФИО3 ст. 51 Конституции РФ. При осмотре участвовало два сотрудника следственного комитета и один сотрудник полиции. После того, как Ляшок показал место, следователь что-то писал. С этим протоколом он не знакомился, не читал его. Не помнит, оглашал ли его следователь, но он расписывался. Фотографий к протоколу не было. Он не слышал, чтобы Ляшок давал какие-то пояснения, относительно вылова рыбы. Считает, что протокол осмотра с участием Ляшок подписывал сразу возле лодки. У него проблемы с памятью в связи с болезнью позвоночника, пьет сильные лекарства, которые вызывают побочные эффекты. Считает, что эти лекарства влияют на память, потому что после лекарств он себя чувствовал как пьяный, была утомляемость и плохое самочувствие; 

- показаниями свидетеля --27, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ. В -- у него в собственности находится земельный участок площадью 2,30 Га, на котором он выращивает зерновые культуры. Также у него в собственности находится фронтальный погрузчик ЗЛ 928, который он использует для хозяйственных нужд. К нему на базу периодически приезжают ФИО6 №12, --67 и ФИО2, чтобы отдохнуть на природе, иногда рыбачат на удочку. 26.08.2019 года около 11 часов он находился в --, где на погрузчике вывозил зерновой мусор. В это время к нему подошел ФИО6 №1, который является жителем --. ФИО6 №1 попросил его подъехать на погрузчике к берегу реки и вытащить «крокодила». Он спросил ФИО6 №1, что за «крокодил», на что ФИО6 №1 ответил, чтобы он подъехал и посмотрел. Он сразу же на своем погрузчике подъехал к указанному ФИО6 №1 участку берега реки, где увидел около 6 человек, а именно --28, ФИО3, --66, которые являются жителями --, ФИО6 №12, --67 и ФИО2, которые являются жителями --. Около берега он увидел большую рыбу длинной более 2 метров, которая лежала в лодке черного цвета (данная лодка принадлежала ему), как ему объяснил --28, рыбу «калуга» перевалили из лодки белого цвета, принадлежащей --28 в его лодку (--27), так как та стояла вдоль берега и поперек извоза и мешала им причалить к берегу. Он сразу не понял, что это за рыба и в дальнейшем не предал этому значение. Он на погрузчике съехал к берегу протоки --, после кто-то из присутствующих подцепил рыбу к ковшу трактора и, подняв стрелу погрузчика, он потянул рыбу на берег. После чего он отъехал и подошел к месту, где оставил рыбу. Около данной рыбы собрались люди, которые ранее стояли на берегу и начали фотографироваться и снимать на видео своих телефонов данную рыбу. Он стал внимательнее разглядывать рыбу и понял, что это калуга. Примерно через 2 часа, на своей лодке он обнаружил мешок, в котором находился кусок рыбы, весом около 10 кг., данный мешок он выбросил в реку. Кто уезжал на рыбалку вместе с --28 и Ляшок не знает, так как вообще не знал, что те собирались рыбачить. Он сам лично не видел, чтобы у кого-либо из присутствующих было ружье. Как и где делилось мясо рыбы, ему неизвестно (т. 2 л.д. 167-169);

В судебном заседании свидетель --27 подтвердил указанные показания в полном объеме и пояснил, что противоречия связывает с давностью событий, пояснил, что он принимал сильнодействующее лекарство «Канвалис», в противопоказаниях к которому в инструкции было указано, что его употребление может вызвать даже лёгкую стадию эпилепсии, после применения данного препарата у него были проблемы с памятью, чувствовал себя пьяным. Допускает, что --67 и ФИО6 №12 были уже на том месте, когда он доставал рыбу, что пока за ним ходили, на месте уже все собрались. Считает, что рыба весила более 100 кг. Если его позвали вытащить рыбу погрузчиком, то вес рыбы был значительный. От рыбинспектора и сотрудников полиции он узнал, что это была рыба калуга, а сразу он подумал, что это сом. На его памяти это был первый случай вылова такой рыбы. --28 ему не говорил, какую рыбу поймал, сказал что поймал «крокодила». Когда он подъехал к берегу на погрузчике, рыба уже лежала в лодке. Также до места вылова он ездил один раз с --28 и сотрудниками полиции, а другой раз с Ляшок. Место, на которое указывал Ляшок как место вылова рыбы, находится примерно на полдороги между --, его базой, и устьем Славской протоки. Если бы они останавливали лодку, и следователь проводил бы какие-либо замеры, то он бы запомнил. У него на базе происходил осмотр, проверяли холодильники. 

После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019 года (т. 1 л.д. 50-68) свидетель --27 пояснил, что данный осмотр места происшествия проводился с его участием и участием тех лиц, которые указаны в протоколе, осматривался участок реки, где произошел вылов рыбы, и осматривалась база КФХ, погрузчик, производились те действия, которые указаны в протоколе, но не подтверждает, что ФИО3 пояснял в ходе осмотра, что 24.08.2019 года на данном участке местности он совместно с --28 и ФИО2 добыли рыбу калугу, при этом пояснил, что слышимость в лодке была не очень хорошая. Также не подтвердил, что говорил в ходе осмотра о том, что именно 24.08.2019 года и именно ФИО3, --28, ФИО2 доставили рыбу на КФХ в --, так как это было 26.08.2019 года, и не видел, кто именно привез рыбу. Не помнит, чтобы ФИО3 говорил в ходе осмотра, что «потроха принадлежат рыбе калуге, которую 24.08.2019 года он, --28 и ФИО5 добыли. При осмотре он не помнит, чтобы следователь применял компьютер и фотоаппарат. Права и обязанности перед осмотром ему не разъяснялись. При осмотре не измерялась глубина в месте вылова рыбы, ФИО3 только указал место вылова. В протоколе осмотра подписи от его имени выполнены не им, не помнит, чтобы знакомился с данным протоколом. Полагает, что фотографии из фототаблицы сделаны за день до этого осмотра, когда он выезжал с --28 и сотрудниками полиции на это же место. Вместе с тем, указал, что в фототаблице на фотографиях --,5,6 изображены он, Ляшок, --36, Халус.

- показаниями свидетеля ФИО6 №7, данными в ходе предварительного следствия 26.11.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УК РФ, согласно которым он и его брат --66 работают у ИП --27 разнорабочими. В конце августа 2019 года около 8 часов утра он прибыл в -- на КФХ --27. В дообеденное время он увидел, как у протоки -- погрузчиком вытаскивали большую рыбу, на тот момент он не знал, как та называется, потому что видел её в первый раз. Подойдя поближе к берегу, он увидел, что у берега стоят --28, ФИО3, --66, а также ранее неизвестные ему люди – около трех человек, может и больше, как их зовут ему неизвестно. Рыба разделывалась около берега (т. 2 л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля --66, данными в судебном заседании, согласно которым на момент происходящих событий он был в состоянии алкогольного опьянения, выходил на берег реки, чтобы посмотреть на рыбу, которая находилась в лодке. Ему не известно, кому принадлежала лодка. Он видел, что рыбу поднимали погрузчиком из лодки, затем пошел спать; 

- показаниями свидетеля --66, данными в ходе предварительного следствия 02.12.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце августа 2019 года он находился на территории КФХ --27 в --, в дообеденное время он увидел, как у протоки -- погрузчиком вытаскивали большую рыбу. В тот момент он не знал, как она называется, потому что видел ее в первый раз, но позднее ему стало известно, что данная рыба является калугой. После того как данную рыбу вытянули на берег, он подошел посмотреть поближе, после чего пошел спать (т. 2 л.д. 182-184);

В судебном заседании свидетель --66 подтвердил указанные показания, уточнив, что видел, как рыба висела на погрузчике, в лодке ее не видел. Не помнит, откуда он узнал, что выловленная рыба являлась калугой; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №12, данными в судебном заседании, согласно которым 25.08.2019 года он, --67, его сын и ФИО2 приехали на базу к --27 в --, с базы уехали 27.08.2019 года. Все это время они отдыхали, рыбачили. У ФИО5 была открыта охота, они хотели заехать выписать путёвки в с. Новокиевский Увал, но контора была закрыта, так как было воскресенье. Когда они были у --27 в -- 26.08.2019 года в разговоре с --28 он узнал, что они поедут снимать сети, попросил, чтобы они взяли ФИО5 прокатиться. Потом --28 и Ляшок заехали за ФИО5, и они поехали, при этом ФИО5 поехал с ними просто прокатиться, а они сами рыбачили. После, в обеденное время, он и --67 видели момент, когда они подплывали на лодке к берегу, Гончаров сказал: - «Идите, посмотрите, какого «крокодила» поймали». Они вместе с ним пошли к лодке на берег, там уже было много людей, были работники базы, рыба уже висела на погрузчике. Как она называется, он тогда ещё не знал, узнал из средств массовой информации. Со слов ФИО5, --28 и Ляшок на лодке заехали за ним и поехали проверять сети, в которые попалась эта рыба. Думает, что сетки проверял --28 и Ляшок. ФИО5 говорил, что подняли сеть, попалась большая рыба, потом Ляшок выхватил ружье, которое было у ФИО5, передал его --28, который выстрелил в сторону воды. После этого --28 и Ляшок подвязали и подтянули рыбу к лодке, потащили её на базу. Рыба была размером около 3 м., весом более 200 кг. ФИО5 не участвовал в разделывании рыбы. ФИО5 не увлекается рыбалкой, он недавно приобрёл оружие, решил заниматься охотой. Его допрашивал следователь по данному делу. Перед началом допроса, следователь не разъяснял ему положения закона, что он может не свидетельствовать против самого себя и в том числе ФИО5; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №12, данными в ходе предварительного следствия 25.12.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым 22.08.2019 года он совместно со своим другом --67, его несовершеннолетним сыном 9 лет, а также своим зятем ФИО2 приехали на полевой стан в -- к его знакомому --27, где у него находится крестьянско-фермерское хозяйство. У ФИО5 было с собой ружьё. Находясь на территории указанного КФХ, они каждый день ловили на спиннинги рыбу, отдыхали. В конце августа 2019 года, 24 или 26 числа, около 9 часов, на территорию КФХ прибыли двое местных жителей - --28 и ФИО3 Через какое-то время, --28 и Ляшок сказали, что хотят проверить рыболовные сети, которые они ставили на --. С данными парнями также пошел ФИО5, который взял с собой ружьё. Примерно через пару часов, когда они находились на территории указанного выше КФХ, то услышали шум на берегу и совместно с --67 пошли посмотреть, что случилось. Подойдя к пологому спуску, ведущему к протоке, они увидели причалившую к берегу лодку, в которой лежала огромная рыба, что это была за рыба, он не понял, так как раньше таких не видел и не ловил. На берегу стояли --28. Ляшок, ФИО5. Затем один из парней пошел на территорию КФХ и через некоторое время к берегу, где находилась лодка с рыбой, подъехал фронтальный погрузчик. Кто-то закрепил на шее рыбы веревку одним концом, а другим концом к ковшу фронтального погрузчика, и водитель погрузчика вывез её на берег. Кто-то из присутствующих высказался, что эта рыба является калугой. Также помнит, что кто-то снимал на видео и производил фотосъемку в тот момент, когда калугу доставляли на берег. Кто разделывал рыбу, как она делилась, он не знает. 27.08.2019 года он, --67 и ФИО5 уехали в --. Через несколько дней в интернете начали появляться видеоролики и фотографии с рыбой калугой, именно с той, которую при нем выгружали из лодки на территории КФХ, принадлежащего --27 (т. 2 л.д. 195-197);

В судебном заседании свидетель ФИО6 №12 указанные показания подтвердил частично, не подтвердил в части дат, когда они с ФИО5 находились в --, а также в части того, что видел, как рыбу выгружали из лодки, что видел как Гончаров садился в лодку, что кто-то из находящихся на берегу говорил, что это рыба калуга. Перед допросом следователь не разъяснил ему права, обязанность, ответственность, протокол допроса он не читал. На момент допроса ему было известно об осуществлении уголовного преследования в отношении его зятя ФИО5, почему он не прочитал протокол, пояснить не может;

- показаниями свидетеля --67, данными в судебном заседании, согласно которым 25.08.2019 года, утром, он, его сын Кирилл, ФИО6 №12 и ФИО5 поехали отдыхать в --. Выехали они из --, по пути в с. Новокиевский Увал заехали в Охотобщество, так как ФИО5 был с оружием, он хотел взять путевку, которую не дали в --, но в тот день был выходной. В -- они приехали в 14-15 часов к дому --27. --28 сказал ФИО6 №12, что собирался на рыбалку. --27 увёз их в --. Утром 26.08.2019 года зашёл --28, ФИО6 №12 попросил --28 взять с собой ФИО5 прокатиться, после этого ФИО5 уехал с Ляшок, --28. Через какое-то время они увидели, как они вернулись на лодке. Через 5-10 минут забежал ФИО5 и сказал: «Идите, посмотрите на «крокодилище», пояснив, что его поймали на сети. Они вышли и увидели поднятую экскаватором рыбу, она была подвешена. Когда ее вытащили, они подошли, сфотографировались. В это время было много народа, все рабочие сбежались, смотрели, фотографировали, кричали, обсуждали. Кто-то сказал, что это калуга. Он впервые видел такую рыбу. Рыба была длиной примерно 3 м., весом около 300 кг. Он видел, как разделывали рыбу Ляшок и --28, ФИО5 не участвовал в разделке рыбы, а находился с ним. Он не видел, чтобы ФИО5 брал мясо рыбы. На следующий день 27.08.2019 года, вечером, они уже были дома. Когда они ехали домой, ФИО5 рассказывал, что он участия в снятии сетей не принимал. С его слов они втроем тащили её на берег волоком, по воде, так как три человека такую большую рыбу не смогли бы затянуть в лодку; 

- показаниями свидетеля --67, данными в ходе предварительного следствия 25.12.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым 22.08.2019 года он совместно со своим другом ФИО6 №12, своим несовершеннолетним сыном --67, а также зятем ФИО6 №12 - ФИО2 приехали на полевой стан в -- к его знакомому --27, где у того находится крестьянско-фермерское хозяйство. У ФИО5 было с собой ружье. Находясь на территории указанного КФХ, они каждый день ловили на спиннинги рыбу, отдыхали. Кроме них на территории КФХ находились местные жители, которые там работают. 24.08.2019 года, точной даты он не помнит, около 9 часов, на территорию КФХ прибыли двое местных жителей, как их зовут, не помнит. Что происходило дальше, не помнит, но, по его мнению, эти двое мужчин и ФИО5 уплыли куда-то на лодке. Примерно через пару часов, когда они находились на территории указанного выше КФХ, то услышали шум на берегу и совместно с ФИО6 №12 пошли посмотреть, что случилось. Подойдя к пологому спуску, ведущему к протоке, они увидели причалившую к берегу лодку, в которой лежала огромная рыба, что это была за рыба он не понял, так как раньше таких не видел и не ловил. На берегу стояли те двое местных жителя и ФИО2 Затем один из парней пошел на территорию КФХ и через некоторое время к берегу, где находилась лодка с рыбой на фронтальном погрузчике подъехал --27 Кто-то закрепил на шее рыбы веревку одним концом, а другим концом к ковшу фронтального погрузчика, и --27 вывез её на берег. Кто-то из присутствующих высказался, что эта рыба является калугой. Также помнит, что кто-то снимал на видео и производил фотосъемку в тот момент, когда калугу доставляли на берег. Когда калугу доставили на берег, то все начали с ней фотографироваться. Кто разделывал рыбу, как она делилась, он не знает. 27.08.2019 года он ФИО6 №12, его сын и ФИО5 уехали в --. Позднее в интернете начали появляться видеоролики и фотографии с рыбой калугой, именно с той, которую при нем выгружали из лодки на территории КФХ, принадлежащего --27 (т. 2 л.д. 198-200);

В судебном заседании свидетель --67 подтвердил указанные показания частично, не подтвердил в части дат, когда они были в --, а также в части того, что рыба лежала в лодке, когда он спустился к берегу. Он не видел, как --27 подцеплял рыбу погрузчиком. Рыбу разделывали --28 и Ляшок. Перед допросом ему не разъяснялись права, ответственность, следователь не предупреждал его о том, что его показания будут использоваться в суде в качестве доказательств по делу, даже в случае его отказа от них. Он прочитал протокол, но не обратил внимания на эти несоответствия, так как не подумал, что это будет важно; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными в судебном заседании, согласно которым об обстоятельствах уголовного дела она узнала из социальных сетей в августе 2019 года, когда находилась в --, она позвонила домой брату ФИО3, но до него не дозвонилась, дозвонилась ФИО6 №4 - матери --28, которая пояснила, что --28, ФИО3 и какой-то городской парень поймали рыбу. 30.08.2019 года она видела Ляшок, который ничего конкретного не сказал, сказал, что ездили, что его попросили помочь; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными в ходе предварительного следствия 26.12.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым у нее есть родной брат ФИО3, охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО3 не увлекается рыбалкой, лишь в очень редких случаях, если кто-то позовет. У него есть друзья, которые увлекаются рыбалкой, в том числе --28 конце августа 2019 года она узнала, что её брат совместно с --28 поймали большую рыбу, но какую именно она не знала на тот момент, находилась на тот момент в --, 29 августа 2019 года ей позвонил кто-то из односельчан, сообщили, что в сети интернет имеется видео, где рыбу «калуга» вытаскивают из воды на берег, что ее брат ФИО3 присутствовал при данной ситуации. Мать ФИО3 - --29 сообщила ей, что ФИО3 с --28 поймали большую рыбу, после чего появилось видео в сети интернет, как рыбу вытаскивают около берега. Позднее она встретилась с ФИО3, у которого спросила, правда ли, что он и --28 поймали данную рыбу, на что тот ответил: «Что не видела в интернете», также она спросила, зачем выложили данное видео в интернет, на что ФИО3 ответил: «Так получилось, сами разберемся» (т. 2 л.д. 164-166);

В судебном заседании свидетель ФИО6 №2 подтвердила указанные показания в полном объеме, пояснила, что противоречия в её показаниях вызваны давностью произошедших событий, она разговаривала с матерью --28 по этому поводу, она сказала, что они были там втроём - --28, ФИО3 и какой-то городской парень. Название рыбы калуга она услышала из новостей, из соцсетей; 

- показаниями свидетеля --63, данными в судебном заседании, согласно которым осенью 2019 года, вечером, когда было уже темно, её пригласили поучаствовать в качестве понятой при осмотре веранды дома ФИО3, вторым понятым был --30 Перед осмотром следователь ей не разъяснила права, и она не слышала, чтобы следователь разъясняла данные права --30, следователь не говорила, что будет использовать специальную технику, не слышала, чтобы следователь разъясняла Ляшок право на неприкосновенность жилища, что осмотр дома может быть только с его согласия, не помнит, разъясняла ли следователь Ляшок, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя, может воспользоваться помощью адвоката. Когда она и --30 пришли, все уже были в доме, следственное действие уже началось. При осмотре участвовал Ляшок, его мать, девушка следователь и молодой мужчина. Как изымались пакеты и откуда, она не видела, потому, что когда они пришли, пакетики с рыбой уже лежали на полу в коридоре веранды, было 7 пакетиков с небольшими порезанными кусочками белого цвета. Ляшок доставал данные пакеты из холодильника в её отсутствие. Она не знает, где находился холодильник. В дом она не проходила. Ей пояснили, что пакетики с рыбой были изъяты у Ляшок. Ляшок в основном молчал, может быть до их прихода он и пояснял, откуда у него взялись эти пакетики. В их присутствии пакеты взвешивали, было в каждом по килограмму, в общем было 7 кг. После взвешивания их упаковали в один пакет, запечатали. Она подписывала пакеты, где была рыба и протокол об этом. Она читала протокол не внимательно, считает, что исправлений не было в протоколе, стояли ли печати на протоколе, не помнит, она плохо видела протокол, так как была без очков. Она не может утверждать, что это рыба была именно калугой, потому что она никогда её не видела. В её присутствии Ляшок не говорил что это калуга. После ознакомления в судебном заседании с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 123-128) свидетель --63 показала, что в протоколе все подписи принадлежат ей, не помнит, имелись ли исправления в протоколе относительно времени его проведения, при проведении осмотра места происшествия ей и второму понятому разъяснялись права, обязанности и ответственность в соответствии со ст. 60 УПК РФ, протокол осмотра зачитывался вслух, возражений, замечаний к протоколу у нее и второго понятого не было, время проведения осмотра соответствует действительности, следователь производила фотосъемку;

- показаниями свидетеля --63, данными в ходе предварительного следствия 26.11.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым 28 августа 2019 года около 18 часов она находилась у себя дома, в это время она увидела, как к калитке дома подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, после чего она подошла к калитке, чтобы узнать, что произошло. Подойдя к калитке, она увидела мужчину, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции, тот предъявил свое служебное удостоверение и представился согласно занимаемой должности, после чего попросил ее поучаствовать в следственном действии, каком именно она в настоящий момент не помнит, на что она согласилась. После ее согласия она прошла в служебный автомобиль сотрудников полиции, также вместе с ней в служебный автомобиль прошел ее сосед --30 После чего они проехали к дому жителя -- - ФИО3, который проживает в --. Пройдя в дом их встретил ФИО3 и его мать --29 Также вместе с ними находилась следователь полиции, которая представилась, предъявила свое служебное удостоверение. После чего ей и --30 были разъяснены их права как понятых, также права были разъяснены участвующим ФИО3 и Светлане. В ходе данного следственного действия ФИО3 выдал 7 пакетов, которые были прозрачными, следователем была взвешены данные пакеты, на весах показало около 7 килограмм. ФИО3 пояснил, что в пакетах находится рыба Калуга, которую тот поймал, также добавил, что ловил ее не один, но с кем именно, она в настоящий момент не помнит, так как прошло большое количество времени. Следователем данные пакеты были упакованы, после чего был составлен протокол, с которым она и --30 ознакомились и поставили свои подписи в соответствующих графах, после чего она и --30 ушли по домам. Позднее в сети интернет она прочитала, что была выловлена краснокнижная рыба «Калуга», которую выловили в -- (т. 2 л.д. 176-178);

В судебном заседании свидетель --63 подтвердила указанные показания в полном объеме, объяснила противоречия в показаниях давностью событий, пояснила, что лучше помнила обстоятельства осмотра, когда давала показания в ходе предварительного следствия, в силу возраста у нее есть проблемы с памятью; 

- показаниями свидетеля --30, данными в судебном заседании, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3. Когда производился осмотр, не помнит, было уже темно. При осмотре присутствовал Ляшок, его мать, он и второй понятой --63, сотрудники полиции. Когда он пришёл, на веранде на полу лежали пакеты. Не помнит, чтобы Ляшок доставал эти мешки из холодильника. Ляшок не пояснял, что это за пакеты. Ему и --63 продемонстрировали мешочки, в них были мясо или рыба. Кто-то из сотрудников пояснил, что это рыба. Так как прошло много времени, он не помнит, разъясняла ли следователь права ему и Ляшок, разъясняла ли об использовании фотоаппарата, взвешивались ли мешочки, были ли в протоколе исправления. Возможно, она говорила, что 7 кг. они весят. После того, как им показали данные мешочки, составили протокол, сказали прочитать, подписать. Он думает, что он прочитал протокол. У него есть проблемы со слухом, с памятью, бывают провалы в памяти, без очков не может читать. Не помнит, были ли у него очки, когда он знакомился с протоколом осмотра. К протоколу осмотра фотографии не были приложены. Не помнит, вносились ли в протокол исправления. Следователь зачитывал протокол, но он не внимательно слушал. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 на л.д. 123-128) свидетель --30 пояснил, что имеющиеся в протоколе подписи от его имени выполнены им. Полагает, что он присутствовал при проведении осмотра места происшествия не с самого начала, а когда пакеты лежали уже на полу. Он не видел, чтобы Ляшок доставал из холодильника пакеты. Он ознакомился с содержанием протокола осмотра, возможно, путем прочтения. Согласен с содержанием протокола, сейчас плохо помнит обстоятельства проведения осмотра. --29 они односельчане, у них хорошие отношения, редко ходят в гости друг к другу. Его (--30) племянник женат на сестре ФИО3 Он не говорил сотрудникам полиции, что они родственники, думал, что они знают. Не помнит, разъяснялись ли ему права понятого, возможно, что разъяснялись. Когда он участвовал в осмотре места происшествия, он не имел какой-либо личной заинтересованности, старался выполнить свои обязанности, зафиксировать все, как и происходило; 

- протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым --28 15.01.2020 года, согласно которому подозреваемый --28 пояснил, что примерно с 23 по 24 августа 2019 года, около 8 часов, из -- с совместно с ФИО3 он на лодке поехал ставить рыболовные сети на --. Поставив сети, они договорились с Ляшок, что на следующий день будут их проверять. На следующий день он с Ляшок на лодке поехали снимать сети, но перед этим заехали на базу КФХ, принадлежащую --27 в --. Там находился ФИО2 и попросился с ними, чтобы поймать рыбы на их сети. На что они согласились, и ФИО5 на лодке с ними поплыл снимать сети. Когда они подплыли к одной из сетей, и он начал её проверять, и почувствовал, что в сети что-то большое, лодку начало качать, он испугался. В это время Ляшок сидел за веслами, а Гончаров сидел в лодке возле мотора. Тогда ФИО5 передал ему свое ружье и сказал, чтобы он выстрелил в воду. Он, взяв у ФИО5 ружье, произвел пять выстрелов в воду, после чего рыба, которая была в сети, перестала сопротивляться, и он передал ружье обратно ФИО5. После этого они втроем, то есть он, Ляшок и Гончаров вышли на берег и втроем погрузили рыбу в лодку после чего поплыли на базу КФХ --. Приплыв к базе КФХ, он вышел на берег, сходил к --27 и попросил его помочь им вытащить рыбу из лодки. --27 на погрузчике подъехал к берегу, он зацепил веревку к рыбе и погрузчику, и --27 её вытащил на берег. После этого они разделали рыбу, поделили на троих между ним, Ляшок и ФИО5 поровну и, забрав свою рыбу, он с Ляшок поплыл в --. После этого он на базу КФХ больше не ездил и с Гончаровым виделся только тогда, когда тот уезжал из --. При этом он не спрашивал у ФИО2, куда тот дел свою часть рыбы. 

ФИО2 частично не подтвердил показания --28, пояснил, что приехали они в -- 25.08.2019 года, так как по субботам он работает, а 24.08.2019 года он работал, это была суббота, он никак не мог приехать в -- раньше 25.08.2019 года. Также он не подтверждает, что он лично передал оружие --28 для того, чтобы тот произвел выстрелы из него в воду. Во время этой паники, когда что-то попалось в сеть, --28 закричал: - «Рыба, рыба», Ляшок схватил рядом стоящее с ним ружье, которое было прижато его ногой к борту лодки, и передал его --28, а тот произвел выстрелы в воду. Он также отрицает, что они втроем погрузили рыбу в лодку, так как это сделать было невозможно. Иван просто привязал рыбу к лодке, и они поплыли на базу КФХ. Когда они подплыли к берегу, то рыба оставалась в воде, а он, выйдя из лодки, ушел и не смотрел, как рыбу доставали из воды и доставляли её на берег. Также он не согласен, что между ним делилась рыба, к нему никто не подходил, никто не предлагал взять рыбу. 25.08.2019 года примерно в 10 часов он совместно с его тестем ФИО6 №12, его знакомым --67 и его малолетним сыном --67, на автомобиле --67 выехали из -- в район -- для отдыха в гостях у знакомого его тестя ФИО6 №12 по имени Эдик. Под отдыхом имеется в виду пообщаться на природе, сходить в баню, позагорать, покупаться, с собой в дорогу он также взял находящейся у него в собственности гладкоствольное ружье серии МР-155, чтобы поохотиться, путевку, разрешение на охоту планировал приобрести в с. Новокиевский Увал, однако поскольку в этот день в месте приобретения путевки был выходной день, путевку приобрести не смог, поэтому решил не охотиться. Он не является заядлым охотником и тем более рыбаком, ружье он приобрел совсем недавно, рыбалкой не увлекается, как рыбачить не знает, не имеет в этом опыта. По приезду в -- их встретил знакомый его тестя - --27 который помог перенести их вещи к нему в лодку, и они переплыли на соседней берег --, в район -- там, где у --27 находится домохозяйство, там же в -- им встретились местные жители по имени --28 и Константин Ляшок. Те поздоровались с его тестем и в ходе разговора на отвлеченные темы сказали, что сейчас поедут, поставят сети на реки для ловли рыбы, а на следующий день поплывут ее снимать. Разговор с их стороны шел исключительно про лов рыбы, которая разрешена законом, в ходе этого разговора, тесть предложил Ивану и Константину на следующий день взять его с собой, когда те поплывут снимать сети для того, чтобы он развеялся, посмотрел природу и не сидел со старшим поколением, он тоже воспринял данное предложение как интересное, участие в ловле рыбы он не собирался принимать и не принимал в последующем, просто хотел прокатиться на лодке, посмотреть природу и отдохнуть психологически. Иван и Константин ответили согласием на предложение его тестя и на следующее утро, то есть 26.08.2019 года, приплыли на своей лодке за ним. Чтобы не оставлять ружье без присмотра, он взял его с собой в лодку. По возможности предполагал поохотиться на уток, но поохотиться не получилось, поскольку уток не было. Кроме того, поскольку вокруг дикая природа в целях самозащиты от диких животных он взял с собой ружье. В лодке он сидел у мотора, который был выключен, веслами греб Константин, Иван находился на носу лодки, собирал сети, в которой была рыба, он просто сидел в лодке любовался природой, в ловле участия не принимал. Где-то на 7 сетке, Иван резко испугано закричал: - «Ружье, ружье», Константин схватил его ружье и передал Ивану, тот произвел несколько выстрелов в сторону реки, во что тот стрелял, он не видел. Ружье в момент, когда Константин у него его резко выхвалил, находилась под его присмотром, и непосредственно при нем, то есть было крепко прижато к его телу бортом лодки и подперто его ногой. В этот момент он подкуривал сигарету, поэтому оно не находилось у него в руках, все произошло молниеносно. Думает, что Иван и Константин испугались чего-то в воде, и в целях самозащиты Иван закричал про ружье. После выстрелов те вернули ему ружье. Далее Иван и Константин привязали к лодке огромную рыбу, и они поплыли обратно к тому месту, где те его взяли с утра. Он участие в этом не принимал, сидел в лодке просто так, как отдыхающий и не обращал внимания, как те привязывали рыбу к лодке. Как только они подплыли к берегу, он сошел с лодки и пошел по своим делам, о происшедшем он в дальнейшем рассказал своему тестю и --67. Через некоторое время он вернулся на берег, рыба уже весела на погрузчике и так как на берегу было много людей, многие из них с ней фотографировались, он тоже подошел к ней, и кто-то его с ней сфотографировал. После этого что было с рыбой далее, он не знает. На следующий день они поехали обратно в --. Что это была за рыба и рыба ли это вообще, он не знает, он не разбирается в таких вещах. В интернете и следователь говорят, что это возможно была рыба калуга, он этого доподлинно не знает. В остальной части с показаниями --28 он согласен. 

--28 настаивал на своих покаяниях, пояснил, что он поделил рыбу на три части, дал Ляшку, ФИО5 и себе. Мясо рыбы они делили на базе КФХ --27 вблизи туалета и склада. Разделкой рыбы они занимались втроем, все по чуть-чуть. Он поровну дал мясо рыбы Ляшку, ФИО5 и себе, а не каждый взял самостоятельно, поскольку просто сделал это автоматически. Лодка, на которой выловили рыбу, принадлежит его отцу. Рыболовные сети, на которые выловили рыбу, принадлежали ему. Когда он ставил сети с Ляшок, то собирались снимать сети втроем, совместно с ФИО5. ФИО5 приехал и знал, что они поставят сети, сначала тесть ФИО5 попросил его взять, а потом тот сам попросился с ними поехать снимать сети, заехать за ним в --. Не знает, может ли кто-то подтвердить, что они разделывали и делили рыбу между Ляшок, ФИО5 и ним, там было много рабочих. Рабочих он всех знает: --42, --66, --27, ФИО9, больше он никого не помнит, не знает, видел ли кто-то из рабочих процесс разделки рыбы и вручение рыбы ФИО5. Он положил рыбу в мешок и передал ФИО5. Не знает, сколько весила рыба предполагаемой калуги. Не знает, сколько килограмм предполагаемой калуги он передал ФИО5. Мешок, в котором он передал мясо предполагаемой калуги ФИО5, был белый из-под сахара, сои, объемом 50 кг. Указанный мешок, который он передал ФИО5, был заполнен где-то наполовину мясом рыбы предполагаемой калуги. Он не взвешивал, сколько мяса рыбы предполагаемой калуги в килограммах, он забрал себе. Находясь на лодке, он производил выстрелы в воду. Когда ФИО5 передал ему ружье, то в этот момент сказал: - «На ружье», больше ничего не произносил. 

ФИО2 пояснил, что когда он плыл на лодке, его ружье было расчехлено, заряжено, находилось у него в руках. Он зарядил ружье, так как хотел поохотиться на уток и потому что кругом лес, для самообороны. 

--28 и ФИО2 заявили, что каждый настаивает на своих показаниях (т. 2 л.д. 131-140);

В судебном заседании ФИО2 отказался отвечать на вопросы сторон и суда, --28 подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки, уточнив, что на момент добычи и перевозки рыбы калуги, он понимал, что она относится к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ;

- протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3 15.01.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 пояснил, что примерно 24.08.2019 года он с --28 поехал поставить сети на лодке на --. Поставив сети, они договорились с --28, что на следующий день будут их проверять. На следующий день он с --28 поплыли снимать сети, но перед этим заехали в -- на фермерское хозяйство, где был ФИО2 и тот попросил прокатиться с ними. --28 согласился и ФИО5 на лодке поплыл с ними. Когда Иван снимал одну из сетей, там была какая-то рыба. Иван попросил ФИО5 ружье, и тот передал ружье --28, а --28 выстрелил в воду. В это время он сидел за веслами, а Гончаров сидел в лодке возле мотора. После этого они втроем положили рыбу в лодку и поехали на КФХ. Приплыв к базе КФХ --28 вышел на берег, сходил к --27 попросить помочи вытащить рыбу из лодки. --27 на погрузчике подъехал к берегу, --28 зацепил веревку к рыбе и погрузчику, и --27 её вытащил на берег. После этого они разделали рыбу втроем: он, --28 и ФИО5, после чего --28 поделил мясо рыбы на троих между ним, --28 и ФИО5. Ему досталось 7 кг., он его дома потом взвешивал. Рыбу они поместили в мешки и, забрав свою рыбу, он с --28 поплыли в -- домой. 

ФИО2 частично не подтвердил показания ФИО3, пояснил, что приехали они в -- 25.08.2019 года, так как по субботам он работает, а 24.08.2019 года он работал и это была суббота, и он никак не мог приехать в -- раньше 25.08.2019 года. Также он не подтверждает, что он лично передал оружие --28, для того чтобы тот произвел выстрелы из него в воду. Во время этой паники, когда что-то попалось в сеть, --28 закричал: «ружье, ружье», Ляшок схватил рядом стоящее с ним ружье, которое было прижато его ногой к борту лодки, и передал его --28, ну а тот произвел выстрелы в воду. Он также отрицает, что они втроем погрузили рыбу в лодку, так как это сделать было невозможно. Иван и Константин просто привязал рыбу к лодке, и они поплыли на базу КФХ. Когда они подплыли к берегу, то рыба оставалась в воде, а он, выйдя из лодки, ушел и не смотрел, как рыбу доставали из воды и доставляли её на берег. Также он не согласен, что он принимал участие в разделывании рыбы, он в разделывании рыбы участия не принимал, между ним рыба не делилась, к нему никто не подходил, никто не предлагал взять рыбу. 25.08.2019 года примерно в 10 часов он совместно с его тестем ФИО6 №12, его знакомым --67 и его малолетним сыном --67, на автомобиле --67 выехали из -- в район -- для отдыха в гостях у знакомого его тестя ФИО6 №12 по имени Эдик. Под отдыхом имеется в виду пообщаться на природе, сходить в баню, позагорать, покупаться, с собой в дорогу он также взял находящейся у него в собственности гладкоствольное ружье серии МР-155, чтобы поохотиться, путевку разрешения на охоту планировал приобрести в с. Новокиевский Увал, однако поскольку в этот день в месте приобретения путевки был выходной день, путевку приобрести не смог, поэтому решил не охотиться. Он не является заядлым охотником и тем более рыбаком, ружье он приобрел совсем недавно, рыбалкой не увлекается, как рыбачить не знает, не имеет в этом опыта. По приезду в -- их встретил знакомый его тестя - --27, который помог перенести их вещи к нему в лодку, и они переплыли на соседней берег --, в район -- там, где у --27 находится домохозяйство, там же в -- им встретились местные жители по имени --28 и Константин Ляшок. Те поздоровались с его тестем и в ходе разговора на отвлеченные темы сказали, что сейчас поедут, поставят сети на реки для ловли рыбы, а наследующий день поплывут ее снимать. Разговор с их стороны шел исключительно про лов рыбы, которая разрешена законом, в ходе этого разговора, тесть предложил Ивану и Константину на следующий день взять его с собой, когда те поплывут снимать сети для того, чтобы он развеялся, посмотрел природу и не сидел со старшим поколением. Он тоже воспринял данное предложение как интересное, участие в ловле рыбы он не собирался принимать и не принимал в последующем, просто хотел прокатиться на лодке и посмотреть природу и отдохнуть психологически. Иван и Константин ответили согласием на предложение его тестя, и на следующее утро, то есть 26.08.2019 года приплыли на своей лодке за ним. Чтобы не оставлять ружье без присмотра, он взял его с собой в лодку. По возможности предполагал поохотиться на уток, но поохотиться не получилось, поскольку уток не было. Кроме того, поскольку вокруг дикая природа в целях самозащиты от диких животных он взял с собой ружье. В лодке он сидел у мотора, который был выключен, веслами греб Константин, Иван находился на носу лодки, собирал сети, в которой была рыба, он просто сидел в лодке любовался природой, в ловле участия не принимал. Где-то на 7 сетке, Иван резко испугано закричал: - «Ружье, ружье», Константин схватил его ружье и передал Ивану, тот произвел несколько выстрелов в сторону реки, во что тот стрелял, он не видел. Ружье в момент, когда Константин у него его резко выхвалил, находилась под его присмотром и непосредственно при нем, то есть было крепко прижато к его телу бортом лодки и подперто его ногой. В этот момент он подкуривал сигарету, поэтому оно не находилось у него в руках, все произошло молниеносно. Думает, что Иван и Константин испугались чего-то в воде и в целях самозащиты Иван закричал про ружье. После выстрелов те вернули ему ружье. Далее Иван и Константин привязали к лодке огромную рыбу, и они поплыли обратно к тому месту, где те его взяли с утра. Он участие в этом не принимал, сидел в лодке просто так, как отдыхающий и не обращал внимания, как те привязывали рыбу к лодке. Как только они подплыли к берегу, он сошел с лодки и пошел по своим делам, о происшедшем он в дальнейшем рассказал своему тестю и --67. Через некоторое время он вернулся на берег, рыба уже весела на погрузчике, и так как на берегу было много людей, многие из них с ней фотографировались, он тоже подошел к ней, и кто-то его с ней сфотографировал. После этого, что было с рыбой далее, он не знает. На следующий день они поехали обратно в --. Что это была за рыба и рыба ли это вообще он не знает, он не разбирается в таких вещах. В интернете и следователь говорит, что это возможно была рыба калуга, он этого доподлинно не знает. В остальной части с показаниями ФИО3 он согласен. 

ФИО3 настаивал на своих покаяниях, пояснил, что лично он не подходил и не предлагал Гончарову взять рыбу, может Иван подходил. Он не помнит с кем стоял ФИО5, когда разделывали рыбу. Разделывали рыбу он и Иван, ни и все. Он видел, как Иван подносил мешок ФИО5 и тот забрал данный мешок. Не знает, видел ли кто-нибудь процедуру передачи мешка --28 ФИО5. Он может с достоверностью утверждать, что в мешке, переданном --28, находилось мясо рыбы предположительно калуги, потому что в эти мешки они клали только мясо. Сколько было мешков с мясом, не помнит. Он держал мешки, а --28 накладывал мясо. Мешков было два или три, он не помнит. Мешки были белые из-под сои, как из-под сахара, объемом 50 кг. Он не помнит, как именно они грузили рыбу в лодку, потому что прошло много времени. Когда они выставляли рыболовные сети, то предполагали рыбачить вдвоем с --28, при этом умысла на вылов именно рыбы запрещенной законом не было. ФИО5 лично передал из своих рук ружье в руки --28. Он у ФИО5 ружье не вырывал. Передавая ружье, ФИО5 привстал, а он отклонился в сторону, и тот передал ружье --28. При передаче ружья --28 ФИО5 ничего не говорил. --28 попросил у ФИО5 ружье, просто крикнув: - «Ружье, ружье». Он не помнит, сколько мешков с мясом рыбы предположительно калуги, либо килограмм, взял себе --28 и ФИО5. На тот момент, когда он брал мясо рыбы предположительно калуги, он не знали, что это возможно краснокнижное животное, даже ниразу на картинках не видел. Ему не известно, рыбачил ли ФИО5 когда-нибудь в окрестностях --, либо вообще где-нибудь. Он не помнит, где находился ФИО5, когда они приплыли к берегу КФХ и --28 пошел к --27 за помощью. Он предполагает, что --28 попросил ружье у ФИО5, так как хотел добить рыбу. Рыба была живая, колыхалась в сетке. 

ФИО2 ответил, что зарядил ружье, как только они отплыли, в ходе того, как они поплыли, он зарядил ружье. 

ФИО3 и ФИО2 заявили, что каждый настаивает на своих показаниях (т. 2 л.д. 144-153);

В судебном заседании ФИО2 отказался отвечать на вопросы сторон и суда, ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки, уточнив, что на момент добычи и перевозки рыбы калуги, он понимал, что она относится к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019 года, согласно которому осмотрена пристройка дома, где расположена зимняя кухня, по адресу: --, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 7 полимерных пакетов с мясом рыбы (нарезанные ломтики), указанное филе рыбы признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 123-128, т. 3 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019 года, согласно которому осмотр начат с левого берега --, расположенного на западной окраине --, после этого участвующие в осмотре на моторной лодке «Казанка» начали движение в юго-западном направлении по руслу --, вниз по течению, в направлении Славской протоки. При движении по руслу --, вниз по течению, осматривался, как левый, так и правый берег реки, каких-либо запрещенных орудий лова, а также иных предметов и следов, необходимых для следствия не обнаружено. Скорость течения реки средняя. Ширина русла реки от 50 до 100 метров. При движении по руслу --, на расстоянии 4 километров от места начала осмотра, находясь на участке местности с географическими координатами 52°07?46? северной широты, 129°26?10? восточной долготы в районе Славской протоки, участвующий в осмотре ФИО3 попросил заглушить двигатель и подплыть к левому берегу, после чего он указал на участок местности, пояснив при этом, что именно на этом участке местности 24.08.2019 года он совместно с --28 и ФИО2 добыли рыбу калугу при помощи запрещенного орудия лова – рыболовной сети. При детальном осмотре указанного участка местности каких-либо запрещенных орудий лова, а также иных предметов и следов, необходимых для следствия не обнаружено. Кроме того, установлено, что глубина воды на указанном участке местности составляет до 1,5 метра. При дальнейшем осмотре участвующий ФИО3 указал на Славскую протоку, впадающую в -- с северного направления, и пояснил, что необходимо проследовать в указанном направлении до --, где расположено крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ), принадлежащее --27 Затем двигаясь в указанном направлении по Славской протоке, на правом её берегу, на участке местности с географическими координатами 52°08?19? северной широты, 129°25?22? восточной долготы --27 пристал к правому берегу, пояснив при этом, что 24.08.2019 года ФИО3, --28 и ФИО2 доставили к указанному месту рыбу больших размеров, которую он по их просьбе на принадлежащем ему одноковшовом фронтальном погрузчике из лодки доставил на территорию принадлежащего ему КФХ. При осмотре указанного участка местности установлено, что он имеет пологий спуск от территории КФХ к протоке. Данный спуск представлен, гравийной накатанной дорогой, с обеих сторон ограниченной различной произрастающей травой, кустарниками и деревьями. При осмотре участка местности, ведущего от берега Славской протоки к территории КФХ, каких-либо предметов и следов, необходимых для следствия не обнаружено. При подъеме в западном направлении к территории КФХ установлено, что она каких-либо ограждений не имеет, на её территории имеются различные постройки, такие как балок и ангары. Также на территории КФХ имеется различная сельскохозяйственная техника. При осмотре одного из ангаров, расположенных на территории КФХ, установлено, что оно представляет собой металлическое сооружение высотой 8 метров, имеющее сквозной проезд, выполненное из металлических рифлёных листов серого цвета. В указанном ангаре обнаружен одноковшовый фронтальный погрузчик, желтого цвета. Со слов участвующего в осмотре --27 именно на указанном погрузчике он 24.08.2019 года по просьбе --28 из лодки, прикрепив к ковшу рыбу больших размеров, доставил её на территорию КФХ. При детальном осмотре указанного погрузчика каких-либо предметов и следов, необходимых для следствия не обнаружено. Далее при осмотре территории КФХ, на участке местности расположенном в 50 метрах от берега Славской протоки в западном направлении, обнаружен участок среди произрастающей травы, на котором нарушен почвенный слой. В связи с чем при помощи лопаты был произведен подкоп на данном участке и на глубине 30 см., были обнаружены два полипропиленовых мешка белого цвета, с находящимися в них потрохами рыбы, от которых исходит неприятный гнилостный запах. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 данные потроха принадлежат рыбе калуги, которую 24.08.2019 года он --28 и ФИО2 добыли. При осмотре указанных потрохов, установлено, что они состоят из жабр рыбы и кишок, содержимое которых составляют различные продукты жизнедеятельности рыбы. После этого жабры рыбы были промыты водой и произведено их детальное фотографирование. При осмотре жабр рыбы каких-либо повреждений обнаружено не было. По окончании осмотра потроха рыбы были помещены в яму и присыпаны землей. При дальнейшем осмотре территории КФХ каких-либо предметов и следов, необходимых для следствия не обнаружено (т. 1 л.д. 50-68);

- протоколом выемки от 26.11.2019 года, согласно которому в ходе выемки по адресу: --, вблизи дома, у ФИО6 №1 изъяты моторная лодка «Казанка», белого цвета, на дне передней поверхности имеются неразборчивые рисунки смешанно черно-красного цвета, лодка в длину 4 м. 10 см., в ширину 1 м. 10 см., по правому и левому борту имеются вмятины, без бортовых номеров, и подвесной лодочный мотор «Нептун» --АМ9890, грязный, преимущественно черного цвета, отсутствует «колпак», указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 3-10, л.д. 11-12);

указанные вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании, свойства и признаки моторной лодки «Казанка» и подвесного лодочного мотора «Нептун» в целом соответствуют тем, которые указаны в протоколе выемки;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019 года, согласно которому осмотрено --, в ходе осмотра обнаружена и изъята рыболовная сеть, принадлежащая --28, (т. 1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2019 года, согласно которому осмотрена рыболовная сеть, изъятая в ходе осмотра места происшествия 29.08.2019 года у --28, - преимущественного белого цвета, грязная, бывшая в употреблении, размеры в большей ее части 56 м. 40 см., ширина в большей ее части 1 м. 80 см., размер ячем 60х60 мм., по верхней части имеются деревянные поплавки – 60 шт., данная сеть признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 16-19, л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019 года, согласно которому осмотрен --, в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 74-80);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2019 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, SIM-карта «МТС» и карта памяти «smartbuy 4GB MicroSD» с использованием специализированного мобильного комплекса «UFED», из них было произведено полное извлечение существующих, а также удаленных и не показываемых скрытых данных, после чего извлечённые данные были записаны на компакт-диск «DVD-R». Мобильный телефон марки «Samsung», SIM-карта «МТС» и карта памяти «smartbuy 4GB MicroSD» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 97-105, т. 2 л.д. 252-253);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2019 года, согласно которому осмотрен компакт-диск «DVD-R» с информацией, извлеченной из мобильного телефона марки «Samsung», SIM-карты «МТС», и карты памяти «smartbuy 4GB MicroSD» с использованием специализированного мобильного комплекса «UFED». При просмотре подраздела «Изображения» установлено, что в нем имеются фотофайлы с изображением рыбы калуги и находящихся рядом людей. Данные фотофайлы в указанном подразделе находятся под порядковыми номерами №--, 43, 174, 178, 251, 280, 292, 425, 460, 478, 485, 580, 595, 735, 746, 778, 781, 783, 800, 824, 840, 844, 873, 895, 914, 927, 947, 948, 953, 957, 989, 1012, 1015, 1044,1048, 1051, 1297, 1340, 1343, 1387, 1405, 1411, 1418, 1425, 1428, 1452, 1465, 1469, 1502, 1508, 1598, 1600, 1602, 1628. Указанный компакт-диск с информацией признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 201-249, л.д. 250-251);

- протоколом выемки от 27.12.2019 года, согласно которому в ходе выемки в служебном кабинете СО по -- СУ СК России по -- у ФИО2 изъято гладкоствольное ружье МР-155, указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 71-76, т. 3 л.д. 93-94);

- рапортом старшего следователя Мазановского МСО СУ СК России по -- --44 от 29.08.2019 года к материалам дела приобщен СД-диск с фото/видео файлами вылова рыбы калуги, скачанными с интернет ресурса «Амуринфо» в сети «Интернет» при мониторинге средств массовой информации (т. 1 л.д. 94);

в судебном заседании осмотрен указанный СД-диск с фото/видео файлами вылова рыбы калуги, а также фото-файлами частей рыбы (жабр), сделанными при фотофиксации осмотра места происшествия 29.08.2019 года – участка местности с географическими координатами 52°08?19? северной широты, 129°25?22? восточной долготы, на диске находятся 2 фотографии (аналогичного содержания и сюжета) с изображением двух мужчин с выловленной рыбой (в судебном заседании ФИО3 и --28 пояснили, что на этих фото изображены --28 и ФИО2 с выловленной рыбой; а также на диске находятся 2 фотографии частей рыбы (жабр); 

- заключением эксперта № 89 от 30.12.2019 года, согласно которому представленное на экспертизу ружье № 17 155 12988, изъятое 27.12.2019 года, относится к ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и является самозарядным одноствольным ружьем модели «МР-155» 12 калибра, предназначенным для любительской и промысловой охоты. Данное оружие исправно и пригодно для стрельбы. Данное оружие изготовлено на ГП «Ижевский механический завод» в 2017 году. Самопроизвольный выстрел из представленного на исследование ружья без нажатия на спусковой крючок при резком встряхивании, падении, ударе и т.д. невозможен (т. 3 л.д. 84-85);

- заключением биологической судебной экспертизы от 13.11.2019 года, согласно которому представленный на биологическую судебную экспертизу биоматериал принадлежит частям туши рыбы. Согласно полученным результатам экспертизы биоматериал, предоставленный для исследований, является частями туши рыбы: класс лучепёрые рыбы, отряд осетрообразные, семейство осетровые, род белуги, вид калуга (huso dauricus). Пол рыбы, которой принадлежат части туши, определить не представилось возможным. Возраст рыбы, части туши, которой предоставлены для экспертизы, определить не представилось возможным. При сопоставлении размеров рыбы, представленной на фото- и видео - файлах с размерами автопогрузчика и двух взрослых мужчин, определено, что длина рыбы составляет более 2,5 м. При таком размере, согласно опубликованных в научных источниках, возраст рыбы данного вида составляет 20-25 лет. При сопоставлении фасций мышечной ткани, экспертом установлено, что они являются частями одной туши рыбы. При проведении экспертизы, на некоторых частях рыбы, предоставленных для исследований, отмечено наличие сгустков крови, описанных выше. Следов взаимодействия других факторов (химических, физических и т.д) экспертов не обнаружено. На частях рыбы, предоставленных на экспертизу, отмечены следы разделения мышц на части. Огнестрельных повреждений на части рыбы не обнаружено. Вид рыбы калуга (huso dauricus) занесен в Красную книгу Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 31.10.2013 года № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»). При проведении экспертизы, способ добывания рыбы определить не представилось возможным. Причину смерти рыбы, части туши, которой представлены на экспертизу и рыбы, представленной на фото- и видео- файлах определить не представилось возможным. По причине того, что части рыбы, представленные на экспертизу, были подготовлены для длительного хранения (упакованы и заморожены), давность смерти рыбы определить не представилось возможным. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года № 1321, ущерб от незаконного вылова одной особи рыбы вида калуга (huso dauricus) независимо от размера и возраста составляет 269 250 рублей (т. 3 л.д. 48-61);

- показаниями эксперта ФИО6 №14, данными в судебном заседании, согласно которым он имеет высшее образование по специальности «Биология», 8 лет занимает должность заведующего (доцент) кафедры «Биологии и охотоведение» факультета «Природопользование» ФГБОУ ВО «ДальГАУ», общий стаж работы по специальности более 10 лет. У него имеется около 50 научных публикаций, в том числе по ихтиологии. Кафедра «Биологии и охотоведения» проводит судебно-биологические экспертизы на протяжении многих лет, ранее с его участием неоднократно проводились подобные судебные биологические экспертизы водных биологических ресурсов, их частей, в том числе семейства осетровых, на предмет установления принадлежности биологических материалов. Проведение судебной биологической экспертизы было поручено ему должностным лицом следственного комитета или СО СК по Мазановскому району, конкретное должностное лицо не помнит в силу давности произошедших событий. Им проводилась биологическая судебная экспертиза в период с 07 по 13 ноября 2019 года в помещении научно-исследовательской лаборатории «Таксидермия и трофейное дело» факультета «Природопользования». На экспертизу ему были предоставлены постановление о назначении биологической судебной экспертизы от 14.10.2019 года, части туши предполагаемой рыбы, помещенной в полиэтиленовый пакет, CD-диск с видео/фото файлами, помещенный в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан. Проводя биологическую экспертизу, он действовал в статусе негосударственного эксперта. При экспертном исследовании им применялись общебиологические методики, визуальный осмотр, органолептический метод. Готовя экспертное заключение, он использовал научные статьи, данные результатов научных исследований, которые представлены на сайтах научных учреждений, методики по определению видовой принадлежности объектов. Подтверждает, что согласно акту списания биологический материал, предоставленный ему на исследование, был уничтожен по причине невозможности длительного его хранения и испорченности биоматериала. Заключение судебной биологической экспертизы было распечатано и подписано 02.12.2019 года. Выводы о видовой принадлежности рыбы – калуга сделаны им на основании исследованного биоматериала, исходя из внешнего строения, совокупности внешних морфологических признаков, цвету, форме, размерам, наличию/ отсутствию/ выраженности окостеневших образований - боковых и хребтовых, наличию/отсутствию чешуи, позвонкам, коже, цвету, путем осмотра, сопоставления спинной и брюшной части, методом исключения. Также после исследования фото/видео - файлов им также был сделан также вывод, что это именно калуга по внешним показателям. Все объекты, поступившие на экспертизу, были опечатаны. Файлы, содержащиеся на диске, им исследовались, это были фотографии жабр рыбы и фото/видео файлы вылова рыбы и ее разгрузки молодыми людьми на погрузчике. Считает, что при производстве экспертизы ему достаточно было квалификации и знаний в области биологии для ответа на поставленные вопросы. После просмотра диск им был упакован, опечатан в конверт. Для того, чтобы по результатам проведённой экспертизы дать ответ на вопрос № 2 о виде рыбы, что это именно калуга, ему было достаточно только предоставленного на экспертизу биоматериала - кусков (частей) туши рыбы, даже без предоставления фото/видео файлов вылова рыбы;

Согласно ответу начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по -- --31 от 17.01.2020 года № 11/2-2020, применение любых сетных орудий лова в 2019 году на территории -- было запрещено, поскольку в 2019 году в -- квоты на осуществление любительского и спортивного рыболовства для добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением сетных орудий лова не предоставлялось (т. 3 л.д. 97);

Согласно ответу руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора --32 от 22.01.2020 года № 16-22/416, за период 2019 года в управление заявлений на оформление разрешений на добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации от хозяйствующих субъектов -- не поступало (т. 3 л.д. 97).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России «Мазановский» --33, --15 В.Д., --36, а также сотрудники Мазановского МСО СУ СК России по -- --44, --34, --35 об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по настоящему делу.

ФИО6 --33 в судебном заседании показала, что она состоит в должности следователя СО МО МВД России «Мазановский», летом 2019 года, в вечернее время, она в ходе проверки сообщения о преступлении в составе следственно-оперативной группы выезжала в --, проводила осмотр места происшествия на веранде дома ФИО3 Осмотр производился с согласия ФИО3 и его матери. При осмотре участвовали ФИО3, его мать и понятые. Она разъясняла понятым их права, обязанности в соответствии со ст. 60 УПК РФ, а ФИО3 положения ст.51 Конституции РФ. Она разъясняла понятым, что если кто-то из них является близким родственником участников осмотра, то они не могут быть допущены в качестве понятых. Понятые сказали, что не являются родственниками ФИО3, сам ФИО3 также не пояснял, что кто-то из понятых приходится ему родственником. В ходе осмотра на веранде дома ФИО3 в присутствии понятых из холодильника достал и выдал 7 пакетов с ломтиками рыбы, которые были взвешены, изъяты и опечатаны. В ходе осмотра велась фотофиксация. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, участвующие лица знакомились с ним, она зачитывала его содержание вслух, замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило. Время осмотра, указанное в протоколе, соответствует фактическому времени проведения осмотра. Исправления, которые имеются в протоколе, были сделаны на месте, при составлении протокола, заверены ее подписью. Печати в протоколе были поставлены позже, так как с собой у неё печати не было. Фототаблица ей была составлена в отделе полиции. Фактические обстоятельства осмотра соответствуют тем, которые указаны в протоколе. Указание в протоколе о разъяснении ФИО3 и его матери положений ст. 25 Конституции РФ возможно сделано чернилами разного цвета, возможно у нее с собой были разные ручки. После составления протокола и подписания его участниками осмотра, она больше не вносила исправлений в протокол. 

ФИО6 --15 В.Д. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Мазановский», в августе 2019 года выезжал в -- в составе следственно-оперативной группы со следователем --33, участковым --36, для проверки сообщения о незаконном вылове рыбы калуги в --. Также с ними был инспектор Рыбнадзора ФИО6 №10. В -- они приехали ближе к вечеру, ФИО3 рассказал, что они в составе трех человек поймали рыбу, один из них был Иван, а третьего он не знал, видел впервые. ФИО3 сказал, что дома у него находится рыба в холодильнике. С разрешения ФИО3 они прошли в дом, где он показал части рыбы. После этого он позвонил следователю --33, та дала поручение найти понятых. Недалеко от дома ФИО3 он нашел двух понятых – мужчину и женщину, удостоверил их личности по паспорту. Никто из понятых не говорил, что они являются родственниками ФИО3 Он разъяснил понятым, какое следственное действие будет проводиться, после чего понятые пошли участвовать в осмотре, он при осмотре не участвовал, дальше стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление месторасположения остальных частей рыбы калуги. Он отобрал после осмотра объяснения от --63, ФИО6 №4, время и дата дачи объяснений соответствует тем, которые указаны в объяснениях. Проводились осмотры мест проишествия по месту жительства --28, в магазине. Ни он, ни другие сотрудники не оказывали давление на ФИО3, --28 с целью осмотра их жилища. На аудиозаписи, которую предоставил --28 (со слов которого на данной аудиозаписи записан разговор между ним и оперативными сотрудниками, которые оказывали на него давление с целью получения согласия на осмотр его жилища), он не узнает чьи-либо голоса. 

ФИО6 --44 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего следователем Мазановского МСО СУ СК России по --, до возбуждения уголовного дела проводилась процессуальная проверка сообщения о преступлении - вылове рыбы калуги. Сотрудники их отдела выезжали в --, где было установлено, кто совершил вылов рыбы и место вылова. Они выехали на место вылова, произвели осмотр места происшествия - на базе КФХ --27. В осмотре принимали участие он, заместитель руководителя Мазановского МСО СУ СК России по -- Халус, а также ФИО3, --27 и участковый --36 Он руководил данным следственным действием как следователь. --27 участвовал при осмотре как судоводитель. ФИО3 на момент осмотра не имел процессуального статуса по делу. Всем участвующим лицам разъяснялись их права. ФИО3 и --27 разъяснялись положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Понятые при осмотре не участвовали, так как производилась фотофиксация. В ходе осмотра осматривался участок местности на -- в сторону Славской протоки, там они остановились, Ляшок указал место, где был произведен вылов рыбы. На ходу он не мог бы фотографировать, так как фотографии были бы не четкие. Координаты местности определялись с помощью навигатора. Они зафиксировали место вылова, сделали фотофиксацию. Если в протоколе указано, что замерялась глубина в месте вылова рыбы, значит замерялась, он уже не помнит, так как часто производит осмотры. Потом направились на базу КФХ где ФИО3 показал место, где были закопаны потроха рыбы. Они проверили это место, а так же проверили погрузчик, который был изображен на выложенной в сети Интернет фотографии и видео, где демонстрировалась калуга. Какие применялись технические средства при осмотре, не помнит уже. Протокол осмотра составлялся им в с.Новокиевский Увал на компьютере по черновым записям, по фотографиям. Каким способом, где и когда участвующие в осмотре лица знакомились с содержанием протокола и ставили в нем свои подписи, он не помнит. Скорее всего, участвующие лица приезжали в с. Новокиевский Увал. Может быть, на следующий день приезжали, подписывали, читали, знакомились. Раз они подписали протокол, значит, замечаний не было к протоколу. Фототаблица предоставлялась участникам осмотра на момент ознакомления с протоколом. Не помнит, в его ли присутствии --27 знакомился с протоколом, возможно, что он был занят, и с протоколом осмотра --27 знакомил Халус. Когда копия протокола осмотра направлялась в СУ СК области, в протоколе уже должны были стоять подписи участвующих лиц, потому что в соответствии с приказом в течение трех суток они должны предоставлять протоколы осмотров мест происшествий в управление, протоколы должны быть уже подписаны. Обычно руководитель отдела направляет протоколы осмотров и следит за этим моментом. Полагает, что --27 подписывал данный протокол до направления его в Управление. Содержание протокола осмотра соответствует фактическим обстоятельствам произведенного осмотра. На фототаблице к протоколу осмотра, а именно на фотографии № 3 изображен --36, Халус, Ляшок, на фотографиях № 5-6 изображены --27, Ляшок, Халус, --36. В ходе мониторинга средств массовой информации он из сети «Интернет» с сайта «Амуринфо» скачал фото/видео-файлы вылова рыбы калуги, возможно, копировал файлы на свой рабочий компьютер. Он назначал по делу судебную биологическую экспертизу. Он не ознакомил ФИО3, --28 и ФИО2 с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы до начала ее проведения по той причине, что на тот момент у них не было процессуального статуса подозреваемых. Подтверждает, что он предоставил эксперту ФИО6 №14 фото/видео файлы вылова калуги, полученные с сайта «Амуринфо», содержащиеся на CD-диске, а также фотографии, которые были получены в ходе осмотра места происшествия в --. Подтвердил, что рапорт от 29.08.2019 года (в т. 1 на л.д.94) был составлен именно им, подпись в рапорте принадлежит ему. Фото-файлы и видео-файл о вылове рыбы калуга были скачаны им 29.08.2019 года, о чем составлен рапорт. Фото-файлы и видео-файл о вылове рыбы калуга были размещены на многих сайтах в сети «Интернет», он указал в рапорте источник получения информации как сайт «Амуринфо», так как на этом сайте обнаружил фото/фидео - файлы о вылове рыбы калуги, на указанном сайте были ссылки на другие сайты, допускает, что мог скачать фото/видео - файлы, перейдя по ссылкам через сайт «Амуринфо». 

ФИО6 --34 в судебном заседании показал, что исполнял обязанности руководителя Мазановского МСО СУ СК России по --, когда в конце августа 2019 года ближе к ночному времени суток от оперативного дежурного поступило сообщение о преступлении, выехала следственно-оперативная группа в --, в --, в том числе на КФХ --27, был произведен осмотр места происшествия, с участием него, следователей Мазановского МСО СУ СК России по -- --44, участкового полиции --36, а также участвовали ФИО3 и --27 (в качестве судоводителя). На тот момент у ФИО3 не было процессуального статуса, так как проводилась доследственная проверка, уголовное дело было возбуждено только по факту вылова рыбы. На осмотр они выезжали на моторной лодке под управлением --27 До начала осмотра всем участникам разъяснялись их права и обязанности, порядок производства осмотра, указывалось на то, какие технические средства будут применяться при проведении осмотра. В осмотре не принимали участие понятые, так как проводилась фотофиксация. При осмотре ФИО3 указал место на реке, где ставились рыболовные сети, место вылова рыбы. В ходе осмотра на реке, они останавливали лодку в указанном ФИО3 месте вылова рыбы, координаты места фиксировались. На фотографии из фототаблицы отчётливо видно, что лодка не двигается, иначе бы навигатор не смог зафиксировал координаты. После этого они продолжили осмотр базы КФХ --27 в --, осматривали надворные постройки, ангар, погрузчик, холодильник. ФИО3 указал место расположения закопанных потрохов рыбы. Протокол осмотра составлял следователь --44, при осмотре --44 вел рукописные записи, а протокол осмотра составлялся в следственном отделе по прибытию в с.Новокиевский Увал. Он не видел, как --27 ставил свои подписи в данном протоколе осмотра, так как следователи сидят каждый в своём кабинете. Но по данной категории уголовных дел в соответствии с приказом руководителя следственного управления, они обязаны в течение трех суток с момента составления процессуального документа направлять его копию в следственное управление области, в связи с чем копия данного протокола направлялась им лично на проверку в управление, при этом протокол был с фототаблицей и был подписан всеми участниками осмотра. Содержание протокола соответствует действительности, тому порядку, как проводилось следственное действие. 

ФИО6 --36 в судебном заседании показал, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мазановский», выезжал на осмотр места происшествия в -- – на место предполагаемого вылова рыбы с сотрудниками следственного комитета --34 и Сергеем, фамилию его не помнит, а также с ФИО3 и --27, который управлял моторной лодкой. Следователь разъяснял участникам осмотра их права и обязанности, предупреждал о применении технических средств. Не помнит, разъяснял ли следователь ФИО3, либо --27 положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Содержание протокола осмотра соответствуют фактическим обстоятельствам производства осмотра. ФИО3 в ходе осмотра указал место вылова рыбы, место, где трактор её поднимал, и место, куда рыбу закопали. Всё это фиксировалось на фотоаппарат. При осмотре места вылова рыбы, они останавливались, производились замеры глубины, определялись координаты местности. Также осматривали базу в --, место захоронения рыбы. С протоколом осмотра он знакомился и подписывал его в с. Новокиевский Увал, в помещении следственного комитета, к протоколу была приложена фототаблица. Не помнит, были ли подписи иных участников следственного действия в протоколе, когда он с ним знакомился. 

ФИО6 --35 в судебном заседании показал, что он состоял в должности следователя Мазановского МСО СУ СК России по --, допрашивал по данному уголовному делу свидетелей, перед допросом разъяснял свидетелям права, обязанности, ответственность, порядок производства допроса, положения ст. 51 Конституции РФ, как указано в бланке протоколов допросов свидетелей, в том числе ФИО6 №12, которому ФИО2 приходился зятем, ФИО6 №12 допрашивался в присутствии своего адвоката, замечаний к протоколу допроса не поступило. Считает технической ошибкой тот факт, что ордер адвоката Радайкина, участвовавшего при допросе ФИО6 №12, выдан 26.12.2019 года, так как ФИО6 №12 им допрашивался -- года в помещении СО по --. Он также допрашивал в качестве свидетеля --63, ход допроса правильно отражен в протоколе ее допроса, в ходе допроса она не жаловалась на плохое зрение, была ли она в очках, не помнит, но она прочитала протокол лично и выполнила соответствующие подписи в нем. Он также допрашивал в качестве свидетелей --27, ФИО6 №7, --66, --67, ход допроса правильно отражен в протоколах их допросов. Показания --67 и ФИО6 №12 совпадают по содержанию, поскольку они сообщили идентичные сведения в ходе допроса. 

Стороной защиты представлены следующие доказательства, документы:

- СД-диск с аудиозаписью разговора (произошедшего согласно пояснениям --28 28.08.2019 года между ним и оперативными сотрудниками полиции), на данной аудиозаписи содержатся отрывочные неразборчивые фразы; 

- заключение специалиста --38 ФГБОУ ВО «БГПУ» от 16.07.2020 года, согласно которому закат/заход солнца в -- 28.08.2019 года произошел в 19 часов 21 минуту, а восход солнца – 29.08.2019 года в 05 часов 27 минут;

- распечатка сведений с интернет сайта «World weather», согласно которым закат солнца в с. Новокиевский Увал 28.08.2019 года произошел в 19 часов 21 минуту;

- ответ на запрос от 14.10.2020 года руководителя Уссурийского отдела ИПА РАН --39, согласно которому заход солнца в -- 28.08.2019 года произошел в 19 часов 21 минуту местного времени, а восход солнца – 29.08.2019 года в 05 часов 32 минуты местного времени;

- распечатка сведений с интернет сайта «motorka.org» о грузоподъемности лодки «Казанка» - 400 кг.; 

- распечатка сведений с интернет сайта «Википедия», согласно которым масса лодочного мотора «Нептун» - 44 кг.; 

- путевой лист -- ИП --40, согласно которому ФИО2 как водитель транспортного средства Toyota Dyna Х 807 ОФ 28 под 24.08.2019 года в 10 часов 15 минут прошел медицинский предрейсовый осмотр, контроль технического состояния транспортного средства 24.08.2019 года в 10 часов 26 минут, выехал с парковки 24.08.2019 года в 10 часов 26 минут; путевой лист № 271 ИП ФИО10, согласно которому ФИО2 как водитель транспортного средства Toyota Dyna Х 807 ОФ 28 под 28.08.2019 года в 11 часов 14 минут прошел медицинский предрейсовый осмотр, контроль технического состояния транспортного средства 24.08.2019 года в 11 часов 21 минуту, выехал с парковки 28.08.2019 года в 11 часов 21 минуту; приказ ИП --40 -- от 25.02.2021 года о приеме на работу ФИО2 с 25.02.2021 года водителем; копия трудовой книжки ФИО2, в которой сделана запись о приеме ФИО2 на работу водителем 25.02.2021 года к ИП --40; 

- ответ на запрос -- от 01.10.2020 года ООО «Амур Медиа Консалтинг» о направлении адвокату --41 информации с сайта «Амур.инфо о размещении 4 публикаций относительно вылова предполагаемой рыбы калуги в -- в августе 2019 года с приложением фото-видео файлов, скриншота публикаций;

- сведения с сайта ФГБОУ ВО «ДальГАУ», согласно которым ФИО6 №14 - доцент, кандидат биологических наук, заведующий кафедрой Биологии и охотоведения факультета Природопользования ФГБОУ ВО «ДальГАУ»; преподаватели данной кафедры ведут исследования по теме «Биолого-морфологические и экологические особенности фауны Дальнего Востока», ежегодно участвуют в научно-практических конференциях различного уровня; научные лаборатории и отделы: научно-производственная лаборатория «Резание древесины», научно-производственная лаборатория «Таксидермия и трофейное дело», сведения о написании ФИО6 №14 диссертации на тему: «Эколого-биологические особенности сибирской косули в Приамурье», научных статей, работ на темы: «Состояние численности некоторых охотничьих видов птиц в --», «Учеты и встречи азиатской дикушки Верхнего Приамурья», «Динамика численности и хозяйственное использование популяции Маньчжурского фазана в --», «Состояние и хозяйственное использование популяции диких животных в Приамурье»; 

- 2 фотографии конверта (в который следователем --44 упакован СД-диск с видео-файлами вылова рыбы калуги и фото-файлами части рыбы (жабры) при фиксации осмотра места происшествия), сделанные адвокатом Качевым В.С. 18.02.2020 года при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ до вскрытия данного конверта и ознакомления с ним стороной защиты, и 2 фотографии указанного конверта, сделанные адвокатом Качевым В.С. 18.02.2020 года после просмотра диска стороной защиты и опечатывания в конверт; 

- заключение специалиста --46 -- от 12.02.2021 года, согласно выводам которого подписи от имени --27, изображение которых имеется в протоколе допроса свидетеля от 26.11.2019 года (т. 2 л.д. 167-169) и в протоколе осмотра места происшествия от 29.08.2019 года (т. 1 л.д. 50-52), выполнены разными лицами; 

- заключение специалиста --46 -- от 11.07.2020 года, согласно выводам которого подпись от имени --44 в рапорте от 29.08.2019 года в томе 1 на л.д. 94 выполнена не самим --44, а другим лицом с подражанием какой-то из его подписей; 

- показания специалиста --46, данные в судебном заседании, согласно которым она подтвердила выводы заключения -- от 12.02.2021 года и заключения № 0034 от 11.07.2020 года, пояснила, что она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, показаний перед дачей заключений. Графическая полнота подписей --27 в протоколе осмотра места происшествия позволяет провести экспертное исследование его подписи. Она бы смогла провести такую экспертизу при наличии свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка --27 Для качественного исследования необходимо представить оригиналы документов с подписью --27 Заключение специалиста - это предварительное исследование, при экспертном исследовании проводится более углубленное исследование. Подписи от имени ФИО11, изображение которых имеется в протоколе допроса свидетеля от 26.11.2019 года (т. 2 л.д. 167-169) и в протоколе осмотра места происшествия от 29.08.2019 года (т. 1 л.д. 50-52), выполнены разными лицами. Данный вывод она сделала исходя из внешнего вида подписи – транскрипции, формы координаты движения, темпа движения, степени выработанности, преобладающей формы движения. В протоколе осмотра места происшествия идет снижение координации 1,2 группы, можно с уверенностью сказать, что подпись выполнена в необычном состоянии, здесь идет подражание или подпись выполнена от вымышленного лица или это какой-то автоподлог, то есть человек расписывается, зная, что он в дальнейшем может отказаться от этой подписи, и он расписывается по-другому. В протоколе допроса --27 подписи не вызывают никакого сомнения, что они выполнены без всякого необычного исполнения. Подпись от имени --44 в рапорте выполнена с признаками подражания. Для проведения экспертизы необходимы оригиналы документов, для предварительного исследования достаточно хороших копий.

- заключение специалиста --45 № 2045 от 02.09.2020 года, согласно которому дата и время создания фото-файлов, представленных на приложенном к адвокатскому запросу Качева В.С. № 0040 от 21.07.20120 года CD-R диске: 20190829_071257.jpg – дата создания 29.08.2019 года 07 ч. 12 м. 57 с., 20191015_090322. Jpg - дата создания 15.10.2019 года 09 ч. 03 м. 22 с., Screenshot_20191015-090306_ОК.jpg - дата создания 15.10.2019 года 09 ч. 03 м. 06 с., IMG-20190830-WA0012.jpg - дата создания 05.11.2019 года 00 ч. 21 м., Скопированный или перемещённый файл «20190829_071257» с физического накопителя на другой накопитель, операционная система компьютера рассматривает такой файл как созданный только что и дату/время ему присваивает соответствующие. Копирование или перемещение данного файла произведено 03.09.2019 г. в 10 часов 43 минуты. Датой создания видео файла «VID-20190830-WA0018.mp4» является 30.08.2019 года. Копирование или перемещение данного файла произведено 15.10.2019 года в 11 часов 30 минут 40 секунд. Представленные на приложенном к адвокатскому запросу Качева В.С. № 0040 от 21.07.2020 года CD-R диске фото- и видеофайлы не являются скопированными с интернет-сайта «Амуринфо»;

- заключение специалиста -- № 2044 от 12.07.2019 года, согласно которому дата и время съемки представленных на приложенном к данному запросу CD-R диске фотографий: 31.01.2020 года, в период времени с 15 ч. 58 м. 00 с. до 16 ч. 07 м. 55 с. Представленные к исследованию фотоснимки, содержащиеся на CD-R диске, признаков монтажа и изменений не имеют, изменений атрибутов файлов не выявлено, признаки изъятия или добавления отдельных фрагментов не содержит, изменение иных параметров фотоснимков не выявлено. Устройство, на которое производилась съемка представленных на приложенном к данному запросу CD-R диске фотографий это камера мобильного телефона торговой марки Samsung, модель телефона SM-G930F; 

- показания специалиста --45, данные в судебном заседании, согласно которым он подтвердил выводы заключения № 2045 от 02.09.2020 года, заключения № 2044 от 12.07.2019 года, пояснил, что время создания фото/видео файла проставляется тем устройством, на которое ведется съемка, если переносить файл в компьютер, дата уже будет другая – дата переноса на компьютер. Даже если в компьютере переносить файл из папки в папку, то дата у него уже будет другая. То есть при каждом переносе файла, устанавливается своя дата, не меняются только методанные, в том числе дата создания фотографии, методанные зашиты в файле, это цифровой набор, его изменить невозможно. Методанные зависят от того, какое время установлено на цифровом носителе. В телефоне можно вручную выставить дату и время, а не определять сетью. Но, как правило, телефоны привязаны к сети, дата устанавливаться сетью автоматически. На фотоаппарате будет та дата, которую на нем проставили вручную. Методанные изменить невозможно, иначе можно уничтожить файл. Теоретически это возможно, но тогда файл будет не читаем. При производстве исследования в рамках заключений №2044, №2045 он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний, но всегда указывает в заключениях в подписке, что ему известны права и обязанности эксперта, что за дачу заведомо ложного заключения несет ответственность. В рамках заключения № 2045 не по всем файлам можно установить, на какое устройство производилось их скачивание. Файл 20190829_071257 создан телефоном «SAMSUNG», а остальные файлы – невозможно установить. Файлы с сайта «Амуринфо» им были получены не от защитника Качева В.С., он их самостоятельно получил с этого сайта. Он не может определить, когда на файлы на сайте «Амуринфо» был нанесен логотип «@kriminal.blg», он ставится специальной программой. Дата создания файлов определяется с помощью специальной программы. Если с файла сделать скриншот, то дата создания изменится, это будет новый файл, первоначальные методанные изменятся. Методанные видео файла могут измениться, если видео записать с экрана на другое устройство. Видео файл на сайте «Амуринфо» отличается от видео файла, скачанного следователем, по объему, размерному ряду, его как будто снимали на другое устройство. Фото файл с сайта «Амуринфо» отличается от фото файла, скачанного следователем, по разрешению, размерам. На сайте «Амуринфо» фото файл хуже качеством, чем тот, что на диске следователя. Из худшего качества, лучшее невозможно сделать. Он сомневается, что при скачивании файлов с сервера сайта «Амуринфо», могло потеряться качество файлов. Представленные ему на исследование фотографии IMG-20190830-WA0012.jpg и 20190829_071257.jpg, на которых изображены жабры рыбы, были сделаны не на цифровую фотокамеру «Panasonic DMC-LS80»;

- СД-диск с фотографиями томов уголовного дела № 1-4, сделанными адвокатом Качевым В.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела 31.01.2020 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ;

Суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств рапорт следователя Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области --69 от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 48), рапорт юрисконсульта МО МВД России «Мазановский» ФИО6 №9 от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 110), чек-ордер от 28.01.2020 года о возмещении ущерба --28 (т. 3 л.д. 251), квитанцию о принятии вещественных доказательств (т. 3 л.д. 86), поскольку полагает, что указанные документы сами по себе не имеют доказательственного значения для дела.

Суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств объяснения ФИО3 (т. 1 л.д. 87-90), --28 (т. 1 л.д. 83-86), --63 (т. 1 л.д. 131-132), ФИО6 №4 (т. 1 л.д. 156-157), --67 (т. 1 л.д. 175-176), ФИО6 №12 (т. 1 л.д. 163), поскольку они даны до возбуждения уголовного дела, указанные документы не относятся к числу доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Также суд учитывает, что изложенные в данных объяснениях сведения не имеют существенных противоречий с показаниями указанных лиц, данными в ходе предварительного следствия, относительно фактических обстоятельств совершения преступления подсудимыми, не ставят под сомнение показания указанных лиц, изложенных в протоколах их допросов. 

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, признанными судом достоверными и допустимыми, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в незаконных добыче и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также вину ФИО3 в незаконном хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ), при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенными в приговоре, признанными судом достоверными и допустимыми, которые согласуются между собой и существенно не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №2, --30, --27, --63, --42, --66, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №12, --67, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, - суд признает достоверными в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, а также протоколам следственных действий, произведенных с их участием, поскольку в этой части их показания согласуются между собой, с показаниями ФИО3, --28, ФИО2 (в части признанной судом достоверной), с совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимых судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям (в части, признанной судом достоверной), у суда не имеется. Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий подсудимых. 

Протоколы допросов указанных свидетелей, содержащие их показания, данные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, последствия согласия давать показания, замечаний на протоколы допросов от них не поступило. 

Показания свидетелей --67, ФИО6 №12, --27, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными также в той части, которая противоречит их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку в этой части их показания, данные в судебном заседании, противоречат совокупности доказательств, признанной судом достоверной.

Показания свидетелей --33, --15 В.Д., --44, --34, --35, --36, данные в судебном заседании, об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по настоящему делу, суд признает допустимыми и достоверными в той части, которая не противоречит обстоятельствам проведения следственных и процессуальных действий по делу, зафиксированных в протоколах следственных действий, приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку в этой части они согласуются между собой и с другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, в том числе с протоколами следственных действий, составленных с их участием, их показания не имеют существенных противоречий, данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено, после ознакомления с протоколами следственных действий данные свидетели подтвердили правильность содержащихся в них сведений, отражения хода и результатов следственных действий. 

Суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 27.12.2019 года в томе 2 на л.д. 60-64, поскольку указанные показания ФИО2 получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 164, 189 УПК РФ, так как согласно данному протоколу ФИО2 перед допросом не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялось, в совершении какого преступления он подозревается, какие технические средства будут применены при его допросе. 

Другие исследованные судом протоколы допросов ФИО2, ФИО3, --28, содержащие их показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе очных ставок, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания даны в присутствии защитников, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УК РФ, последствия согласия давать показания, замечаний к протоколам допросов не поступило. Таким образом, данные протоколы допросов ФИО2, ФИО3, --28, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания ФИО2, ФИО3, --28, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе очных ставок, и в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными только в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, поскольку в этой части они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

В остальной части суд признает недостоверными показания ФИО2, ФИО3, --28, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе очных ставок, и в ходе судебного заседания, в том числе показания ФИО3, --28 об отсутствии у них прямого умысла на совершение преступления, что на момент обнаружения в воде калуги они не знали, что она принадлежит к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также показания ФИО2 о его непричастности к совершению преступления (что он не совершал действий в составе группы лиц с ФИО3 и Ф. по добыче, перевозке калуги, что ружье у него выхватил ФИО3), об использовании другой лодки при добычи калуги, о другом способе перевозки добытой калуги (путем привязывания калуги к лодке, а не путем помещения ее в лодку), поскольку показания ФИО2, ФИО3, --28 в этой части противоречат совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. 

Доводы подсудимых --28, ФИО3 об оказании на них в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников МО МВД России «Мазановский» и Мазановского МСО СУ СК России по -- психологического давления в целях получения от них разрешения на осмотр их жилища и объяснений по делу, суд признает несостоятельными. 

В связи с указанными доводами, органами предварительного расследования на основании постановления суда была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой указанные доводы не нашли своего подтверждения, постановлением от 16 декабря 2020 года следователя СО по -- СУ СК России по -- --43 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что проверка данных доводов органами предварительного следствия в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена полно, всесторонне и объективно.

Судом исследован СД-диск с аудиозаписью, на которой согласно пояснениям --28 записан с помощью телефона его разговор с оперативными сотрудниками 28.08.2019 года, в ходе которого они оказывали на него давление с целью получения его согласия на осмотр жилища. Однако, согласно данной аудиозаписи не представляется возможным установить содержание разговора, отрывочные неразборчивые фразы, содержащиеся на записи, не подтверждают факт оказания давления на --28 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля --15 В.Д., который состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Мазановский», показал, что не узнает на данной аудиозаписи чье-либо голос, давления на ФИО3, --28 сотрудниками полиции не оказывалось. 

ФИО6 --33 в судебном заседании пояснила, что давление на ФИО3, --28 не оказывалось. 

Суд также учитывает, что ФИО3 и --28 в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Протоколы осмотров мест происшествия по месту жительства и работы --28, ФИО6 №4 не исследовались судом в качестве доказательств и не положены в основу приговора, также судом не положены в основу приговору объяснения, данные до возбуждения уголовного дела ФИО3 и --28 

Доводы стороны защиты ФИО2 о его непричастности к совершению преступления (что он не совершал действий в составе группы лиц с ФИО3 и Ф. по добыче, перевозке калуги, что ружье у него выхватил ФИО3), об использовании другой лодки при добычи калуги, о другом способе перевозки добытой калуги (путем привязывания калуги к лодке, а не путем помещения ее в лодку) опровергаются следующими исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными: 

- показаниями ФИО3, --28, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в ходе очных ставок (в части признанной судом достоверной), согласно которым ФИО2 сам предложил им свою помощь в снятии рыболовных сетей, сел к ним в лодку с ружьем, после того, как --28 увидел при проверке сетей в воде крупную рыбу, которая была жива, попросил у ФИО2 ружье, ФИО2 передал ружье --28, из которого последний произвел выстрелы в сторону рыбы, после чего рыба перестала сопротивляться, затем они все втроем выпрыгнули из лодки в воду, на данном участке было мелко, они находились около берега, и погрузили в лодку данную рыбу, которая была уже мертва, перевезли ее в -- в КФХ, где разделали ее на части, поделили на троих мясо рыбы с целью употребления в пищу. ФИО3, --28 в судебном заседании подтвердили, что вылов рыбы калуги был осуществлен на том участке местности, географические координаты которого отражены в протоколе осмотра места происшествия от 29.08.2019 года;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым его сын --28 в августе 2019 года рассказал ему, что поймал большую рыбу. В последствие он узнал, что --28 поймал большую рыбу калуга. --28 выловил данную рыбу на его моторной лодке «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Нептун».

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2019 года --28, ФИО3, ФИО2 использовали его лодку «Казанка» для вылова рыбы, он сам дал им свою лодку, своей лодки у --28 не было. На этой лодке никаких отличительных знаков нет, корпус белый, по обоим бортам лодки и спереди имеется красный рисунок типа листьев. Данная лодка исправна, а мотор «Нептун» он сломал в ноябре 2019 года об лед.

Оснований у ФИО3, --28 для оговора ФИО2 судом не установлено. 

Указанные показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, о совершении добычи и перевозки калуги при других обстоятельствах, с помощью иных орудий преступления, на ином участке местности, суд расценивает как избранный способ защиты, в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При осмотре судом вещественного доказательства – моторной лодки «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Нептун», установлено, что их свойства/признаки совпадают с описанием данных предметов в протоколе выемки и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 3-10). 

Представленные стороной защиты сведения о грузоподъемности лодки «Казанка» - 400 к.г. и массе лодочного мотора «Нептун» - 44 кг., а также доводы стороны защиты о том, что у приобщенной к материалам дела лодки «Казанка» спилены були, не ставят под сомнения, не опровергают показания ФИО3, --28, ФИО6 №1 о том, что добыча и перевозка рыбы калуги осуществлялась именно на моторной лодке «Казанка», принадлежащей ФИО6 №1, осмотренной в ходе предварительного следствия и судом. 

Представленные стороной защиты путевые листы --, 271 ИП --40, приказ ИП --40 -- от 25.02.2021 года о приеме на работу ФИО2 с 25.02.2021 года водителем, копия трудовой книжки ФИО2 не ставят под сомнение установленное судом время совершения ФИО2 и ФИО3 преступных действий, направленных на незаконные добычу, перевозку рыбы калуги и хранение ФИО3 ее частей – с 24 августа 2019 года до 18 часов 30 минут 28 августа 2019 года, который установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 состоял в трудовых или гражданского-правовых отношениях с ИП --40 в указанный период времени, в путевых листах отсутствует отметка о дате и времени возвращения транспортного средства на парковку, показания одометра при заезде на парковку, рабочее время водителя за смену, сведения о том, что водитель сдал автомобиль, сколько топлива израсходовал за смену, общий пробег автомобиля за смену.

Все приведённые в приговоре в качестве доказательств вины подсудимых письменные доказательства (в том числе, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотров предметов и документов, протоколы выемок, протоколы очных ставок), как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых и свидетелей (в части признанной судом достоверной) и с другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. 

В том числе, суд признает допустимым и достоверным доказательством протокол осмотра места происшествия от 28.08.2019 года (т. 1 л.д. 123-128), поскольку он проведен в пристройке дома - в зимней кухне ФИО3 и его матери --29, с согласия последних, которым были разъяснены положения ст. 25 Конституции РФ, порядок осмотра, осмотр проведен в присутствии понятых --63, --30, которым были разъяснены их права, обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, разъяснен порядок осмотра, по окончании осмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра, замечаний к протоколу от них не поступило, протокол подписан следователем, всеми участвующими в осмотре лицами, к протоколу осмотра приобщена фототаблица, полно отражающая ход и результаты осмотра.

Обстоятельства осмотра места происшествия, указанные в протоколе осмотра, полностью подтверждаются показаниями свидетеля --63, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 176-178).

ФИО6 --35 в судебном заседании показал, что допрашивал в качестве свидетеля --63, ход допроса правильно отражен в протоколе ее допроса, в ходе допроса она не жаловалась на плохое зрение, была ли она в очках, не помнит, но она прочитала протокол лично и выполнила соответствующие подписи в нем. 

Оснований не доверять протоколу допроса --63, ее показаниям, данным в ходе этого допроса, суд не усматривает. 

ФИО6 --63 в судебном заседании показала, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств производства осмотра места происшествия, что в силу возраста и имеющихся заболеваний лучше помнила обстоятельства осмотра при допросе в ходе предварительного расследования. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.

В силу закона, понятыми не могут быть лица, которые имеют личный правовой интерес в исходе уголовного дела.

На момент производства осмотра места происшествия ФИО3 не являлся участником уголовного судопроизводства, не имел процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем --30 в силу ст. 60 УПК РФ был на тот момент не заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, привлекаемым следователем для удостоверения факта производства осмотра места происшествия, а также содержания, хода и результатов осмотра. Сам --30 в судебном заседании показал, что не имел какой-либо заинтересованности в исходе дела, исполнил все обязанности понятого в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, его племянник женат на сестре ФИО3, однако об этом последние не сообщили сотрудникам полиции. 

ФИО6 --33 в судебном заседании показала, что она разъясняла права ФИО3, --29, в том числе положения ст.ст. 25, 51 Конституции РФ, разъясняла понятым права, обязанности в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Она разъясняла понятым, что если кто-то из них является близким родственником участников осмотра, то они не могут быть допущены в качестве понятых. Понятые сказали, что не являются родственниками ФИО3, ФИО3 также не пояснял, что ему кто-то из понятых приходится родственником. В ходе осмотра на веранде дома ФИО3 в присутствии понятых из холодильника достал и выдал части (куски) рыбы в 7 пакетах, которые были взвешены, изъяты и опечатаны. В ходе осмотра велось фотографирование, она составила протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, участвующие лица знакомились с протоколом, она зачитывала его содержание вслух, замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило. 

ФИО6 --15 В.Д. в судебном заседании показал, что для осмотра места происшествия он по указанию следователя --33 нашел двух понятых, удостоверил их личности, никто из понятых не говорил, что они приходятся родственниками ФИО3, он разъяснил понятым, какое следственное действие будет проводиться.

Оснований не доверять показаниям --33, --15 В.Д. суд не усматривает.

В связи с чем суд признает недостоверными показания свидетелей --30, --63, данные в судебном заседании, в той части, которая противоречит обстоятельствам осмотра, указанным в протоколе осмотра места происшествия, и в показаниях свидетеля --63, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в части того, что --63, --30 не разъяснялись права, обязанности, ответственность в соответствии со ст. 60 УПК РФ, что они участвовали при осмотре не с начала следственного действия, не знакомились с протоколом осмотра. 

По этим же основаниям суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, в части того, что понятые --30, --63 участвовали в осмотре не с начала следственного действия, ему и понятым не разъяснялись права, в отсутствие понятых сотрудниками полиции вскрывались пакеты с рыбой, показания его в этой части опровергаются показаниями свидетеля --33, указанным протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля --63, данными в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, в соответствии со ст. 170 УПК РФ участие понятых при производстве осмотр места происшествия не является обязательным в случае применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. 

Как следует из указанного протокола осмотра места происшествия, при осмотре применялись технические средства фиксации, к протоколу приобщена фототаблица, полно отражающая ход и результаты следственного действия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания (в части признанной судом достоверной), он добровольно в ходе осмотра места происшествия выдал из холодильника части рыбы калуги в виде кусков мяса. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 и его матери --29 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, суд находит несостоятельным, поскольку согласно указанному протоколу осмотра, ФИО3 и --29 разъяснялись указанные права, заявлений, замечаний к протоколу от них не поступило. На стадии предварительного расследования ФИО3, --29 не заявляли о нарушении их прав при проведении осмотра. Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, осмотр производился с его согласия, он добровольно выдал сотрудникам полиции 7 пакетов с мясом рыбы – калуги (т. 2 л.д. 28-30). ФИО3 в судебном заседании первоначально показал, что осмотр жилища был произведен с согласия его и его матери, затем в последствие изменил свои показания, показав, что ему и его матери не разъяснялись положения ст. 25 Конституции РФ, что он был против проведения осмотра, однако в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине он изменил свои показания. 

В судебном заседании свидетель --33 показала, что осмотр был проведен с согласия ФИО3, --29, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, а ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с чем суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, в части того, что перед осмотром ему и его матери не разъяснялись положения ст. 25 Конституции РФ, не было получено их согласие на осмотр. 

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не отражено разъяснение ФИО3 положений ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства, поскольку ФИО3 на момент осмотра не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, уголовное дело было возбуждено 02.09.2019 года по факту совершения преступления в отношении неустановленных лиц. В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Доводы стороны защиты о том, что в данном протоколе осмотра сведения о разъяснении ФИО3 и --29 прав, предусмотренных ст. 25 Конституцией РФ, и их согласия на осмотр, выполнены другой пастой ручки, чем составлен весь протокол, также не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола как доказательства, свидетель --33 в судебном заседании показала, что изменений в протокол после его подписания участниками осмотра не вносилось, при составлении протокола ей были использованы две ручки, что не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Довод стороны защиты о том, что в указанном протоколе имеются исправления в части времени производства осмотра, что влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку указанное исправление удостоверено подписью следователя --33 и печатью следственного органа, что не подвергает сомнению время проведения осмотра. Кроме того, свидетель --33 в судебном заседании показала, что указанное исправление было внесено в протокол при его составлении в присутствии участников осмотра, после подписания протокола участниками осмотра исправлений в протокол не вносилось. 

Доводы стороны защиты о том, что время фактического проведения осмотра места происшествия отличается от времени производства осмотра, указанного в протоколе данного осмотра, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей --33, --15 В.Д., --30, --63, данным в судебном заседании, согласно которым осмотр места происшествия проводился в вечернее время суток, представленные стороной защиты заключение специалиста --38 ФГБОУ ВО «БГПУ» от 16.07.2020 года и распечатка сведений с интернет сайта «World weather», ответ от 14.10.2020 года руководителя Уссурийского отдела ИПА РАН --39 не ставят под сомнение время производства осмотра места происшествия, указанное в протоколе осмотра и законность самого осмотра.

Доводы стороны защиты о том, что печати следственного органа были поставлены на протоколе осмотра места происшествия и на изъятом в ходе осмотра вещественном доказательстве – мешке с частями рыбы, после окончания следственного действия в отсутствие понятых, не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия и вещественного доказательства – частей рыбы, изъятых в ходе осмотра. Как следует из протокола осмотра места происшествия, изъятые в ходе осмотра места происшествия части (куски мяса) рыбы были упакованы в синий пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской, оттиском мастичной печати «ДИ МО МВД России «Мазановский», на которой расписались участвующие в осмотре лица, что также подтверждается показаниями свидетеля --63, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 176-178). Как следует из заключения биологической судебной экспертизы (т. 3 л.д. 48-60, рис.1-3), эксперту ФИО6 №14 на экспертизу вещественное доказательство – части туши рыбы поступило в том виде (упакованном, опечатанном), которое указано в протоколе осмотра места происшествия, оснований полагать, что данное вещественное доказательство (пакет с частями рыбы) вскрывалась до поступления на экспертизу, не имеется. 

То обстоятельство, что фототаблица к протоколу осмотра была изготовлена по окончании следственного действия, с ней не были ознакомлены участники осмотра, вопреки доводам стороны защиты, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание протокола осмотра недопустимым доказательством, как следует из показаний следователя --33, фототаблица была изготовлена ей сразу после окончания следственного действия по прибытию в отдел полиции. 

Доводы стороны защиты о том, что перед проведением осмотра места происшествия оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Мазановский» --15 В.Д. входил в пристройку дома ФИО3 - зимнюю кухню, не свидетельствуют о незаконности проведения осмотра места происшествия, поскольку как пояснили в судебном заседании свидетель --15 В.Д. и подсудимый ФИО3, --15 В.Д. прошел в помещение пристройки - зимнюю кухню в рамках проверки сообщения о преступлении с согласия самого ФИО3, который добровольно показал ему, что у него в холодильнике имеются части выловленной рыбы калуги (куски мяса), после чего --15 В.Д. сообщил об этом следователю --33, которая провела указанный осмотр места происшествия, что не противоречит ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». ФИО3 с заявлениями, жалобами на действия --15 В.Д. в ходе предварительного следствия не обращался.

Доводы ФИО3 об оказании давления сотрудниками полиции перед проведением осмотра места происшествия не нашли своего подтверждения в судебном заседании по основаниям, указанным в приговоре. 

Осмотр места происшествия от 28.08.2019 года и составленным по его результатам протокол соответствуют требованиям ст. 74, 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов проведенного осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны участвующих в осмотре лиц. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судом не установлено. Оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. 

Кроме того, суд признает допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 29.08.2019 года (т. 1 л.д. 50-68), поскольку согласно указанному протоколу осмотр проводился следователем Мазановского МСО СУ СК России по -- --44 с участием --34, --36, ФИО3 и --27 (в качестве судоводителя), участвующим лицам следователем были разъяснены права, обязанности, ответственность, порядок производства осмотра, применение при производстве осмотра технических средств следователем, по окончании осмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра, замечаний к протоколу от них не поступило, протокол подписан следователем, всеми участвующими в осмотре лицами, к протоколу осмотра приобщена фототаблица, полно отражающая ход и результаты осмотра.

Обстоятельства осмотра места происшествия, указанные в протоколе осмотра, в целом подтверждаются показаниями свидетелей --44, --34, --36, данными в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает. 

ФИО6 --27 и подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицали факт проведения данного следственного действия с их участием, основной ход и результаты данного следственного действия подтвердили. 

Показания свидетеля --27 и подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании о том, что при осмотре места вылова рыбы лодка не останавливалась, следователем не измерялась глубина реки в месте вылова рыбы, не фиксировались координаты местности, при проведении осмотра места происшествия не производилась фотофиксация, не применялись все технические средства, указанные в протоколе осмотра, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому глубина реки к месте вылова рыбы устанавливалась следователем, производилась фотофиксация, фиксировалис координаты местности в месте вылова рыбы с помощью навигатора, указаны все примененные следователем технические средства, при этом протокол подписан участвующими в осмотре лицами и следователем, в протоколе имеются отметки об ознакомлении с данным протоколом всех участвующих в осмотре лиц, об отсутствии у них замечаний к протоколу. Также показания --27 и ФИО3 в этой части опровергаются показаниями свидетелей --44, --34, --36, признанными судом достоверными. 

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не отражено разъяснение ФИО3 положений ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст.144 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства, поскольку ФИО3 на момент осмотра не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, уголовное дело было возбуждено 02.09.2019 года по факту совершения преступления в отношении неустановленных лиц, производился не обыск по месту жительства ФИО3, а осмотр места происшествия в помещении зимней кухни – пристройке дома. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра изготовлен после окончания проведения осмотра в следственном отделе в с.Новокиевский Увал, и участвующие в осмотре лица знакомились с ним неодновременно и не в этот же день, не влекут признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра, как следует из показаний свидетеля --44 протокол осмотра не был изготовлен на месте осмотра, в связи с отсутствием технической возможности составления протокола на месте, в ходе осмотра он вел черновые записи, осуществлял фотофиксацию, по возращению в следственный отдел им был сразу изготовлен протокол осмотра, составлена фототаблица к протоколу, все участники следственного действия были ознакомлены с протоколом и фототаблицей под роспись, и в течение трех суток копия указанного протокола, подписанная всеми участниками осмотра, была направлена в СУ СК России по -- согласно внутреннему приказу следственного комитета. 

Доводы стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия не применялись следователем принтер и ноутбук, также не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра, поскольку показания ФИО3, --27, --36 в этой части опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, какие технические средства применялись следователем, протокол подписан участвующими в осмотре лицами, в протоколе имеются отметки об ознакомлении с данным протоколом всех участвующих в осмотре лиц, об отсутствии у них замечаний к протоколу. Данные доводы не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра. 

Доводы стороны защиты о том, что место вылова рыбы не правильно указано в протоколе осмотра места происшествия, опровергаются показаниями ФИО3 и --28, данными в конце судебного заседания, согласно которым они подтвердили географические координаты места вылова рыбы, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 29.08.2019 года, согласно данному протоколу ФИО3 добровольно самостоятельно в ходе осмотра указал место вылова рыбы калуги, в протоколе были зафиксированы координаты данного участка местности. 

Доводы стороны защиты о том, что фотографии, содержащиеся в фототаблице, составленной к указанному протоколу осмотра места происшествия, сделаны не 29.08.2019 года, признаются судом несостоятельными. 

Обстоятельства осмотра места происшествия, указанные в протоколе осмотра, в целом подтверждаются показаниями свидетелей --44, --34, --36, --27, подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании. Согласно показаниям указанных лиц в фототаблице на фотографиях № 3,5,6 изображены ФИО3, --34, --27, --36, таким образом, оснований полагать, что фотографии из фототаблицы были сделаны не в день производства осмотра, у суда не имеется. 

Специалист --45 в судебном заседании пояснил, что если фото сделано на фотоаппарат, то дата создания фото будет той, которая выставлена на фотоаппарате, даже если она не соответствует фактической календарной дате производства фотографии. 

Таким образом, заключение специалиста --45 -- от 02.09.2020 года и его показания в судебном заседании о том, что представленная ему фотография IMG-20190830-WA0012.jpg, на которой изображены жабры рыбы, создана не 29.08.2019 года, не ставят под сомнение дату проведения осмотра места происшествия и сам факт его проведения при обстоятельствах и в порядке, указанном в протоколе данного осмотра. При этом фотография 20190829_071257.jpg, на которой также изображены жабры рыбы, создана 29.08.2019 года, что совпадает с датой осмотра места происшествия. 

Доводы стороны защиты о том, что фотографии, содержащиеся в фототаблице, составленной к указанному протоколу осмотра места происшествия, сделаны не на ту цифровую фотокамеру, которая указана в протоколе данного осмотра, признаются судом несостоятельными, поскольку, как следует из указанного протокола осмотра места происшествия при осмотре применялась цифровая фотокамера «Panasonic DMC-LS80», по окончании осмотра участвующие в осмотре лица были ознакомлены с протоколом, правильность отраженных в протоколе данных удостоверены в протоколе подписями следователя и лиц, участвовавших в осмотре, замечаний к протоколу от них не поступило.

Показания специалиста --45, данные в судебном заседании, о том, что представленные фотографии IMG-20190830-WA0012.jpg и 20190829_071257.jpg, на которых изображены жабры рыбы, были сделаны не на цифровую фотокамеру «Panasonic DMC-LS80», не могут быть признаны судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании специалист не обосновал научно, не мотивировал данные выводы. 

Кроме того, данные показания специалиста и доводы стороны защиты о том, что фотографии, содержащиеся в фототаблице, составленной к указанному протоколу осмотра места происшествия, сделаны не на ту цифровую фотокамеру, которая указана в протоколе данного осмотра, не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства, поскольку участвующие в осмотре лица опознали себя на данных фотографиях, неправильное указание марки или модели фотокамеры в протоколе в данном случае не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетель --27 в судебном заседании пояснил, что подписи в указанном протоколе от его имени выполнены не им, не влекут признание данного протокола осмотра недопустимым доказательством. 

Представленное стороной защиты заключение специалиста --46 № 0002 от 12.02.2021 года, а также показания специалиста --46, данные в судебном заседании на основании указанного заключения, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку специалистом не исследовались оригиналы процессуальных документов, а только копии, не исследовались достаточное количество условно-свободных образцов подписи --27, не представлены экспериментальные и свободные образцы его подписи, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, соответственно заключение и показания специалиста не могут быть признаны достоверными, обоснованными мотивированными, кроме того перед дачей заключения специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения/показаний, а в своих показаниях в судебном заседании специалист лишь повторила выводы заключения, к которым пришла на основании проведенного ей исследования, не приводила новые доводы, мотивы в обоснование данных показаний. 

Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста содержит не только суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, но и указание на проведение исследования, которое специалист не вправе был проводить, то есть фактически подменяет собой заключение эксперта (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

В связи с чем указанное заключение специалиста --46 № 0002 от 12.02.2021 года и показания данного специалиста, данные в судебном заседании, не могут свидетельствовать о том, что в указанном протоколе осмотра места происшествия подписи от имени --27 выполнены не --27 

Органами предварительного расследования была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по доводам --27 о том, что подписи в протоколе осмотра места происшествия от его имени выполнены не им. Постановлением следователя СО по -- СУ СК России по -- --43 от 16 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что проверка данных доводов органами предварительного следствия в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена полно, всесторонне и объективно.

Как следует из указанного постановления от 16 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки был опрошен, в том числе, сам --27, который пояснил, что о месте и времени составления протокола следственного действия пояснить ничего не может, допускает, что мог забыть момент заверения им данного протокола, так как принимал медицинские препараты, влияющие на память, содержание протокола осмотра места происшествия отвечает действительности, то есть ходу и результату следственного действия, полностью согласен с его содержанием. Также в ходе проверки был опрошен следователь --44, который пояснил, что подпись в указанном протоколе осмотра места происшествия --27 поставил собственноручно. 

ФИО6 --27 при допросе в судебном заседании также пояснял, что принимал медицинские препараты, влияющие на память.

На основании изложенного, суд признает не достоверными показания --27, данные в судебном заседании, о том, что подписи в протоколе осмотра места происшествия от его имени выполнены не им.

Судом также учитывается, что --27 принимал участие в осмотре места происшествия в качестве судоводителя.

Ссылки стороны защиты на то, что в указанном постановлении приведена справка об исследовании № 60 от 15.12.2020 года, но не указано, каким специалистом составлялась справка, в справке указано об исследовании протокола осмотра места происшествия от 29.08.2020 года, а протокол осмотра места происшествия в деле датирован 29.08.2019 года, не свидетельствуют о неполноте проведенной проверки, суд признает указание в постановлении на дату протокола осмотра места происшествия явной технической ошибкой, поскольку по запросу следователя СО по -- СУ СК России по -- --43 судом предоставлялась из дела заверенная копия протокола осмотра места происшествия именно от 29.08.2019 года, а также оригиналы материалов уголовного дела, содержащие указанный протокол. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что осмотр места происшествия от 28.08.2019 года и составленный по его результатам протокол соответствуют требованиям ст. 74, 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного следственного действия и протокола осмотра недопустимым доказательством, судом не установлено. 

Биологическая судебная экспертиза от 13.11.2019 года проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, достаточным стажем работы в занимаемой должности, с указанием методов исследования, выводы эксперта изложены полно, обоснованно, мотивированы, заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, оснований сомневаться в них суд не находит, заключение данной экспертизы соответствует ст.ст. 80, 204 УПК РФ, в связи с чем суд признает заключение достоверным и допустимым доказательством. 

Показания эксперта ФИО6 №14, данные в судебном заседании, суд также признает достоверными и кладет в основу приговора как допустимое доказательство, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний эксперта в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, познания в области биологии, ученую степень, стаж работы, показания эксперта научно обоснованы, мотивированы, не вызывают сомнений, разъясняют и дополняют заключение биологической судебной экспертизы по делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 282 УПК РФ. 

Представленные стороной защиты сведения о написании ФИО6 №14 диссертации на тему: «Эколого-биологические особенности сибирской косули в Приамурье», научных статей и работ на темы: «Состояние численности некоторых охотничьих видов птиц в --», «Учеты и встречи азиатской дикушки Верхнего Приамурья», «Динамика численности и хозяйственное использование популяции Маньчжурского фазана в --», «Состояние и хозяйственное использование популяции диких животных в Приамурье» не ставят под сомнение компетентность эксперта ФИО6 №14, выводы экспертизы и его показания в суде, как установлено в судебном заседании ФИО6 №14 имеет высшее образование по специальности «Биология» (присуждена квалификация «биолог»), является кандидатом биологических наук, доцентом и заведующим кафедры «Биологии и охотоведение» факультета «Природопользование» ФГБОУ ВО «ДальГАУ», имеет общий стаж работы более 10 лет. В судебном заседании ФИО6 №14 пояснил, что у него имеется около 50 научных публикаций, в том числе по ихтиологии, его кафедра проводит судебно-биологические экспертизы на протяжении многих лет, ранее с его участием неоднократно проводились подобные судебные биологические экспертизы водных биологических ресурсов, их частей, в том числе семейства осетровых, на предмет установления принадлежности биологических материалов. При экспертном исследовании им применялись общебиологические методики, органолептический и лабораторный методы. Готовя экспертное заключение, он использовал научные статьи, данные результатов научных исследований, которые представлены на сайтах научных учреждений, методики по определению видовой принадлежности объектов исследования. При производстве экспертизы ему достаточно было квалификации и знаний в области биологии для ответа на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в правильности избранных экспертом методов исследования и сделанных в результате исследования выводов, в их объективности, у суда не имеется, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, они надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы.

Доводы стороны защиты о признании заключения биологической судебной экспертизы недопустимым доказательством являются состоятельными. 

Доводы стороны защиты о том, что в заключении биологической судебной экспертизы не описана методика, а только методы исследования, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в силу ст. 41 указанного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 25 настоящего Федерального закона) в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (а не методик). Заключение эксперта ФИО6 №14 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, примененные экспертом методы исследования отражены в заключении экспертизы.

Довод стороны защиты о том, что конверт, в который был упакован диск с фото/видео файлами о вылове рыбы и с фото-файлами жабр рыбы, не содержит подписи эксперта ФИО6 №14, как и представленные в обоснование этого довода фотографии данного конверта, сделанные адвокатом при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о том, что данный диск не был исследован экспертом в ходе экспертизы, и не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения биологической судебной экспертизы, поскольку опровергается заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому экспертом ФИО6 №14 был исследован СД-диск с фото/видео файлами, что отражено в исследовательской части и на рис. 4, экспертом также были исследованы фото/видео файлы, содержащиеся на данном диске, что отражено в исследовательской части и на рис. 14-15, эксперт ФИО6 №14 в судебном заседании пояснил, что данный диск был им получен от следователя, он был опечатан следователем, вскрыт им при производстве экспертизы, фото/видео файлы, содержащиеся на данном СД-диске, им были исследованы при проведении биологической судебной экспертизы, после чего он опечатал диск в конверт. 

Доводы стороны защиты о том, что фото-файлы и видео-файл о вылове рыбы, хранящиеся в материалах уголовного дела на СД-диске и исследованные экспертом ФИО6 №14 в ходе биологической судебной экспертизы, были приобщены к материалам дела только рапортом следователя --44 от 29.08.2019 года (т. 1 л.д. 94), и не соответствуют тем фото/видео-файлам о вылове рыбы, которые получены защитником от редакции сайта «Амуринфо», не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной биологической экспертизы.

Указанные фото/видео-файлы о вылове рыбы были получены следователем --44 из открытого источника – средств массовой информации в сети «Интернет», с сайта «Амуринфо», которые находятся в открытом доступе, были сохранены следователем на СД-диск вместе с фото-файлами жабр рыбы, сделанными в ходе осмотра места происшествия 29.08.2019 года, диск был упакован в конверт, опечатан, представлен на биологическую судебную экспертизу, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ данный диск был предоставлен для ознакомления стороне защиты, он хранится при материалах уголовного дела и был осмотрен в судебном заседании судом с участием сторон. 

ФИО3 и --28 в судебном заседании показали, что на данных фото-файлах изображены ФИО2 и --28 с выловленной рыбой калугой, а на видео-файле изображен процесс вытаскивания выловленной ими рыбы калуги погрузчиком на берегу КФХ в --. 

Судом путем осмотра, сопоставления фото-файлов установлено, что данные фото-файлы о вылове рыбы, сохраненные следователем --44 на СД-диск из открытого источника - средств массовой информации в сети «Интернет» сайта «Амуринфо», исследованный в ходе экспертизы экспертом ФИО6 №14, по содержанию и сюжету соответствует фото-файлу о вылове рыбы, находящему на изъятом и осмотренном телефоне ФИО3 (т. 2 л.д. 241-249), а также фото-файлу о вылове рыбы, представленному стороной защиты с сайта «Амуринфо», что подтвердили в судебном заседании ФИО3 и --28 

ФИО3, ФИО6 №1 и свидетели по делу подтвердили, что после вылова ФИО2 и ФИО3 совместно с Ф. рыбы калуги, в сети «Интернет» появились фото/ видео - файлы о вылове данной рыбы. 

ФИО6 --44 в судебном заседании показал, что указанные фото-файлы и видео-файл о вылове рыбы калуга были размещены на многих сайтах в сети «Интернет», он указал в рапорте источник получения информации как сайт «Амуринфо», так как на этом сайте обнаружил фото/фидео - файлы о вылове рыбы калуги, на указанном сайте были ссылки на другие сайты, допускает, что мог скачать фото/видео - файлы, перейдя по ссылкам через сайт «Амуринфо». 

Заключение специалиста --45 № 2045 от 02.09.2020 года получено не в порядке, установленном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, перед дачей заключения специалисту не разъяснялись права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, специалист не предупреждался правомочным на то лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения/показаний, а только указал в подписке, что ему известна и понятна ст.307 УК РФ, что не может быть признано надлежащим предупреждением специалиста об уголовной ответственности и разъяснения ему прав, предусмотренных ст.58 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании специалист --45 пояснил, что при проведении им исследования он самостоятельно заходил на сайт «Амуринфо» и самостоятельно собирал оттуда материалы для исследования – фото/ видео - файлы о вылове рыбы, адвокатом Качевым В.С. данные файлы ему не представлялись для исследования. Таким образом, судом установлено, что специалист --45 провел исследование, при этом самостоятельно собирал материалы для исследования, что нарушает требования ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом в соответствии со ст. 41 данного Федерального закона положения ст. 16, а также ст.ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24, 25 указанного Закона распространяются и на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Согласно заключению № 2045 специалист --45 при даче заключения руководствовался именно этим Федеральным законом № 73-ФЗ (в том числе ст. 16 данного ФЗ, что следует из подписки специалиста), значит, должен был руководствоваться требованиями ст. 16 указанного Федерального закона и не праве был самостоятельно собирать материалы для исследования. 

Кроме того, заключение специалиста не отвечает требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, согласно которым заключение специалиста должно содержать только суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами, и не должно содержать результаты исследования, которое специалист не вправе был проводить, фактически подменяя собой заключение эксперта (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

На основании изложенного, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством указанное заключение специалиста № 2045 и показания специалиста --45, данные в судебном заседании, согласно которым специалист лишь повторил выводы данного им заключения, сделанного на основании проведенного самостоятельно исследования) без приведения новых обоснованных, мотивированных доводов и суждений. 

Согласно заключению № 2045 каждый скопированный файл, даже если он становится точной копией оригинала, является новым файлом, поэтому система сохраняет дату изменения и меняет дату создания, перемещения файла из одной папки в другую также меняет дату создания, так устроена система, атрибут «создан» создаётся и хранится с учетом системного времени. Если скопировать и переместить файл с другого физического накопителя на свой компьютер, операционная система компьютера станет рассматривать такой файл как созданный только что и дату/время ему присвоит соответствующие. Кроме того, в судебном заседании специалист --45 показал, что дата создания (матаданные) фото и видео файла зависят от даты, проставленной на аппаратуре, на которой создается фото/видео файл (телефон, фотоаппарат, компьютер и т.п.), что дата создания фото/видео файла (метаданные) может быть изменена с помощью специальных программ, что если создается скриншот с фото-файла, датой его создания будет дата, когда сделан скриншот, то есть дата создания скриншота будет отличаться от даты создания исходного фото-файла.

Таким образом, то обстоятельство, что фото/видео - файлы о вылове рыбы, содержащиеся на СД-диске, который приобщен следователем к материалам дела, датированы не 29.08.2019 года, а другими датами, не свидетельствуют однозначно о том, что указанные фото/видео-файлы не могли быть получены следователем --44 29.08.2019 года при указанных в рапорте обстоятельствах (т. 1 л.д. 94), и в последствии даты этих файлов не могли быть изменены в результате исследования экспертом ФИО6 №14 данных файлов на СД-диске на своей аппаратуре, либо в результате ознакомления с данными файлами стороной защиты при неоднократном выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и не могут повлечь признание недопустимым доказательством заключения биологической судебной экспертизы. 

Выводы заключения № 2045 и показания специалиста --45 в судебном заседании, повторившего выводы данного заключения, о том, что фото-файлы о вылове рыбы, представленные органом следствия, не скопированы с интернет-сайта «Амуринфо», поскольку не являются идентичными с фото-файлом о вылове рыбы, размещенным на сайте «Амуринфо», а отличается по техническим характеристикам (разрешение, высота, ширина) и не имеет логотипа «@kriminal.blg», не свидетельствуют о недопустимости заключения биологической судебной экспертизы, поскольку как в своем заключении, так и в своих показаниях в суде специалист --45 не обосновал научно, не мотивировал, когда был проставлен указанный логотип на файлах о вылове рыбы, размещенных на сайте «Амуринфо», мог ли логотип быть проставлен на данных файлых на сайте «Амуринфо» после 29.08.2019 года, могут ли разрешение, высота и ширина данных фото-файлов отличаться в результате произведенного скачивания данных фото-файлов с сайта «Амуринфо» следователем с помощью какого-либо технического средства и программ на свой носитель, улучшения характеристик этих файлов после скачивания, перед отправкой эксперту на исследование, либо в результате исследования данных фото-файлов экспертом в ходе экспертизы с помощью своих технических средств, программ, либо при просмотре данных фото-файлов стороной защиты при ознакомлении с ними при неоднократном выполнении требований ст.217 УПК РФ, а если не могут, то почему, специалист данных выводов не обосновал ни в своем заключении, ни в судебном заседании, не пояснил, с помощью какой техники, программ данные файлы были скачаны на СД-диск, что не дает оснований считать заключение и показания специалиста научно обоснованными, мотивированными и достоверными и сделать вывод о том, что фото-файлы о вылове рыбы, скачанные следователем с открытого источника – средств массовой информации в сети «Интернет» с сайта «Амуринфо», и представленные эксперту ФИО6 №14, получены не при обстоятельствах, указанных в рапорте, а заключение биологической судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Выводы заключения №2045 и показания специалиста --45 о том, что видео-файл о вылове рыбы, представленный следователем на СД-диске, не соответствует видео-файлу о вылове рыбы, размещенному на сайте «Амуринфо», по содержанию и техническим характеристикам, при том, что суд в целом признал недопустимыми доказательствами заключение № 2045 и показания специалиста --45, данные на его основе, так и признал недостоверными отдельные выводы данного заключения и показания специалиста по указанным в приговоре основаниям, то выводы заключения и показания специалиста в указанной оставшейся части также не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной биологической экспертизы. 

Эксперт ФИО6 №14 в судебном заседании показал суду, что для того, чтобы по результатам проведённого экспертного исследования дать ответ на вопрос № 2 экспертизы о виде рыбы, что это именно калуга, ему было достаточно только предоставленного на экспертизу биоматериала - кусков (частей) туши рыбы, даже без предоставления фото/видео - файлов о вылове рыбы. Эксперт пояснил, что выводы о видовой принадлежности рыбы – калуга сделаны им на основании исследованного биоматериала, исходя из внешнего строения, совокупности внешних морфологических признаков, цвету, форме, размерам, наличию/ отсутствию/ выраженности окостеневших образований - боковых и хребтовых, наличию/отсутствию чешуи, позвонкам, коже, цвету, путем осмотра, сопоставления спинной и брюшной части, методом исключения. 

Данные показания эксперта ФИО6 №14 о разъяснении и дополнении заключения биологической судебной экспертизы соответствуют требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 282 УПК РФ. 

Таким образом, заключение специалиста --45 № 2045 и его показания в суде, в которых он подтвердил выводы своего заключения, а также ответ на запрос -- от 01.10.2020 года ООО «Амур Медиа Консалтинг» с приложением информации с сайта «Амуринфо» о размещении 4 публикаций о вылове рыбы с приложением фото-видео файлов не являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что фото-файлы о вылове рыбы, находящийся на СД-диске, приобщенном следователем --44 к материалам дела, и представленные эксперту ФИО6 №14 для проведения биологической судебной экспертизы, получены следователем --44 не при обстоятельствах, указанных в рапорте от 29.08.2019 года (т. 1 л.д. 94), и не свидетельствуют о том, что заключение судебной биологической экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, наличия в деянии ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, имеет значение, к какому виду относится незаконно добытый ими водный биологический ресурс - рыба, при этом возраст и размер данной рыбы (установленные экспертом ФИО6 №14 на основании фото/видео-файлов, представленных на экспертизу) не имеют значение для квалификации действий подсудимых или установления суммы ущерба, причиненного преступлением. 

То обстоятельство, что биологическая судебная экспертиза проведена в период с 7 по 13 ноября 2019 года, а заключение эксперта датировано 02 декабря 2019 года, вопреки доводам стороны защиты, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку не является существенным нарушением требований ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО6 №14 в судебном заседании показал, что экспертиза была проведена им в период с 7 по 13 ноября 2019 года, а заключение распечатано и подписано 02 декабря 2019 года.

Доводы стороны защиты о том, что в постановлении о назначении биологической судебной экспертизы (т. 3 л.д. 27-29) следователь поставил наводящие вопросы перед экспертом, указав вид водного биологического ресурса – рыба, являются несостоятельными, не свидетельствуют о недопустимости заключения биологической судебной экспертизы, подсудимыми ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривался тот факт, что добытый в рамках данного уголовного дела водный биологический ресурс был именно рыбой, а обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия у ФИО3 мясо – части указанной рыбы, согласно выводам экспертизы представленный на экспертизу биоматериал принадлежит к частям туши рыбы, оснований полагать, что заключение эксперта необоснованно, у суда не имеется. В соответствии со ст. 204 УПК РФ если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. Таким образом, если бы у эксперта ФИО6 №14 были сомнения относительно того, что представленные на экспертизу объекты исследования не принадлежат к такому виду водного биологического ресурса как рыба, он бы указал это в своем заключении. 

Доводы стороны защиты о том, что в заключении биологической судебной экспертизы не указаны сведения о должностном лице, назначившем судебную экспертизу, не свидетельствуют о недопустимости данного заключения как доказательства, а также о существенном нарушении требований ст. 204 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя Мазановского МСО СК СК России по -- --44 от 14.10.2019 года о назначении по уголовному делу биологической судебной экспертизы и поручении ее производства эксперту ФИО6 №14 (т. 3 л.д. 27-29, 38-39), в заключении биологической судебной экспертизы экспертом указано о проведении экспертизы на основании указанного постановления, в судебном заседании эксперт ФИО6 №14 показал, что проводил данную экспертизу на основании постановления именно должностного лица следственного комитета или следственного отдела следственного комитета --. 

То обстоятельство, что эксперт ФИО6 №14 после окончания проведения биологической судебной экспертизы уничтожил пакет с филе рыбы, вопреки доводам стороны защиты, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, уничтожение объекта исследования было произведено экспертом с разрешения следователя, которое он дал в постановлении о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 27-29), и при наличии объективных оснований – в ходе экспертизы были применены методы, разрушающие биологический материал, и невозможность длительного хранения остатков биоматериала, что подтверждается актом списания биологического материала (т. 3 л.д. 61).

Доводы стороны защиты о том, что на сайте ФГБОУ ВО «ДальГАУ» нет сведений о существовании научно-исследовательской лаборатории на кафедре «Биологии и охотоведение», а есть сведения о существовании научно-производственной лаборатории «Таксидермия и трофейное дело», не свидетельствуют о недопустимости заключения биологической судебной экспертизы, эксперт ФИО6 №14 в судебном заседании пояснил, что им проводилась судебная биологическая экспертиза в помещении научно-исследовательской лаборатории «Таксидермия и трофейное дело» факультета «Природопользование», это правильное название данной лаборатории. 

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы после окончания проведения экспертизы, не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим признание заключения биологической судебной экспертизы недопустимым доказательством, данное обстоятельство не повлияло на объективность и обоснованность выводов, к которым пришел эксперт в ходе производства биологической судебной экспертизы, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, сторона защиты реализовала в ходе дальнейшего предварительного следствия и судебного заседания, путем заявления соответствующих ходатайств. 

Доводы адвоката Качева В.С. о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе первоначального выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ (январь 2020 года – т. 4 л.д. 11) в материалах дела в томе 1 на л.д. 94 отсутствовал рапорт следователя --44 от 29.08.2019 года и представленные в подтверждение данного довода фото-файлы на СД-диске, сделанные адвокатом при данном ознакомлении с материалами уголовного дела, заключение специалиста --45 № 2044 от 12.07.2019 года и показания специалиста --45 в судебном заседании, подтверждающие выводы данного заключения, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 217 УПК РФ при последнем окончательном ознакомлении стороны защиты со всеми материалами уголовного дела в апреле 2020 года (т. 5 л.д. 243-246), поскольку до этого производство по уголовному делу возобновлялось на основании указаний руководителя следственного органа и прокурора. 

Согласно протоколу ознакомления адвоката Качева В.С. и подсудимого ФИО2 с материалами уголовного дела при последнем окончательном выполнении требований ст. 217 УПК РФ в апреле 2020 года (т. 5 л.д. 243-246), адвокат Качев В.С. фотографировал только тома уголовного дела № 4, 5, а не том № 1. Доказательств того, что указанный рапорт отсутствовал в материалах уголовного дела при последнем выполнении требований ст. 217 УПК РФ в апреле 2020 года (т. 5 л.д. 243-246) суду не представлено. 

Доводы стороны защиты о том, что в рапорте старшего следователя Мазановского МСО СУ СК России по -- --44 в т. 1 на л.д. 94 подпись от имени --44 выполнена не --44, а иным лицом, признаются судом несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании --44 показал, что данный рапорт составлялся им, подпись в рапорте выполнена именно им. Оснований не доверять показаниям свидетеля --44 у суда не имеется. 

Заключение специалиста --46 № 0034 от 11.07.2020 года и показания данного специалиста в судебном заседании, согласно которым специалист подтвердил выводы данного заключения, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку специалисту дял дачи заключения не был представлен оригинал рапорта, а только его копия, специалистом не исследовалось достаточное количество условно-свободных образцов подписи --44, не исследовались экспериментальные и свободные образцы его подписи, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, необоснованности заключения специалиста, кроме того перед дачей заключения специалисту не разъяснялись права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения/показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. --46 в судебном заседании пояснила, что представление оригинала рапорта, экспериментальных и свободных образцов подписи могло повлиять на выводы ее заключения. 

Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста содержит не только суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, но и указание на проведение исследования (сравнение изображений подписей, выполненных от имени --44 в разных процессуальных документах), которое специалист не вправе был проводить, то есть фактически подменяет собой заключение эксперта (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). 

В связи с чем указанное заключение специалиста --46 № 0034 от 11.07.2020 года и показания специалиста, данные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что в указанном рапорте подписи от имени следователя --44 выполнены не --44, а другим лицом, и не опровергают показания свидетеля --44 

Экспертиза № 89 от 30.12.2019 года (экспертиза ружья) проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением соответствующих методов исследования, выводы эксперта изложены полно, обоснованно, оснований сомневаться в них суд не находит, заключение соответствуют ст.ст. 80, 204 УПК РФ, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством. 

Довод стороны защиты о том, что в постановлении от 14.10.2019 года о признании в качестве вещественного доказательства филе рыбы, изъятого 28.08.2019 года в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 25-26), есть ссылкка на показания подозреваемого ФИО3, который был допрошен в качестве подозреваемого 27.11.2019 года, не свидетельствует о вынесении указанного постановления с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе о вынесении его в иную дату, а также о фальсификации процессуальных документов и доказательств по делу органом предварительного следствия, поскольку на момент вынесения данного постановления ФИО3 в ходе осмотров мест происшествия 28.08.2019 года, 29.08.2019 года (т. 1 л.д. 50-68, л.д. 123-128) и при даче объяснения 30.08.2019 года (т. 1 л.д. 87-90) указывал об обстоятельствах совершенного преступления – незаконных добычи, перевозки калуги, хранения ее частей у себя дома.

Совокупность исследованных доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом достоверными и допустимыми, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом, в связи с чем суд признает данную совокупность доказательств достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было. Суд не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования. 

Обвинительное заключение по делу, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что добытая рыба являлась гибридом, либо искусственно выращенной, аквакультурной, опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе показаниями ФИО3, --28, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым данная рыба калуга была выловлена в дикой природе, в естественной среде обитания - в -- и ее притоках в --, имела очень большие размеры – около 2,5 метров, согласно заключению биологической судебной экспертизы возраст данной рыбы калуги составляет 20-25 лет. 

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Рыба вида калуга (huso dauricus) включена в «Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст.ст. 226.1 и 258.1 УК РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 года № 978. 

Данный Перечень не содержит исключений в виде гибрида калуги, а содержит исключение только для особо ценного животного – зубра, исключая из данного Перечня его гибрид с бизоном и домашним скотом. 

Согласно Порядку осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыболовства), утвержденному Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 10.11.2014 года № 437 настоящий порядок не применяется в отношении рыболовства в целях аквакультуры (рыболовства) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых прямого умысла на совершение преступления, о том, что в момент добычи (вылова) и перевозки рыбы, они не знали, что она принадлежит к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. 

В силу ч. 4 ст. 43.1 данного Федерального закона правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии со ст. 27 данного Федерального закона, в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена, за исключением исключительных случаев, в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст. 2 данного Федерального закона, законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на приоритете сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. 

Согласно Перечню (списку) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденному приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 19.12.1997 № 569 (действовавшим на момент совершения преступления), калуга занесена в Красную книгу Российской Федерации.

Перечнем особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденным приказом Росрыболовства от 16.03.2009 № 191 (действовавшим на момент совершения преступления), калуга отнесена к особо ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. 

Согласно Перечню (списку) видов животных, растений и грибов, занесенных в Красную книгу Амурской области, утвержденному постановлением Правительства Амурской области от 16.10.2008 № 233, калуга занесена в Красную книгу Амурской области. 

В силу п.п. «е» п. 58.2, п. 57 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, для целей любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) осетровых (калуги, осетра), а также их молоди в Амурской области.

В соответствии с п. 48 указанных Правил гражданам запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках.

Согласно п. 31 указанных Правил запрещается добыча (вылов) осетровых всех видов – повсеместно при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства.

В силу п.п. 40, 52.9, 69, 90 указанных Правил при вылове запрещенных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов они должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями независимо от состояния.

В соответствии с п. 80 указанных Правил при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) пользователи не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенных квот (объемов) на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации); с применением огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих), а также других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий добычи (вылова).

Согласно п. 89 указанных Правил пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий добычи (вылова); применять в целях традиционного рыболовства суда и плавучие средства, за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов, использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или соответствующего решения органа государственной власти о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства.

Указанные требования установлены в целях сохранения водных биоресурсов.

Добыча (вылов), перевозка калуги, хранение ее частей совершены подсудимыми в нарушение вышеуказанных прямых запретов.

Как установлено в судебном заседании, на момент обнаружения рыбы калуги, до производства выстрелов в нее из ружья, ее добычи (вылова), последняя была жива, что подтверждается показаниями --28, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

У подсудимых имелась возможность прекратить (добычу) вылов, перевозку рыбы калуги, отпустить ее в естественную среду обитания, тем самым предотвратить причинение материального ущерба водным биологическим ресурсам РФ. 

Вместе с тем, как установлено судом, обнаружив при проверке сетей живую рыбу калугу, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц с Ф., не выпустили ее в естественную среду обитания, а действуя с прямым умыслом, согласовано осуществили ее добычу (вылов) и перевозку, а ФИО3 затем хранение ее частей. 

О прямом умысле ФИО2, ФИО3, действовавших в группе лиц с Ф., на совершение преступления свидетельствует также очень большой размер и внешние видовые признаки обнаруженной ими рыбы калуги, характер применяемых орудий преступления - ружья, моторной лодки, рыболовных сетей, отсутствие каких-либо разрешений на добычу (вылов) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами, а также действия подсудимых после добычи (вылова), перевозки рыбы калуги, которые фотографировались с ней, разделали ее, поделили ее части между собой с целью употребления в пищу, ФИО3 хранил части данной рыбы калуги. 

С учетом изложенного, суд считает, что осуществляя незаконные добычу и перевозку калуги, ФИО2 и ФИО3 в составе группы с Ф. действовали с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам РФ, и желали их наступления. 

Кроме того, ФИО3, осуществляя незаконное хранение частей калуги, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам РФ, и желал их наступления. 

Доводы стороны защиты о том, что калуга не водится вблизи --, не ставят под сомнение выводы суда о совершении ФИО2 и ФИО3 преступления с прямым умыслом по указанным выше основаниям. 

Судом установлено, что незаконные добычу и перевозку калуги ФИО2 и ФИО3 совершили в составе группы лиц с Ф., поскольку в совершении указанных действий они участвовали совместно, их действия носили согласованный и целенаправленный характер, для каждого из них были очевидны действия другого, их действия дополняли друг друга, никто из них не высказал возражений относительно действий друг друга по добыче, перевозке калуги.

Также судом установлено, что незаконная добыча калуги совершена ФИО2 и ФИО3, действовавшими в составе группы лиц с Ф., с использованием оружия – ружья МР-155 12 калибра, принадлежащего ФИО2 

Указание в обвинительном заключении, что действия Ф., который, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, направленный на незаконную добычу калуги, из переданного ему ФИО2 ружья произвел пять выстрелов в направлении калуги, тем самым обездвижив ее, а также действия ФИО2, ФИО3 и Ф., которые, действуя совместно, достали из воды пойманную ими рыбу калугу, переложив её в моторную лодку «Казанка», были совершены в период с 24.08.2019 года до 19 часов 30 минут 28.08.2019 года, тогда как все другие преступные действия ФИО2, ФИО3 и Ф., связанные с незаконной добычей, перевозкой калуги и хранением ее частей, согласно обвинительному заключению совершены ими в период с 24.08.2019 года до 18 часов 30 минут 28.08.2019 года, суд признает явной технической ошибкой, судом на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц с Ф., совершили все преступные действия, связанные с незаконными добычей, перевозкой калуги, а ФИО3 также совершил преступные действия, связанные с незаконным хранением частей калуги, в период с 24.08.2019 года до 18 часов 30 минут 28.08.2019 года. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, из обвинения подлежат исключению, как излишне вмененные, совершение ФИО2 и ФИО3 в составе группы с Ф. незаконных добычи и перевозки частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также совершение ФИО3 в составе группы лиц с ФИО2 и Ф. незаконного хранения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их дериватов (производных), поскольку обвинение в этой части необоснованно, не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми. 

На основании исследованных доказательств, признанных допустимыми, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц с Ф., осуществили незаконную добычу и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, - рыбы калуги. 

Кроме того, ФИО3 осуществил незаконное хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, - мяса рыбы калуги.

Суд исключает из обвинения ФИО3, как излишне вмененное, совершение им вышеуказанного незаконного хранения частей рыбы калуги именно в составе группы лиц с ФИО2 и Ф., поскольку как установлено судом незаконное хранение частей рыбы калуги ФИО3 совершил единолично. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб от незаконной добычи 1 экземпляра особи рыбы калуги, независимо от размера и веса, составляет 269 250 рублей. 

Таким образом, суд считает доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО3, имело место быть, что это деяние совершено ФИО2 и ФИО3, что это деяние является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 года № 157-ФЗ), что ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении данного преступления, что установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом допустимыми.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО2 и ФИО3, в уголовном деле отсутствуют.

На момент совершения преступления действия ФИО2 и ФИО3 подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ, санкция которой была одинаковой с санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 150-ФЗ, то есть не ухудшает положение подсудимых, но более мягкой чем в редакции Федерального закона от 16.10.2019 № 340-ФЗ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует: 

- действия ФИО2 по ч.1 ст.258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 года № 157-ФЗ) – незаконные добыча и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации; 

- действия ФИО3 по ч.1 ст.258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 года № 157-ФЗ) – незаконные добыча и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, незаконное хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поведение ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в их психическом здоровье, на учетах у врача психиатра, нарколога они не состоят, в связи с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, характер и степень фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 года № 157-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства старшим УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы, соседями по прежнему и настоящему месту жительства, сотрудниками МАДОУ «ДС -- --» – положительно. 

ФИО3 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Мазановский», а также главой Новороссийского сельсовета характеризуется – удовлетворительно, по месту работы в АО «Асфальт» – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (при осмотре места происшествия 28.08.2019 года и в объяснении от 30.08.2019 года до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные признательные показания, показал место совершения преступления, выдал части добытой рыбы калуги), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (при осмотре места происшествия 28.08.2019 года и в объяснении от 30.08.2019 года до возбуждения уголовного дела рассказал о причастности к совершению преступления ФИО2 и Ф.).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, с использованием оружия.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, смягчающее и совокупность отягчающих его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, характер и степень его фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. 

Оснований для назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 года № 157-ФЗ), суд не усматривает, полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающего и совокупности отягчающих наказание обстоятельств, суд находит не возможным исправление ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, характер и степень его фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не предпринимал мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением государству, или заглаживанию вреда, причиненного преступлением, иным образом, при том, что с учетом конкретных обстоятельств дела он имел объективную возможность совершить эти действия. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО3 не были выполнены перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ действия, которые с учетом конкретных обстоятельств он имел объективную возможность совершить, вследствие чего у суда отсутствуют основания полагать, что он деятельно раскаялся в преступлении, вследствие чего перестал быть общественно опасным. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3 на основании ст. 25.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку они не возместили ущерб или иным образом не загладили причиненный преступлением вред. 

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для применения при назначении ФИО2, ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновных и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым, освобождения их от наказания или применения к ним отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора Мазановского района Амурской области о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 269250 рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в виду полного возмещения ущерба.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, гладкоствольное ружье модели «МР-155» 12 калибра использовалось в качестве орудия преступления, принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом добыча водных биологических ресурсов не является для него основным законным источником средств к существованию. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у ФИО2 ружье модели «МР-155» 12 калибра.

Моторная лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Нептун» использовалась в качестве орудия преступления, принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО6 №1, в связи с чем суд полагает необходимым оставить данную моторную лодку с подвесным лодочным мотором «Нептун» по принадлежности ФИО6 №1

Рыболовная сеть, принадлежащая --28, использовалась в качестве орудия преступления, в силу Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от -- -- и ответа отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурской области (т. 3 л.д. 97) являлось запрещенным орудием лова при любительском рыболовстве, в связи с чем подлежит уничтожению. 

Диск с информацией с мобильного телефона ФИО3, СД-диск фото/видео файлами вылова рыбы калуги и жабр рыбы - надлежит хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Samsung» надлежит оставить по принадлежности ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 года № 157-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 года № 157-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу приговора.

Производство по гражданскому иску прокурора Мазановского района Амурской области о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 269 250 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ружье модели «МР-155» -- калибра, хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «Мазановский», - конфисковать у ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; моторную лодку «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Нептун» - оставить по принадлежности ФИО6 №1; рыболовную сеть – уничтожить; мобильный телефон «Samsung» - оставить по принадлежности ФИО3; диск с информацией с мобильного телефона ФИО3, СД-диск с фото/видео файлами вылова рыбы калуга, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

...>, через Мазановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова