Судья Подкина Е.Д.

Дело № 33-6835/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

г. Екатеринбург 15.05.2018

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Майорова Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.02.2018, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

решение

м Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК«Росгосстрах») удовлетворены. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 87770 руб.. расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2833 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик 09.01.2018 направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения, которая поступила в суд 15.01.2018.

19.01.2018 изготовлено мотивированное решение суда.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по делу.

31.01.2018 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 09.02.2018.

13.02.2018 определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области апелляционная жалоба возвращена ПАО СК «Росгосстрах».

В частной жалобе представитель ответчика просит определение от 13.02.2018 отменить, полагая, что поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.01.2018 было получено ответчиком только 13.02.2018 это лишило ответчика возможности устранить указанные в нем недостатки, поэтому правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего. 

Согласно ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение о ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя определением от 31.01.2018 апелляционную жалобу без движения, судья исходила из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указаны основания, по которым автор жалобы считает решение суда незаконным, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Для устранения указанных недостатков жалобы предоставлен срок до 09.02.2018. 

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть установлены федеральным законом (нормативные сроки) либо назначены судьей или судом (судебные сроки). При этом устанавливаемые судом сроки должны отвечать требованиям принципа разумности, то есть быть достаточными для исправления, и представления таких недостатков, а также назначаться с учетом места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 107, ч. 1 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения и срок достаточный (разумный) для устранения выявленных недостатков. 

Возвращая апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не установил, получал ли ответчик, копию определения от 31.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, имелась ли у него возможность устранить недостаток, указанный в определении к установленному сроку.

Оспаривая вышеназванное определение, заявитель указывает на отсутствие реальной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы по причине получения определения, которым апелляционная жалоба оставлена без движения только 13.02.2018, то есть, по истечении установленного судом срока, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 79).

Учитывая изложенное, возвращение апелляционной жалобы ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в оспариваемом определении, для возращения апелляционной жалобы, поскольку у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить требования суда по устранению недостатков жалобы.

27.02.2018 в Алапаевский городской суд Свердловской области поступила мотивированная апелляционная жалоба, платежное поручение, подтверждающее уплату ответчиком государственной пошлины, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Таким образом, недостатки, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены.

С учетом изложенного, определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (п. 3, 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы. 

В целях процессуальной экономии, учитывая, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в оспариваемом определении, устранены, суд апелляционной инстанции принимает апелляционную жалобу к рассмотрению, самостоятельно выполняя положения ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2. ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии 

определил:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.02.2018года отменить, разрешив вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, названных в определении судьи.

Назначить рассмотрение данного дела единолично судьей апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на 07.06.2018 без вызова лиц, участвующих в деле. 

Направить в адрес лиц, участвующих в деле, копию апелляционной жалобы, установить срок для направления возражений на апелляционную жалобу до 05.06.2018.

Обязать лиц, участвующих в деле, направить указанные возражения друг другу, а также представить в Свердловский областной суд документы, подтверждающие направление указанных возражений другим участвующим в деле лицам.

Информацию о рассмотрении дела разместить на сайте Свердловского областного суда.

Судья: Н.В.Майорова