Дело № 1-64/20

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации г. Дигора 08 июля 2020 года Дигорский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Темираева А.В., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Кибизовой Л.И., представившей удостоверение ... и ордер № ... ... от ...,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

родившегося ... в ..., РСО-Алания, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, не военнообязанного, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление –управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО2) постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского судебного района РСО-Алания от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, ... примерно в ... минут умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее ПДД РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял на ..., автомашиной ... не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер своих действий. В ... ... ФИО2 на ... был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по РСО-Алания, о чем был составлен протокол.

Тем же днем в ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, однако в последствии, перед тем как выехать из ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», тем самым согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признан находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ согласился полностью. После консультации с адвокатом просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Адвокат Кибизова Л.И. просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО2 в сокращенной форме. Подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с ней. 

Государственный обвинитель, помощник прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести, и наказание за него не превышает 2-х лет лишения свободы. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка производства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимый вину в совершении преступления признал, не оспаривает правовую оценку деяния, ходатайствует о рассмотрении дела с применением особого порядка, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 данной статьи.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО2 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, а именно:

-протоколом допроса подозреваемого ФИО2 о том, что проживает в домовладении ..., ... вместе со своей супругой и малолетними детьми. В собственности у него имеется транспортное средство ВАЗ 21140, белого цвета, г/н цифровые обозначения «768», буквенные обозначения не помнит. Данное транспортное средство в настоящее время не работает, он приобрел его в прошлом году. ФИО3 нуждалась в ремонте, а именно в кузовных работах, в связи с чем, недавно он со своим знакомым М.С.М. ее разобрал, для ремонта жестянки. Помимо всего прочего машина нуждалась в капоте, т.е. капот был уже не пригоден. Через знакомых, М.С.М. стало известно, что в ... можно по разумной цене приобрести капот. ... он вместе с М.С.М. в дообеденное время на автомашине М.С.М. ... г/н ... рус., за рулем которой сел он, так как М.С.М. перед этим употребил спиртное, выехали в .... Забрав капот от автомашины, выехали обратно в ... на вышеуказанной автомашине ... г/н ... 15рус. за рулем которой также сидел он сам. На выезде из ... в сторону ..., напротив автозаправочной станции «Рома», автомашина ... г/н ... рус., под его управлением была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД. На момент остановки транспортного средства, на требования сотрудников полиции предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, он предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения у него не было, так как постановлением суда в ... года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Постановление суда не обжаловал, так как был виновен, штраф в размере ... рублей оплатил вовремя. Также у него не было документов, удостоверяющих личность, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, после чего доставлен в ОМВД по Дигорскому району РСО-Алания, где была установлена его личность. В ОМВД по Дигорскому району РСО-Алания сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», так как со слов сотрудников полиции у него имелись признаки опьянения, однако спиртное он не употреблял перед тем, как сесть за руль транспортного средства, от чего он отказался, изъявил желание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уже расписавшись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сев с сотрудниками полиции в машину он, подумав, все таки отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как недавно болел гриппом и употреблял лекарства, какие именно уже не помнит, не по рецепту, врача на дом не вызывал, также в медицинское учреждение не обращался и боялся, что из данных лекарств какое-нибудь покажет опьянение. Транспортным средством ... г/н ... ...., ... в ... минут, т.е. на момент остановки автомашины сотрудниками ДПС ОГИБДД управлял он, в салоне автомашины вместе с ним также находился его знакомый М.С.М. (л.д. 36-39);

-протоколом допроса свидетеля Б.Т.Т. о том, что в настоящее время он работает в ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания в должности старшего ИДПС ОГИБДД. ... во время несения службы по контролю за дорожным движением, совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дигорскому району лейтенантом полиции К.А.К, на ..., напротив автозаправочной станции «Рома», примерно в 15 часов 37 минут работая в стационарном режиме, для проверки документов была остановлена автомашина ... г/н ... рус. На момент остановки транспортного средства, водитель, на требования сотрудников полиции предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, а также документов удостоверяющих его личность у него при себе не было, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по ..., где была установлена его личность как ФИО2, ... года рождения, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, Дигорский район, .... .... В ОМВД России по ..., в ходе общения с гр. ФИО2 сотрудники полиции усомнились в его трезвости (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался, изъявил желание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно расписался о согласии пройти медицинское освидетельствование, перед тем, как выехать из ОМВД России по Дигорскому району, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных ФИС-М было установлено, что ФИО2 ... Мировым судом судебного участка № 4 Дигорского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Физического и психологического давления на ФИО2 не оказывалось (л.д. 74-76);

-протоколом допроса свидетеля К.А.К, о том, что в настоящее время работает в ОМВД России по Дигорскому району в должности ИДПС ОГИБДД. ... во время несения службы по контролю за дорожным движением, совместно со ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дигорскому району ст. лейтенантом полиции Б.Т.Т. на ..., напротив автозаправочной станции «Рома», примерно в ... часов 37 минут, работая в стационарном режиме, для проверки документов была остановлена автомашина .../н ... рус. На момент остановки транспортного средства, водитель, на требования сотрудников полиции предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, а также документов удостоверяющих его личность у него при себе не было, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по ..., где была установлена его личность как ФИО2, ... года рождения, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, Дигорский район, ..., .... В ОМВД России по ..., в ходе общения с ФИО2 сотрудники полиции усомнились в его трезвости (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался, изъявил желание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно расписался о согласии пройти медицинское освидетельствование, перед тем, как выехать из ОМВД России по ..., ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных ФИС-М было установлено, что гр. ФИО2 ... Мировым судьей судебного участка ... Дигорского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Физического и психологического давления на ФИО2 не оказывалось (л.д. 77-79);

-протоколом допроса свидетеля М.С.М. о том, что в прошлом году его знакомый ФИО2 приобрел автомашину ..., белого цвета. Так как указанное транспортное средство нуждалась в кузовных работах, то недавно он с ФИО2 его разобрали, для ремонта жестянки. Помимо всего прочего машина нуждалась в капоте, т.е. капот был уже не пригоден. Через знакомых ему стало известно, что в ... можно по дешевке приобрести капот. ... он вместе с ФИО2 в дообеденное время на автомашине М.С.М. ... г/н ... рус., за рулем которой сел ФИО2, так как он перед этим употребил спиртное, выехали в .... Забрав капот от автомашины, выехали обратно в ... на вышеуказанной автомашине .../н ... рус, за рулем которой также сидел ФИО2 На выезде из ... в сторону ..., напротив автозаправочной станции «Рома», ... г/н ... рус, под управлением ФИО2 была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД. На момент остановки транспортного средства, ФИО2 на требования сотрудников полиции предъявить документы предусмотренные ПДД РФ, предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения как он понял у ФИО2 не было. Также у ФИО2 не было документов удостоверяющих его личность, в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, после чего они были доставлены в ОМВД по Дигороскому району, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ за нарушение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения. Также в ОМВД по Дигорскому району от ФИО2 ему стало известно, что на него также был составлен вышеуказанный протокол, а помимо этого на него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортным средством ... г/н ... рус. ... в ... минут, т.е. на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД управлял ФИО2, в салоне автомашины с ФИО2 они были вдвоем (л.д. 91-92);

-копией постановления Мирового судьи судебного участка ... Дигорского судебного района РСО-Алания от ... дело ... которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 62-64);

-протоколом №... от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

-протоколом №... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

-протоколом №... от .... об административном правонарушении (л.д. 8);

-протоколом №... от .... о задержании транспортного средства (л.д. 9);

-протоколом осмотра предметов от ... о том, что объектом осмотра является компакт диск «DVD». При воспроизведении указанного диска, на нем имеется одна папка с наименованием ФИО2 ... с 7 видеозаписями. 1.видеозапись с видеорегистратора «Дозор-77» продолжительностью ... секунд, а именно, отстранение водителя от управления транспортным средством ВАЗ 21083 г/н ... рус. 2.видеозапись с видеокамеры «CANON» продолжительностью ... секунда, а именно, инспектор разъяснил, что ... на ..., напротив автозаправочной станции «Рома» была остановлена автомашина ... г/н ... рус. Рядом с инспектором находился гражданин, на которого он указал, пояснив, что данный гражданин сидел за рулем указанного транспортного средства. Была установлена личность водителя, ФИО2, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: Дигорский район, с. ..., .... Разъяснение прав и обязанностей. Под видеозапись ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», изъявив желание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 3.видеозапись с видеокамеры «CANON» продолжительностью ... секунды, а именно, ознакомление с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 4.видеозапись с видеокамеры «CANON» продолжительностью ... секунды, а именно, инспектор разъяснил. что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно расписался на согласие о прохождении медицинского освидетельствования, перед тем, как выехать из ОМВД России по Дигорскому району, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор разъяснил ФИО2, что на него будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 5. видеозапись с видеокамеры «CANON» продолжительностью 00:24 секунды, а именно, инспектор предложил ФИО2 помощь медицинских работников, если он в них нуждается, от чего ФИО2 отказался. 6.видеозапись с видеокамеры «CANON» продолжительностью 01:31 секунды, а именно, ознакомление с протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 7.Видеозапись с видеокамеры «CANON» продолжительностью ... секунды, а именно составление протокола о задержании транспортного средства. После осмотра, компакт диск с видеозаписями уложен в белый бумажный конверт и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати ... для пакетов МВД по РСО – Алания, на которой расписались участвующие лица. Более осмотром ничего не установлено (л.д. 21-22);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу о том, что к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства признан компакт диск «DVD» с видеозаписями отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» ФИО2, а также оформления на него административного материала (л.д. 73).

При таких данных, суд полагает необходимым квалифицировать преступные действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а также ст.ст.60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Исследуя личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 согласно данным ИЦ МВД РСО-Алания, копии приговора Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.05.2012 года ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена (л.д. 49, 53-60), согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского судебного района РСО-Алания от 31.10.2019 года, вступившего в законную силу 12.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.62-64), указанный административный штраф ФИО2 оплачен (л.д.65), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.70, 71, 72), имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным характеризуется следующим образом: ФИО2, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, какими-либо иными компрометирующими материалами в отношении ФИО2 ОП ... УМВД России по г. Владикавказу не располагает (л.д. 51), женат, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 2-х малолетних детей ..., ... года рождения, ..., ... года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не установил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание, что будет соответствовать достижению целей наказания, которыми, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Каких-либо ограничений для назначения подсудимому обязательных работ суд не усматривает. К указанным в ч.4 ст.49 УК РФ лицам, которым не могут быть назначены обязательные работы ФИО2 не относится. 

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При определении срока наказания, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 деяния, имущественное положение осужденного.

Вещественное доказательство – компакт диск «DVD» с видеозаписями отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», ФИО2, а также оформления на него административного материала, упакованный в бумажный конверт, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 226-9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ... часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ....

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствии ч.1 ст.36 УИК РФ и ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенного ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, без зачета времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт диск «DVD» с видеозаписями отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», ФИО2, а также оформления на него административного материала, упакованный в бумажный конверт, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО – Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий ... ФИО4

...

...

...