Судья: Маначина Е.В. Дело № 22-2095/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серых Е.Н.,

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Серых Е.Н. в интересах ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, обвиняе-мому в совершении преступлений, предусмотрен-ных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, 

срок содержания под стражей в ходе судебного разбирательства продлен до 28 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находится уголовное дело, поступившее 28 мая 2020 года, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ФИО17 ФИО18 ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением суда от 4 июня 2020 года о назначении судебного заседания избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 28 ноября 2020 года. 

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен до 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 адвокат Серых Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, указывает, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения ФИО1 под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей в дальнейшем, общий срок его содержания под стражей превысил два года, следствие по делу закончено, с 28 мая 2020 года дело рассматривается судом, в отношении других подсудимых меры пресечения на стадии предварительного следствия избраны или изменены на подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, по мнению защитника, свидетельствует об изменении оснований, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что отсутствуют доказательства возможного воспрепятствования подсудимого производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью; он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по состоянию здоровья требующего дополнительного внимания и ухода, прочную связь с семьей, не имеет активов, родственников за рубежом, источника средств существования, подданства иностранного государства, не предпринимал попыток побега и не имеет такой возможности ввиду геополитического положения Калининградской области, эпидемиологичес-кой обстановки в мире, изъятия документов, удостоверяющих личность. Указывает, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей обоснованы лишь тяжестью обвинения, однако инкриминируемые ему действия относятся к сфере экономической деятельности, квалификация его действий по ст. 210 УК РФ защитой оспаривается, в связи с чем избранная мера пресечения является чрезмерно суровой, цели и задачи правосудия могут быть обеспечены применением альтернативной меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, отказ в ходатайстве судом не мотивирован, полноценной оценки доводам защиты о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении в постановлении не дано. Полагает, что содержание под стражей нарушает право Дормороса на защиту, поскольку в связи с эпидемиологической обстановкой установлены определенные ограничения в посещении подзащитных в следственном изоляторе. Просит постановление отменить, применив к ФИО1 альтернативную меру пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и особо тяжкого, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, которое к сфере предпринимательской деятельности не относится. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, оценки доказательств, в том числе на предмет их достаточности, доказанности виновности предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются.

Суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием сторон, с соблюдением установленного статьей 108 УПК РФ порядка его рассмотрения, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. 

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца, до 28 февраля 2021 года, принято судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления – создания преступного сообщества, данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда, наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на соучастников и свидетелей. 

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд правильно учел, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились – ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого, рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения и защиты, не допрошены свидетели, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным путем помешать установлению истины по делу. Наличие у ФИО1 семьи, ребенка на иждивении, изъятие удостоверяющих личность документов, введение ограничений на въезд в ряд стран, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности и намерения скрыться, воспрепятствовать производству по делу. На возможность продолжить преступную деятельность, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц, не противоречит предусмотренному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод принципу разумной необходимости в ограничении прав на свободу в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Содержание под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку, несмотря на введение в следственных изоляторах УФСИН России по Калининградской области режима особых условий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, свидания с защитниками не запрещены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.