Гражданское дело № 2-79/2018 

Поступило в суд 28.08.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БОВИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «БОВИ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве с ответчиком являются собственниками квартиры по адресу: г. Новосибирск, .... В процессе осуществления отделочных работ в квартиры установлены недостатки качества устройства стяжки пола по всей площади квартиры. В присутствии представителя Ответчика было проведено обследование жилого помещения (квартиры) __ по ... в г. Новосибирске на предмет определения качества стяжки пола жилого помещения. По результатам визуально-инструментального осмотра жилого помещения (квартиры) __ находящейся в жилом много__ этажном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... выявлены дефекты: повсеместно наблюдаются трещины; при незначительном воздействии отверткой происходит разрушения стяжки; установленная фактическая плотность бетона не соответствует допустимым строительным требованиям, а также сделан вывод, что стяжка пола не соответствует требованиям: «Рекомендации по устройству полов№ к СНиПу 3.04.01-87; «Изоляционные и отделочные покрытия№ п. 8.11: «трещины, выбоины и открытые швы в элементах пола, а также щели между плинтусами (галтелями) и покрытием пола или стенами (перегородками) не допускаются». СП 29.13330.2011 «Полы» п. 8.3. для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В 12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 Мпа».

Выводом Технического заключения __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «Заря», является факт того, что стяжка пола из цементно-песчаного раствора кв. __ не применима к использованию и требуется полная замена во всех помещениях. Стоимость восстановительного ремонта стяжки составляет 61 166 рублей.

На претензию истцов от xx.xx.xxxx ответчик ответил отказом.

Сложившаяся ситуация препятствует истцам провести отделочные работы, въехать в квартиру для постоянного проживания, в связи с чем истцы вынуждены нести дополнительные затраты на съем жилого помещения и оплату коммунальных услуг в нем.

В связи с чем просят суд (с учетом последних уточнений требований – (том 2 л.д. 46) взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 166 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 18 828 рублей, убытки – 227 722, 58 рублей, компенсацию морального вреда – 6000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном заседании судом было отказано, дело было рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснял, что заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить. Пояснил, что является недостоверным тот факт, что имела место перепланировка в ванной комнате. Согласно проекту квартиры, ванная комната имеет форму вытянутого прямоугольника. Ими была проведена дополнительная экспертиза по стяжке путем выреза материала стяжки в разных комнатах, стяжка, изначально устроенная ответчиком, не соответствует строительным требованиям. Перепланировку с застройщиком истцы не согласовывали, ими был расширен дверной проем в ванной, поскольку прямого запрета на переоборудование не установлено. Полагает, что стяжка пола осуществлена застройщиком ненадлежащим образом. Это было установлено, когда были приглашены специалисты для укладки пола. Прочность стяжки не соответствует заявленным параметрам, проведенное лабораторное исследование выявило, что плотность стяжки занижена в 15 раз, что не зависит от перепланировки.

Представитель истцов ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, а также доводы, изложенные в иске, поддержала и пояснила, что первый пункт уточненного искового заявления включает в себя расходы на устранение недостатков, первоначально размер ущерба был занижен, поскольку эксперт неверно сделал замеры, второй пункт – это расходы на проведение различных экспертиз, проводились испытания на качество стяжки, в третий пункт входят убытки на съем жилья и оплату коммунальные расходы, которые несут истцы.

Представитель ответчика ООО «БОВИ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 158-160, том 2 л.д. 57). Пояснил, что после приёма квартиры __ дома __ в эксплуатацию, истцы произвели в ней перепланировку, в ходе которой была снесена перегородка между прихожей и кухней; межкомнатные перегородки смещены от места проектного положения, за счёт чего увеличена площадь прихожей, а вновь возведённые перегородки установлены на «плавающие» полы (растворная стяжка уложена по слою звукоизоляции, что является пористым материалом, не предназначенным для восприятия сосредоточенных нагрузок); штробы в местах установки проектных перегородок заполнены низкомарочным раствором, просели, пылят; в стяжке пола прихожей уложена дополнительная электропроводка, штробы частично заполнены низкомарочным раствором, частью открыты. Указанные самовольные вмешательства в проектно-конструкторские решения предполагают появление трещин в связи с несоответствием фактической нагрузки к нагрузке на стяжку, предусмотренную проектом. Кроме того, заключение ООО ИЦ «Оргтехстрой» указывает на достаточную (даже выше проектной нормы) прочность стяжек. С выводами ООО «Заря» согласиться не возможно вследствие его необъективности, поскольку специалистами данной организации при осмотре и производстве исследования факт перепланировки и переноса перегородок не был принят во внимание. Более того, выводами экспертов Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО5) их позиция была подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ООО «БОВИ» (Застройщик) и ООО «Стройсервис» (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве (л.д. 62-69 том 1), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением иных средств и лиц построить (создать) «Многоэтажный жилой дом __ (по генплану) с помещениями общественного назначения на первом этаже, блочной трансформаторной подстанцией __ (по генплану) и двухуровневой автостоянкой – 1 этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения на первом этаже, с подземными автостоянками и трансформаторных подстанций, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... (стр.)» и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию передать участнику его долю в виде трехкомнатной квартиры __ стр., расположенной на 12 этаже, строительной площадью 

<

данные изъяты> кв.м,, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу п. 3.1.4 данного договора объект долевого строительства передается с рядом выполненных работ, в том числе полы – цементно-песчаная стяжка (л.д. 63).

xx.xx.xxxx между ООО «Стройсервис» с согласия ООО «БОВИ» и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение о переуступке права требования по договору __ долевого участия в строительстве, в соответствии с которым вышеуказанная квартира после подписания настоящего соглашения подлежит передаче застройщиком правопреемникам в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доли каждому по акту приема-передачи (л.д. 70-71, 72-73 том 1). Право собственности истцов на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 75-84 том 1).

После передачи квартиры истцами были осуществлены отделочные работы, в ходе проведения которых со слов истцом обнаружены недостатки качества устройства стяжки пола по всей площади квартиры. 

В соответствии с выводами Технического заключения ООО «ЗАРЯ» __ от xx.xx.xxxx, стяжка пола из цементно-песчаного раствора кв. __ не применима к использованию и требуется полная замена во всех помещениях (л.д. 6-28 том 1). Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 61 166 рублей (л.д. 29-60 том 1), впоследствии уточнено, указана стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 166 000 рублей (л.д. 24-41 том 2).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, xx.xx.xxxx истец направил в адрес ООО «БОВИ» претензию о безвозмездном устранении недостатков строительства в течение 14 дней (л.д. 88 том 1), а также xx.xx.xxxx ответчиком от истца было получено заявление о возмещении материального ущерба в размере 61 166 рублей, стоимости проведения оценки – 10 200 рублей (л.д. 89-90 том 1).

Из ответа ООО «БОВИ» __ от xx.xx.xxxx на заявление истца о возмещении материального ущерба следует, что нарушение стяжки пола произошло вследствие нарушений при проведении отделочных работ, при этом стяжка пола выполнена качественно и в соответствии с техническими требованиями и нормами (л.д. 91).

Согласно ответу ООО СФК «Сибстрой» __ от xx.xx.xxxx в связи с самовольно без соответствующего разрешения проведенной перепланировкой квартиры __ претензии истцов по качестве фиброцементных стяжек являются необоснованными (л.д. 92-93 том 1).

xx.xx.xxxx был составлен акт обследования квартиры __ дома __ по ... в г. Новосибирске в присутствии ФИО2, представителей ООО «БОВИ» и ООО СФК «Сибстрой» по претензии истца в качеству цементно-песчаной стяжки под полы, из которого следует, что квартира без оформления соответствующей документации кардинально перепланирована: снесена часть перегородки и дверной проем кухни, перегородка между прихожей и залом разобрана и перенесена вглубь зала, новая перегородка установлена поверх стяжки без опирания на несущую конструкцию перекрытия; перегородка между спальней и прихожей разобрана, в перегородке выполнен дверной проем, существующий дверной проем заложен блоками из ячеистого бетона с опиранием на стяжку плавающего пола.

В штрабы стяжки пола прихожей уложена дополнительная проводка, выполненная проводом без защитных кожухов. Одна из штраб заделана раствором, вторая – открыта. Следы (штрабы) проектных перегородок, температурноусадочные швы, ранее находившиеся в створах проемов, оказались в прихожей, в связи с чем заделки просели, по граням прошли усадочные трещины. В данном состоянии по вине дольщика стяжка прихожей не пригодна для настила чистых полов (л.д. 162).

По ходатайству сторон определением суда от xx.xx.xxxx было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от xx.xx.xxxx __ (л.д. 197-230 том 1) перепланировка квартиры __, в доме __ по ... в г. Новосибирске после приема ее в эксплуатацию по акту от xx.xx.xxxx имеет место, в том числе: 

- переустроен санузел с перестановкой унитаза и установкой непроектной душевой кабины (при входе в квартиру слева), реконструирован коридор с устройством шкафа-купе, с возведением новой или иной, в отличии от проекта, перегородки; разобрана перегородка между прихожей и гостиной и возведена новая перегородка, которая расположена в глубине гостиной ближе к наружной стене; разобрана частично перегородка между гостиной и кухней (часть гостиной, прихожей, в осях 11-12 и кухни объединены в одну зону, для спальни в осях 12-14, по оси 12 устроен новый проем (разобрана перегородка, вырезан-выдолблен иной в отличие от проекта вход), спальня в указанных осях уменьшена, от оси Е возведена новая перегородка со сдвижкой вовнутрь помещения (образовался, возможно, гардероб), спальня теперь состоит из двух помещений, не по проекту, перегородка, ограждающая санузел с ванной в габаритах осей 13-14, продлена вглубь помещения на 500мм. При этом вход в ванну передвинут, с разборкой перегородки.

При этом виды работ были произведены в процессе перепланировки следующие: 

- разборка перегородок, с заделкой образовавшихся штраб;

- возведение и устройство перегородок из сибита;

- устройство в перегородках новых проемов в помещении;

- переустройство санузлов с переносом сантехприборов, с установкой новой - душевой кабины, с устройством нового проема;

- скрытая прокладка провода в теле стяжки.

В рамках указанных работ в составе перепланировки выполнены элементы реконструкции и переустройства, так как произошло объединение или разделение помещений, образование новых, увеличение или наоборот уменьшение площадей помещений, переустраивались санузлы, прокладывался провод, кроме того выполнялась завозка необходимых материалов, которые складировались на плоскость стяжки, вовремя производства работ использовались подмости-лестницы, вибро- и ударный инструмент и т.д.

Целостность выполненной в __ фиброцементной стяжки в процессе перепланировки была нарушена, так как выполнялись работы по разборке и сносу перегородок, после которых оставались штрабы (углубления в основании разобранной перегородки), они были заделаны собственником составом похожим на цементный раствор; в прихожей и гостиной в тело стяжки устраивался (возможно скрытый) провод; выполнялись работы по устройству новых перегородок (в противоречие проекту и технологии), так как новые перегородки опираются не на перекрытие, а непосредственно на стяжку, в свою очередь данная стяжка не предназначена для восприятия сосредоточенных нагрузок, кроме того выполнялась завозка необходимых материалов, которые складировались на плоскость стяжки, а вовремя производства работ использовались подмости-лестницы, вибро- и ударный инструмент и т.д, и исключить нельзя, что дефекты и трещины по плоскости стяжки могли образоваться из-за вышеперечисленных действий.

Недостатки повреждения (трещины) в устроенной стяжке пола имеют место, при этом причина их возникновения – неправильная эксплуатация стяжки истцами (в том числе произведенная истцами перепланировка (с элементами переустройства и реконструкции).

Плотность фактически устроенной фиброцементной стяжки, произведенной ответчиком из фиброцементного сложного по составу раствора, когда в растворную смесь входит, в том числе, и слой звукоизоляции, составляет величину 

<

 1500 кг/м3 и она соответствует как физическим понятиям, так и проекту и строительным требованиям нормам и правилам.

Истцом при перепланировке и отделке квартиры не были соблюдены надлежащие регламенты, технологии и строительные нормы и правила (общедоступные рекомендации из практического опыта), по причинам, изложенным в исследовании.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперту не ставился вопрос о том, соответствует ли прочность бетонной стяжки, произведенной ответчиком в квартире истца, строительным требованиям, нормам и правилам, а также проектной документации.

В соответствии с выводами заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО5), прочность стяжки, произведенной ответчиком ООО «БОВИ» в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... соответствует строительным требованиям, т.к. функционально выполняет свое предназначение согласно определению, данном в нормальной документации СП 29.13330.2011 «ПОЛЫ», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: стяжка (основание покрытия пола) должна предусматриваться, когда необходимо выравнивание поверхности нижележащего слоя, укрытие трубопровода, распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям, обеспечение нормируемого теплоусвоения полов, создание уклонов на полах по перекрытиям.

Фиброцементная стяжка также соответствует нормам и правилам, т.к. требования нормативной документации не регламентируют прочностные характеристики для фиброцементного раствора, а расчетные нагрузки для проектного решения в период строительства, когда допускаются изменения на объекте по желанию собственника, не были заявлены для внесения корректировок.

Выполненные работы подрядной организацией ООО «БОВИ», которое выполняло функции подрядчика по выполнению отделочных работ по устройству стяжки в квартире __ дома __ по ... в г. Новосибирске, соответствуют проектной документации.

Подрядчиком соблюдены все условия, требования проектной и нормативной документации и работы выполнены в полном объеме и должного качества (л.д. 70-123 том 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Давая оценку заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что заключения соответствуют всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данных экспертиз, т.к. они проведены экспертами соблюдением установленного процессуального порядка, то есть лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять ни заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебное технико-экономической экспертизы», ни заключению экспертов Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО5).

По настоящему делу на истца возлагалась обязанность доказать факт ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае в ходе рассмотрения дела подлежали установлению причины недостатков выполненной работы (оказанной услуги); выяснение того факта, произошло это после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано выше, экспертным заключением ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» установлено, что целостность выполненной ответчиком фиброцеметной стяжки была нарушена, поскольку истцами выполнялись работы по разборке и сносу перегородок, после которых оставались штрабы (углубления в основании разобранной перегородки), они были заделаны собственником составом, похожим на цементный раствор. В прихожей и гостиной в тело стяжки устраивался (возможно скрытый) провод; выполнялись работы по устройству новых перегородок (в противоречие проекту и технологии), так как новые перегородки опираются не на перекрытие, а непосредственно на стяжку, в свою очередь данная стяжка не предназначена для восприятия сосредоточенных нагрузок, кроме того выполнялась завозка необходимых материалов, которые складировались на плоскость стяжки, а вовремя производства работ использовались подмости-лестницы, вибро- и ударный инструмент и т.д., и исключить нельзя, что дефекты и трещины по плоскости стяжки могли образоваться из-за вышеперечисленных действий. Недостатки повреждения (трещины) в устроенной стяжке пола имеют место, при этом причина их возникновения – это неправильная эксплуатация стяжки истцами (в том числе произведенная истцами перепланировка (с элементами переустройства и реконструкции)). Истцом при перепланировке и отделке квартиры не были, соблюдены надлежащие регламенты, технологии и строительные нормы и правила (общедоступные рекомендации из практического опыта).

При этом заключением экспертов Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО5) был дан однозначный ответ о соответствии прочности стяжки, произведенной ответчиком ООО «БОВИ» в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., строительным требованиям, т.к. функционально выполняет свое предназначение согласно определению, данном в нормальной документации СП 29.13330.2011 «ПОЛЫ», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», фиброцементная стяжка также соответствует нормам и правилам. Выполненные работы по устройству стяжки в квартире __ дома __ по ... в г. Новосибирске соответствуют проектной документации. Таким образом, соблюдены все условия, требования проектной и нормативной документации, и работы выполнены в полном объеме и должного качества.

Как пояснил в судебном заседании сам истец ФИО2, перепланировка в спорной квартире ими действительно была проведена, при этом соответствующего разрешения, согласования с застройщиком не было.

Таким образом, истцами не доказан факт ненадлежащего качества работ по строительству многоквартирного дома по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворении иска суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании определения суда от xx.xx.xxxx расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «БОВИ».

Заключением экспертов Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО5) были даны ответы на поставленные судом вопросы. Стоимость проведения экспертизы составила 55 460 руб., однако ООО «БОВИ» оплату проведения экспертизы не произвело.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102, 103 ГПК РФ, следует, что судебные расходы возмещаются за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

В настоящем деле истцы, предъявившие иск в рамках Закона о защите прав потребителя, освобождены только от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по проведению экспертизы за счет средств бюджета, указанные расходы должны возмещать истцы.

Суд, принимая во внимание заключение экспертов, сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, принимая во внимание то, что решение суда вынесено не в пользу истцов ФИО1, ФИО2, с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ полагает, что указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с истцов как со стороны, не освобожденной от несения расходов по проведению экспертизы, и не в пользу которой состоялось решение суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «БОВИ» о защите прав потребителей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО5)» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 460 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018.

Судья Т.Б. Кудина