Дело № 2-916/2025 УИД 14RS0016-01-2025-001046-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г. г. Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 13 февраля 2025 г. ответчик взял в долг денежные средства на общую сумму 140 000 руб. с выплатой 20 000 руб. за каждый месяц, о чем составлена долговая расписка с обязательством возврата суммы долга, однако до настоящего времени долг по расписке не возвращен. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 140 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 455 руб., оплату юридических услуг в размере 8 500 руб.

Истица ФИО1, уточнившись с исковыми требованиями, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 остаток суммы долга в размере 80 000 руб., поскольку часть денежной суммы по расписке ответчик вернула. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 455 руб., оплату юридических услуг в размере 8 500 руб.

Ответчик ФИО2, согласившись с уточненными исковыми требованиями истицы, при этом возражая взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 455 руб. и оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., ссылаясь на то, что не просила, чтобы истица обратилась в суд с таким иском.

Изучив доводы иска, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в течение 2024 г. ответчик ФИО2 взяла у истицы ФИО1 в долг денежные средства на общую сумму в 2024 г. в размере 140 000 руб., по которому 13.02.2025 составила долговую расписку, в котором обязалась выплатить ежемесячно 15 числа по 20 000 руб., о чем в тот же день (13.02.2025) составила долговую расписку. Данная долговая расписка подписана ФИО2

На дату рассмотрения дела, остаток долга составляет 80 000 руб., что не оспаривается, подтверждается ответчиком.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как это установлено судом, долговая расписка от 13.02.2025 составлена ответчиком в целях гарантии истцу по возврату денежных средств, полученных ею в долг у истицы на общую сумму 140 000 руб., следовательно, стороны составляя рассматриваемую расписку, следовали цели возникновения действительных правоотношений.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон при составлении указанных долговых расписок были направлены на достижение иных правовых последствий, суд, исходя из того, что стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о ничтожности договора займа от 13.02.2025, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как было уже выше отмечено, долговая расписка от 13 февраля 2025 г. была составлена ответчиком ФИО2 на условиях возвращения суммы займа в размере 140 000 руб. ежемесячно 15 числа по 20 000 руб., что является существенным условием договора и не оспаривается самим ответчиком. 

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора об ежемесячной выплате денежных средств в сумме 20 000 руб., имеется просрочка платежей более трех раз после составления долговой расписки от 13.02.2025.

Обязательства по возврату суммы основного долга выполнены заемщиком ФИО2 частично, о чем истицей были заявлены уточнения по иску, которым она просит взыскать остаток суммы долга в размере 80 000 руб. Ответчик ФИО2, согласившись с данной суммой долга, не возражает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Если со стороны ответчика заявлены возражения относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, учитывая, что истицей ФИО1 представлены доказательства факта передачи ответчику ФИО2 спорной денежной суммы в размере 140 000 руб., остаток которого составляет 80 000 руб., является предметом спора, а также того, что между сторонами возникли отношения из договора займа, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемного обязательства, которое не оспаривается самим ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы о взыскании остатка суммы долга по долговой расписке от 13.02.2025 в размере 80 000 руб. 

При этом обязанность по возврату суммы основного долга возлагается на ответчика ФИО2, поскольку заемщиком по этому договору займа является именно он. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истец для подготовки документов и совершения иных процессуальных действий обратился дипломированному юристу Ковальчук Н.В., что подтверждается квитанцией от 15.05.2025.

Также истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 455 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.08.2025.

Таким образом, расходы истца ФИО1 на общую сумму 13 955 руб., связанные с оплатой оказанных юридических услуг, государственной пошлины документально подтверждены.

Из материалов рассмотренного гражданского дела усматривается, что адвокатом Ковальчук Н.В. оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления. 

При таких обстоятельствах, проверив материалы рассмотренного дела, принимая во внимание сложность и характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении настоящего спора, результаты проделанных им работ в защиту интересов своего доверителя, суд считает заявленные к взысканию сумму издержек, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, разумными и справедливыми, отвечающие целям установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца исходя из правомерности требований судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8 500 руб. и государственной пошлины в размере 5 455 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 остаток суммы долга по долговой расписке от 13 февраля 2025 г. в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб., услуг представителя - 8 500 руб., всего взыскать 93 955 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2025 г.