СудьяГорохов С.Ю. Дело№ 22-2504

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 20 сентября 2023г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., 

подсудимой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Асташова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Московченко Н.Н. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 06.09.2023 года, которым в отношении подсудимой ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяца 00 суток, то есть по 29 февраля 2024 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой ФИО1 и защитника – адвоката Асташова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Острогожского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В период досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением при назначении судебного заседания мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Московченко Н.Н., выражая несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что районным судом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка пояснениям подсудимой, согласно которым она проживает с отцом по адресу: 

<

адрес>, 1 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, не имеет намерений скрываться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения в отношении неё другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является немедицинским потребителем наркотических средств, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет непогашенные судимости, не имеет постоянного источника дохода, не замужем, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, фактически ведет бродяжнический образ жизни. 

В ходе следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Каждое последующее продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Все данные о личности ФИО1, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 06.09.2023 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимой ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подсудимой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья