Дело № 2-2321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi A3, г/н №, под управлением ФИО2 и мотоцикла Suzuki GSX-R600, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Audi A3, г/н № ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 514 093 руб. Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость мотоцикла составляет 309 938 руб., рыночная стоимость годных остатков мотоцикла составляет 46 325, 65 руб. Кроме того, в результате ДТП была повреждена экипировка мотоциклиста общей стоимостью 146 800 руб. Гражданская ответственность ФИО3, ФИО1 застрахована в САО «Надежда», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело ему выплату страхового возмещения в общем размере 256 548 руб. (298 руб. и 186 300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 69 950 руб. - ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислили истцу 76 850 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 77 014, 35 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя в размере 77 014, 35 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, убытков, понесенных в результате проведения экспертиз, в размере 8000 руб., 3500 руб. и 1000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленным возражениям заявленные исковые требования не признают в полном объеме. Полагают, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено обоснование и доказательства физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой страхового возмещения. Требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении не просила. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 января 2019 года.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, которая управляя принадлежащим ей транспортным средством Audi A3, г/н №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Suzuki GSX-R600, причинив повреждения транспортному средству, а, следовательно, ущерб ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, изучив материалы административного и гражданского дел, с учетом объяснений участников ДТП, данных в ходе административного расследования, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Suzuki GSX-R600 под управлением ФИО1

Нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с транспортным средством Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный знак 

<

***>, и причинением ущерба его собственнику – ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО № №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ОСАГО № №, следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 ГК РФ «Страхование», а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года). 

Банком России 19.09.2014 года N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и вред был причинен только имуществу, истец правомерно предъявил свои требования о выплате страхового возмещения, обратившись с заявлением в адрес САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил платежные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

САО «Надежда», признав произошедшее с участием транспортного средства истца ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 186 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 298 руб. (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь при этом, оценкой причиненного автомобилю истца ущерба, выполненной по заказу страховщика ООО «Финансовые системы». 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R600 без учета износа составляет 514 093 руб., с учетом износа – 266 518 руб. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 309 938 руб., рыночная стоимость годных остатков - 46 325, 65 руб. 

За услуги оценки о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ФИО1 понес расходы в размере 8 000 руб., за изготовление дубликата оценки 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения на ремонт транспортного средства и экипировки. 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 76 850 руб. за стоимость мотоэкипировки, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил иск в суд.

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Suzuki GSX-R750, г/н №, в состояние в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 199 993 руб., рыночная стоимость транспортного средства Suzuki GSX-R750, г/н № составила 287 100 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 87 443, 05 руб. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования содержат подробное описание каждого поставленного судом вопроса с использованием различных подходов для определения стоимости транспортного средства, никем из сторон указанное заключение не опровергнуто. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд принимает выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку эксперт при установлении рыночной стоимости, должен был руководствоваться п. 5.3.1.3 (подпункт б) при исследовании предложений о продаже подержанных АМТС для экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения, разброс не должен превышать 20%. В то время как стоимость транспортных средств, применённых экспертом, при установлении рыночной стоимости мотоцикла установлена от 330 000 рублей до 250 000 рублей, что превышает 20%.

Суд полагает руководствоваться при установлении рыночной стоимости мотоцикла экспертным заключением №, выполненного ООО «ИнкомОценка», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Suzuki GSX-R600 с учетом износа составляет 309 938 руб.

Исходя из вышеуказанных данных, стоимость ремонта с учетом износа (266 518 руб. и 199 993 руб.) составляет 86 % и 65 % от рыночной стоимости мотоцикла. 

В методических рекомендациях для судебных экспертов (утв. Минюстом РФ, 2013 года "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" дается понятие полное уничтожение АМТС под которым понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, его ремонт экономически нецелесообразен и размер ущерба следует определять исходя из рыночной доаварийной стоимости транспортного средства Suzuki GSX-R600 309 938 руб. за минусом годных остатков 87 443, 05 руб., установленных экспертом ООО «ЦНЭ», поскольку доказательств нарушения целостности мотоциклетной рамы, не позволяющей ее эксплуатацию в дальнейшем в судебном заседании не добыто, а имеющиеся задиры и сколы, на ее эксплуатационные свойства, согласно экспертному заключению, не влияют.

Размер ущерба причиненного в ДТП составит 309 938 руб. – 87 443, 05 руб. = 222 494, 95 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1, составит: 35 896, 95 руб. (309 938 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 87 443, 05 руб. (стоимость годных остатков) – 186 300 руб. – 298 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «Надежда»).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, длительность периода просрочки страховой выплаты, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию в пользу ФИО1 с САО «Надежда» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

03.12.32016 г. истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, произвел выплату в размере 186598 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 77014,35 рублей, исходя из расчета за 100 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 31947,44 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) составляет: 35 896, 95 руб. х 1% х 89 дней) = 35897 руб.

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, с учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки за указанные периоды в размере 35897 руб. явно несоразмерна объему нарушенных прав истца, ответчик в добровольном порядке выплатил большую часть суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 35 896, 95 руб., следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет 17 948, 47 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что часть страховой выплаты в сумме 186 598 руб. была произведена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, распоряжением. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что еще до обращения истца в суд ответчик выплатил значительную часть ущерба, однако ответчик, имея экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта на 266 518 руб. выплатил ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба частично необоснованно, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает штраф до 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб., 3 500 руб., 1000 руб. на подготовку заключения ООО «ИнкомОценка» №, №, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Указанные расходы в размере (8 000 руб. + 3 500 руб. +1000 руб.) = 12 500 руб. за выполнение заключения о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков №П, о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства №, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение экспертизы №, № ООО «ИнкомОценка», послужило основанием для обращения ФИО1 к ответчику с претензией, а в последующем в суд с иском. 

Суд взыскивает с САО «Надежда» судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 12 500 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заключил с ООО «Юридическая Компания «Калинин и партнеры» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 оплатил 5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. 

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объема работы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из расчета 35 896, 95 руб. (взыскано судом) х 100%) : 77014,35 руб. (заявлено истцом) = 46,61 %.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца были удовлетворены на 46,61 %, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 6991,50 руб. = (15 000 руб. х 46,61 %). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 786, 91 руб. (1 486, 91 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 896, 95 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., за оплату услуг представителя 6991,50 руб., за досудебное исследование 12 500 руб., а всего 70388 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 786, 91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 25.10.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая