Дело №2-946/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1– ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155392 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4308 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля Dodge Caliber, гос.рег.знак №, под его управлением, автомобиль марки Dodge Caliber получил механические повреждения. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ответчика при управлении данным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП,ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО РЭЦ «Экспертное мнение», за услуги которого уплатил 6000 рублей. Согласно составленному экспертом КИГ отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caliber, гос.рег.знак №,без учета износа по рыночным ценам составляет 149 392 рубля.Истец полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда. Кроме того, истец считает, что ответчиком должны быть возмещены расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 22 марта 2019 года он, повернув с ул. Бубнова, двигался по своей полосе по ул. Пушкина г. Иваново, автомобиль ФИО3 стоял на обочине; с целью совершения маневра по объезду препятствия – автомобиля ответчика он выехал на встречную полосу и когда его автомобиль поравнялся с автомобилем ответчика, ФИО3 резко начал совершать маневр в виде поворота налево, в связи с чем и произошло столкновение. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. В нее по его просьбе инспектором ДПС после повторного осмотра автомобиля вносились дополнения в части полученных его транспортным средством повреждений, так как они были выявлены после мойки машины. 

Представитель истцаФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, чтовина ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где установлено, что ФИО3 не убедился в безопасности выполняемого маневра, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании,не оспаривая факта участия в рассматриваемом ДТП, заявленные ФИО1 требования не признал. При этом указал на отсутствие его вины в данном ДТП, пояснив, что двигался на автомобиле ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, со стороны ул. Бубнова по ул. Пушкина по своей полосе, включил сигнал поворота для совершения поворота налево, и при выполнении данного маневра истец врезался в него. Перечень повреждений,полученных автомобилем истца, и стоимость восстановительного ремонта оспаривал по тому основанию, что не признает себя виновным в ДТП.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал ЖУИ №, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Dodge CaliberSE, гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 27-28). 

22 марта 2019 года у 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2019 года заключенного им с ЕАВ (л.д. 76). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована не была (л.д.7).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 7).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; при этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП, указывая на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из административного материала по факту ДТП следует, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, согласно определениюоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2019 года (л.д. 8) ответчик, управляя автомобилемВАЗ 21150, гос.рег.знак №, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, поскольку указанные действия не образуют состав административного правонарушения. Данное определение в установленном порядке не обжаловано участниками ДТП.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелейинспекторы ОГИБДД, оформлявшие ДТП с участием сторон, – Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что ДТП, имевшее место 22 марта 2019 года у 

<

...> произошло по вине водителя автомобиля отечественного производства, не убедившегося в безопасности выполняемого им маневра в виде поворота налево, в действиях другого водителя, управлявшего иномаркой, нарушений не было выявлено. Указанные действия ответчика являются нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Кроме того, вина ответчика в ДТП подтверждается имеющимися в административном материале по факту ДТП объяснениями ФИО4, которая в момент ДТП находилась в салоне автомобиля истца. Согласно её объяснениям, данным инспектору ОГИБДД после аварии, она двигалась на автомобиля ФИО1 в качестве пассажира на переднем сиденье; перед ДТП она обратила внимание, что справа на обочине стоял припаркованный автомобиль отечественного производства светлого цвета; когда автомобиль ФИО1 поравнялся с ним, указанный автомобиль начал резко отъезжать от обочины и совершил с транспортным средством истца ДТП.

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем 22 марта 2019 года ДТП, ответчиком ФИО3 в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, в ДТП, имевшем место 22 марта 2019 года у 

<

...>.

Учитывая, что у виновника ДТП – ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ 21150, гос.рег.знак №,обязательная гражданская ответственность застрахована не была, то причиненный в результате ДТП вред имуществу ФИО1 на основании вышеуказанных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО РЭЦ «Экспертное мнение».

В адрес ответчика, указанный им при оформлении ДТП, истец 08 апреля 2019 года направлял телеграмму с целью вызова ФИО3 на осмотр экспертом поврежденного транспортного средства Dodge Caliber SE, гос.рег.знак № (л.д. 29), однако телеграмма не была получена адресатом (оборот л.д.29).

Согласно отчета об оценке №, составленного экспертом ООО РЭЦ «Экспертное мнение»КИГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caliber, гос.рег.знак №, исходя из среднего уровня цен, сложившегося в Ивановском регионе, составляет с учетом износа 99292 рубля, без учета износа 149392 рубля (л.д. 10-34). 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривал перечень повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, при этом каких-либо обоснований относительно данных доводов не привел, как и доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений автомобиля ФИО1 и о стоимости его восстановительного ремонта, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. 

В этой связи при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, судсчитает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по результатам экспертного исследования эксперта ООО РЭЦ «Экспертное мнение»КИГ на основании среднего уровня рыночных цен на территории Ивановской области.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, проведенное исследование обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 149392 рубля.

Также истцом ФИО1 в связи с ДТП понесены убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей (л.д. 9).

С учетом того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных убытков в заявленном размере с ответчика ФИО3 Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу ФИО1 с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ,исходя из цены иска, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 307 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 155392 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4307 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Каташова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.