АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «29» января 2025 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего водителем ООО «Тольятти Молоко», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ прекращено, ФИО7 на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо предложило ФИО1 зарегистрировать на своё имя юридическое лицо – 

<

данные изъяты>, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией и предоставил неустановленному лицу для фотографирования документ, удостоверяющий его личность – паспорт гражданина РФ, далее получил электронно-цифровую подпись для дальнейшей регистрации сведений о юридическом лице, в связи с чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации создания юридического лица ООО «АВТОРОЯЛГРУПП» и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о государственной регистрации ОГРН №, согласно которой единственным учредителем и директором ООО «АВТОРОЯЛГРУПП» является ФИО1

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, оказал благотворительную помощь ГКУ 

<

адрес> «Тольяттинский СРЦН «Гармония» в виде безвозмездной передачи имущества – шлифовальной машины, стоимостью 1 800 рублей для улучшения материально-технической базы учреждения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, прокурор подал апелляционное представление, ссылаясь на то, что приобретение угловой шлифовальной машины для ГКУ 

<

адрес> «Тольяттинский СРЦН «Гармония» не даёт оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причинённый интересам общества и государства, при этом в данном случае затрагиваются интересы общества и государства, что делает невозможным возмещение ущерба. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении представления в полном объеме.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, указав, что мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела. Считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оказал благотворительную помощь ГКУ 

<

адрес> «Тольяттинский СРЦН «Гармония» в виде угловой шлифовальной машинки в связи с тем, что сотрудники учреждения указали ему, что нуждаются в данном аппарате. 

Согласно телефонограмме помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник ГКУ 

<

адрес> «Тольяттинский СРЦН «Гармония» подтвердила факт принятия благотворительного пожертвования в виде угловой шлифовальной машинки от ФИО1

Проверив постановление суда, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно санкции ч. 1 ст. 173.2 УК РФ максимальное наказание за указанное преступление предусмотрено в виде исправительных работ на срок до двух лет, в связи с чем, данное преступление, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, которое имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу в связи с розыском подсудимого не приостанавливался; срок привлечения его к уголовной ответственности не прерывался, следовательно, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По смыслу закона, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Однако, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд первой инстанции, не выяснив у подсудимого ФИО1 мнение по поводу прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобождает ФИО8 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Разъяснив последствия неуплаты судебного штрафа и привлечение к уголовной ответственности.

Учитывая, что подсудимый, понимая, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, не возражал против прекращения за истечением сроков давности уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, защитник также не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., согласно которой прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по указанному основанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекратив уголовное дело на основании п. 3 ст. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья ФИО11