УИД: 36RS0026-01-2019-000893-40 Дело № 2-632/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 23 декабря 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Редько О.А., 

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Кислякова Н.Н., представившего удостоверение №1599 и ордер №2726 от 18 ноября 2019 года, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ермаковой И.А., представившей удостоверение №0969 и ордер №19544 от 18 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома и автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома и автомобиля, указав в заявлении, что с октября 2018 года и по настоящее время проживает в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В период проживания он за свой счет занимался ремонтом и благоустройством жилого дома, принадлежащего на праве собственности истице ФИО2 и ее автомобиля 

<

данные изъяты>. В том числе им были оплачены материалы и работы по монтажу системы отопления жилого дома, работы по водоснабжению, по возведению кирпичной пристройки к дому. Общие затраты на ремонт жилого дома ответчика составили 157263 рубля, на ремонт автомобиля – 14599 рублей. Просит взыскать с ФИО2 расходы, понесенные им на ремонт и благоустройство жилого дома, прилегающей территории и автомобиля, в размере 171863 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснил, что подтвердить понесенные расходы именными чеками в полном объеме не представляется возможным, поскольку именные чеки даются в очень малом количестве магазинов, как правило это практикуется на оптовых базах, чтобы вести клиентскую базу, в иных магазинах даже нет учета, и продублировать чеки невозможно. Оплата строительных и отделочных материалов производилась с его банковской карты, что подтверждается выпиской по банковской карте. Доводы ответчика и ее представителя о том, что котел и колонка были куплены ответчице в подарок считает ошибочными, как и тот факт, что они представили в судебное заседание недействительные чеки об их покупке. Кроме того ответчица предлагала возвратить ему котел, газовую колонку и сетку-рабицу, но он отказался. Помимо этого пояснил, что покупка кирпичей ФИО2 ее отцом не соответствует действительности. В ходе ремонтных работ он приобретал утеплитель для крыши, также взял у знакомого работника фирмы степлер, который ему надо было вернуть, но ответчица его сломала. Кроме того за подключение газа платил он наличными средствами, поскольку у ФИО2 денег на банковской карте не было, оформлено было на ФИО2, поскольку она собственник дома. Утверждение ФИО2 о том, что она давала ему денежные средства на приобретение строительных материалов, также не соответствует действительности, поскольку она нигде не работала и денег у нее не было.

Кроме того просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя адвоката Кислякова Н.Н. в размере 43000 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кисляков Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что ФИО1 в период совместного проживания с ФИО2 производил ремонтные работы жилого дома и прилегающей территории, оплатил материалы и установку новой системы отопления (газового котла и газовой колонки). Кроме того им за свой счет производился текущий ремонт автомобиля ответчицы. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов 171863 рубля. Также пояснил, что факт несения расходов ФИО1 на благоустройство жилого дома и ремонт автомобиля, принадлежащих ФИО2, считает доказанным и подтвержденным исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Для достижения справедливого баланса интересов ФИО2 неоднократно предлагались варианты мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает, что ФИО1 были приобретены газовый котел, газовая колонка, насосная станция, но она думала, что это был его подарок на ее день рождения. Ремонт жилого дома она осуществляла на свои сбережения и денежные средства отца, который помогал ей деньгами и строительными материалами. Действительно ФИО1 отгонял на ремонт принадлежащий ей автомобиль ФИО11., однако запчасти и расходные материалы приобретались за ее счет и она передавала деньги мастеру. Просит в удовлетворении требований отказать, снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ермакова И.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не доказано несение им затрат на реконструкцию и ремонт жилого дома. Между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность о компенсации расходов при проведении работ по реконструкции и ремонту жилого дома. Кроме того представленные чеки и выписки операций по банковской карте не подтверждают того, что денежные средства были потрачены именно на строительные материалы, использованные при реконструкции и ремонте жилого дома и автомобиля, принадлежащих истице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в период с октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 проживали совместно в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, по адресу: 

<

адрес>, что не отрицалось сторонами по делу.

Истец в период проживания участвовал в произведенных ремонтных работах по благоустройству жилого дома и прилегающей территории, договор с ним не заключался.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что они с ФИО2 обговаривали все работы по ремонту дома, он вкладывал денежные средства в благоустройство жилого дома, поскольку планировал проживать одной семьей с ФИО2 в указанном доме длительное время.

ФИО2 не отрицала, что инициатива ремонтных работ исходила от нее, была поддержана ФИО1, с которым она проживала на тот момент.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ремонтные работы были произведены на основании устной договоренности между собственником жилого дома (ФИО2) и ФИО1, неотделимые улучшения были произведены в целях комфортного совместного проживания истца и ответчика в спорном доме.

Факт финансового участия ФИО1 суд считает установленным в сумме 57574 рубля, подтвержденным квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45), № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46), № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47), № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48), № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49), при этом вышеуказанные чеки содержат информацию о приобретателе товаров ФИО1, №18384 от 06.11.2018 года (л.д.50), одним из наименований приобретенных товаров значится газовая колонка, установку которой в принадлежащем ей доме ФИО2 не отрицала, № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50), оплаченный ФИО1 в безналичном порядке, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д.38-43), а также товарными чеками от 10.06.2019 года, от 19.10.2018 года (л.д.44), поскольку ФИО2 не отрицала приобретение ФИО1, газового котла и насосной станции для благоустройства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данные квитанции и чеки свидетельствуют о приобретении ФИО1 строительных материалов, объем и наименования которых корреспондируют с периодом и видами ремонтных работ, проводимых в доме ФИО2

При этом в контексте производимых ремонтных работ доводы ФИО2 о том, что газовый котел, газовая колонка и насосная станция были подарены ей ФИО1 на день рождения, суд признает несостоятельными.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на ремонтные работы жилого дома, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 57574 рубля для обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он оказывал ФИО1. транспортные услуги по перевозке строительных материалов на возмездной основе, ФИО1 оплачивал топливо и его услуги, суд относится критически, поскольку факт несения данных расходов не подтвержден документально в ходе рассмотрения дела.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов, затраченных на ремонт автомобиля, поскольку наличия договорных отношений между сторонами не доказано, факт несения данных расходов ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он производил ремонт автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего ФИО2, неоднократно, автомобиль пригонял ФИО1, по его просьбе он ремонтировал транспортное средство, расходные материалы привозил и платил за работу истец, при этом чьи были денежные средства ему не известно, суд относится критически, поскольку они не могут однозначно подтвердить факт несения указанных расходов именно ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Кисляков Н.Н., представивший удостоверение №1569 и ордер №2726 от 18 ноября 2019 года (л.д.14), факт участия представителя отражен в протоколах судебных заседаний.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 18 октября 2019 года, заключенному между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Кисляковом Н.Н. (адвокат), доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности по представлению инт ересов Доверителя в Острогожском районном суде как истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома и автомобиля, принадлежащих ФИО2, консультации по правовым вопросам, составление процессуальных документов (п.2.1. Договора) (л.д. 90).

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, предмет договора - оказание юридической помощи ФИО1, объем работ, условия и размер оплаты, при этом указание на конкретные наименование дел суд не находит существенными условиями договора.

Представитель ФИО1 – адвокат Кисляков Н.Н. во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору представлял интересы доверителя в четырех судебных заседаниях – 18 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года, что подтверждается также протоколами судебных заседаний от соответствующих дат (л.д18-20, 67-68, 76-77, 94-97).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 оплатил услуги представителя 18 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года в размере по 9000 рублей за каждое судебное заседание, 24 октября 2019 года в размере 7000 рублей – составление искового заявления, а всего 43 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №25 от 24 октября 2019 года, №28 от 18 ноября 2019 года, №31 от 26 ноября 2019 года, №29 от 10 декабря 2019 года, №33 от 23 декабря 2019 года, (л.д. 88-89).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца ФИО1 – адвокатом Кисляковым Н.Н. работы, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд находит, что размер судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела – 9 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 7000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и подлежащим удовлетворению.

Возмездность оказания адвокатом Кисляковым Н.Н. ФИО1 предполагалась, обратное ответчиком не доказано.

Суд считает, что правоотношения ФИО1 и адвоката Кислякова Н.Н. в сфере оказания юридической помощи носят достаточную правовую определенность, данный договор об оказании юридической помощи не оспорен сторонами и третьими лицами.

Следовательно суд приходит к выводу, что факт оказания адвокатом Кисляковым Н.Н. юридической помощи ФИО1 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома и автомобиля, нашел свое подтверждение.

При этом суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14405 рублей с учетом положений о пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, а также подлежащими взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по благоустройству жилого дома в размере 57574 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14405 (четырнадцать тысяч четыреста пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 22 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019 года.