Дело №2а-830/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 09 июля 2020 г.

Надымский суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., с участием административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сои НВ к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП по ЯНАО о признании действий незаконными, 

у с т а н о в и л:

Соя Н.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП по ЯНАО о признании действий незаконными. Из заявления следует, что Отделом судебных приставов по г. Надыму Надымскому району в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 по постановлению о наложении ареста на имущество должника и акту описи и ареста имущества от 11.11.2019 произведен арест автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

22.11.2019 постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен ООО «Региональный Экспертный центр», а 29.11.2019 указанному независимому оценщику была направлена заявка на оценку арестованного имущества. Согласно отчету оценщика № 124/20 стоимость арестованного имущества составила 917500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.05.2020 принят вышеназванный отчет. Истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2020 г. о принятии результатов оценки, считает его незаконным и необоснованным, поскольку стоимость определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества. Считает, что отчет составлен с нарушениями, стоимость имущества существенно занижена. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.05.2020 незаконным.

В судебном заседании административный истец Соя Н.В. доводы административного иска поддержал в полном объеме, пояснив, что предъявляет иск к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, поскольку именно Отдел сотрудничает с оценщиком ООО «Региональный экспертный центр», отчет которого его не устраивает.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Надыму и Надымскому р-ну ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по следующим основаниям. 

В Отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району в отношении ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого объединены исполнительные производства о взыскании задолженности на общую сумму взыскания 432287,24 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 по постановлению о наложении ареста на имущество должника произведен арест автомобиля 

<

данные изъяты> Для определения стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя 22.11.2019 назначена независимая оценка, которую поручено провести ООО «Региональный экспертный центр». В качестве итогового документа оценочной деятельности был представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, который выполнен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки. Отчет №124/20 от 01.04.2020 об определении рыночной стоимости арестованного транспортного средства в размере 917500 руб., без учета НДС, подлежит безусловному принятию судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества, о чем 08.05.2020 вынес постановление. В обоснование своих требований истец указывает на несогласие с оценкой, т.е. фактически не согласен с отчетом, а не с постановлением судебного пристава-исполнителя, при этом сам отчет не обжаловался. Полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права административного ответчика, т.к. последний вправе оспорить отчет оценщика в исковом порядке. Кроме того, в постановлении о назначении оценщика (пункт 2) указано предупредить специалиста об установленной законодательством ответственности, за отказ или уклонение, за дачу заведомо ложного заключения. То есть специалист несет ответственность за предоставленный отчет. Судебный пристав-исполнитель не оценивает стоимость имущества. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО1, в судебном заседании также считала, что основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Управление ФССП по ЯНАО, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Региональный экспертный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России №4 по ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы административного иска и письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району в отношении административного истца ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 71006/19/89008-СД, в состав которого объединены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу юридического лица и в доход государства на общую сумму взыскания 432287,24 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска.

В целях фактического исполнения требований исполнительного документа на имущество должника судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, а именно, наложен арест, составлен акт от 11.11.2019 о наложении ареста (описи имущества), установлена предварительная стоимость арестованного имущества - 800000,00 руб.; автотранспортное средство 

<

данные изъяты> оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования арестованным имуществом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Для определения стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава - исполнителя 22.11.2019 назначена независимая оценка, которую поручено провести ООО «Региональный экспертный центр» (далее - оценочная организация), с которой в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов между УФССП России по ЯНАО и оценочной организацией заключен Государственный контракт №003 от 28.02.2020 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно положениям которого указанная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете стороны вправе в исковом порядке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

В качестве итогового документа оценочной деятельности был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, который выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

В силу вышеуказанных правовых норм следует, что отчет №124/20 от 01.04.2020 об определении рыночной стоимости арестованного имущества - транспортное средство KENWORT Т 2000, г/н 

<

***>, 2003 года выпуска, в размере 917500,00 руб., без учета НДС, подлежит безусловному принятию судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника, о чем 08.05.2020 вынес соответствующее постановление.

В постановлении о принятии результатов оценки сторонам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование своих требований административный истец указывает на несогласие с оценкой, т.е. фактически административный истец Соя Н.В. не согласен с отчетом, а не с постановлением судебного пристава - исполнителя, при этом сам отчет им не оспаривался.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 14, пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не нарушает права административного ответчика, т.к. последний вправе оспорить отчет оценщика в исковом порядке. При изложенных обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Сои НВ к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП по ЯНАО о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 19 июля 2020 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 19 июля 2020 г. 

Подлинник решения хранится в деле №2а-830/2020 

в Надымском городском суде ЯНАО 

УИД 89RS0003-01-2020-001428-91