копия

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 января 2017 года 

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Голубевой Н.Н., 

при секретаре - Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Магазин Малого Кредитования», ООО «Финколлект», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Магазин малого кредитования» о признании недействительным условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части начисления процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Магазин малого кредитования» заключен договор микрозайма № на сумму 12000 руб. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Данное условие является кабальным, поскольку размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. 

Истец был вынужден обратится за микрозаймом в связи с тяжелым финансовым положением - наличие иных кредитов, снижением доходов.

Таким образом, условие договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных санкций были крайне невыгодными для истца.

По ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Впоследствии ФИО2 уточнила требования: просит признать недействительной сделку заключенную между ней и ООО «Магазин малого кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (ранее ООО «Магазин малого кредитования»), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Финколлект», извещенный надлежащим образом, также в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, представитель ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Магазин малого бизнеса» договор потребительского микрозайма №, согласно которому истцу предоставлен займ в размере 12000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истица указывает, что по условиям договора за каждый день пользования денежными средствами заемщик уплачивает кредитору 1 % от суммы займа.

Вместе с тем, договор займа в материалы дела не представлен, а из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 1% в день.

Стороной ответчика также не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения с истицей договора микрозайма на указанных условиях. 

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор микрозайма (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом не установлен факт заключения с ФИО2 договора микрозайма на условиях, указанных истицей.

В связи с изложенным, правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора микрозайма недействительным не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объем. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: 

Копия верна. 

Судья: Секретарь: