№12-101/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск 04 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Панов Д.В., при секретаре Благодатной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МагХолод» на постановление № от 15 марта 2021 года старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 № от 15.03.2021 года ООО «МагХолод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ООО «МагХолод» просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. на предупреждение. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «МагХолод» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение, допущенное ООО «МагХолод» повлекло за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде или создало угрозу причинения тяжкого вреда. 

Защитник ООО «МагХолод» - Пугачева О.А. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Старший государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что совершенное ООО «МагХолод» административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, с учетом длительности правонарушениях, а также в связи с тем, что отсутствовал производственный контроль загрязняющих веществ: Азота диоксид (Азот (IV) оксид) и Аммиак относящихся к веществам 3 класса опасности, создается угроза причинения вреда окружающей среде. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО «МагХолод» сопровождается выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Площадка ООО «МагХолод» поставлена на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Объекту присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду. ООО «МагХолод» разработана программа производственного экологического контроля, утвержденная генеральным директором Управляющей организации ООО «УК «

<

данные изъяты>» 06.12.2019 года. В план-график контроля включены источники, выбросы от которых по результатам расчета уровня загрязняющих веществ в атмосферном воздухе превышает 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ на границе территории предприятия. По результатам расчета уровня загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, на границе территории ООО «МагХолод», 0,1 ПДКмр превышает по следующим загрязняющим веществам: Азота диоксид (Азот (IV) оксид), Аммиак. Согласно план-графику контроля стационарных организованных и неорганизованных источников выбросов, устанавливается периодичность проведения контроля и составляет: 1 раз в год инструментальным методом с привлечением аккредитованной лаборатории на ИВ №0001 (котельная) по загрязняющему веществу Азота диоксид (Азот (IV) оксид), на ИВ №0002 (компрессорная) по загрязняющему веществу Аммиак; 1 раз в год расчетным методом силами предприятия на ИВ №0001 (котельная) по загрязняющим веществам Азот (II) оксид (Азота оксид), углерод оксид. Протоколы результатов измерений проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на ИВ №0001 (котельная) по загрязняющему веществу Азота диоксид (Азот (IV) оксид) и на ИВ №0002 (компрессорная) по загрязняющему веществу Аммиак за 2020 год обществом не представлены. Расчетный показатель загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников ИВ №0001 (котельная) по загрязняющим веществам: Азот (II) оксид (Азота оксид), углерод оксид за 2020 год не представлены. Таким образом, ООО «МагХолод», эксплуатируя объект III категории негативного воздействия на окружающую среду производственный экологических контроль за охраной атмосферного воздуха в 2020 году не осуществлялся в нарушение ст.25 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и, по сути, защитником не оспариваются.

Должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, бездействию ООО «МагХолод» дал верную юридическую оценку по ст.8.1 КоАП РФ по представленным доказательствам.

Явных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Наказание юридическому лицу за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ст. 8.1 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, поскольку юридическое лицо нарушило требования законодательства в сфере природопользования, указанное нарушение создает реальную опасность причинения вреда окружающей среде, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Оснований для замены назначенного наказания предупреждением не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ оно устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в том числе причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде, о чем свидетельствует сама по себе эксплуатация ООО «МагХолод» объекта III категории негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «МагХолод» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, является законным и обоснованным, и основания для отмены указанного процессуального решения должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от 15 марта 2021 года старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении оставить безизменения, а жалобу ООО «МагХолод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Д.В. Панов