РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.01.2014 в размере 74039,19 руб. и 2421,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 16.01.2014 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписанием ответчиком Согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,95 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 12.11.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 74039,19 руб., в том числе: 56758,21 руб. – основной долг; 3188,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 8692,06 руб. – пени; 5400 руб. – комиссии за коллективное страхование.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка с иском в суд.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) 

<

данные изъяты>. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и сроке рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд е уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, своих представителей в суд не направлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 16.01.2014 ФИО2 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с согласием на кредит №, в котором указано, что банк предоставляет ФИО2 кредит на следующих условиях: сумма кредита – 500000 руб., сроком с 16.01.2014 по 16.01.2019, процентная ставка – 19,95 % годовых, размер платежа – 13223,04 руб., полная стоимость кредита – 21,87 % годовых.

ФИО2 ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке. Условия договора обязуется неукоснительно соблюдать.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равный календарному (п. 2.2 правил кредитования).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 2.6 правил кредитования).

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором, 16.01.2014 ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере 500000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету. 

Также ФИО2 заявил желание быть застрахованным: срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты погашения задолженности по кредиту; комиссия за присоединения к программе страхования – 0,36 % от суммы кредита, но не менее 399 рублей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1 условий).

Размер неустойки составляет 0,60 % в день от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской счету.

Согласно п. 3.1.2 Правил, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Судом установлено, что в адрес заемщика ФИО2 банк направил письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности истца, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2019 включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 74039,19 руб., в том числе: 56758,21 руб. – основной долг; 3188,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 8692,06 руб. – пени; 5400 руб. – комиссии за коллективное страхование.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и ответчиком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Уменьшенный в добровольном порядке и предъявленный к взысканию Банком ВТБ 24 (ПАО) размер пени суд находит разумным, соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421,18 руб.

Бак ВТБ (ПАО) с 01.01.2018г. является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 74 039 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014 и 2 421 рубль 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2019