УИД №RS0№-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Новопавловск 22 января 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца ФИО2 -ФИО1, ответчика ФИО3

Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению ФИО2 к ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой, суд, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой.

В своем исковом заявлении он указал, что решением Кировского районного суда от 18.01.2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», и с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 1336859-ф от 23.07.2015 года. Из текста данного решения ему стало известно, что его бывшая супруга ФИО3 представила его паспортные данные и от его имени заключила договор поручительства, о чем ему не было известно. В настоящее время, в Кировском РО УФССП по СК возбуждено исполнительное производство, и с него удерживаются денежные средства. Просит признать недействительным договор поручительства от 23.07.2015 года, заключенный с ООО «Русфинанс Банк», в обеспечение кредитного договора № 1336859-ф от 23.07.2015 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, и пояснила, что ФИО3 предоставив банку копию паспорта ФИО2, и подписала от его имени договор поручительства в качестве обеспечения своего кредитного договора. О данной сделке истцу не было известно. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 

<

данные изъяты> возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО2 дал ей устное разрешение заключить договор поручительства в обеспечение кредитного договора. В связи с этим, он в присутствии работника банка подписала от его имени договор поручительства. 

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседании не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

Из ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом, положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из договора поручительства №1336850/01-фп от 23.07.2015 года следует, что он заключен между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору №1336850-ф на сумму 499 017,02 рублей на срок до 23.07.2018 года. В договоре поручительства имеет подписи от имени кредитора ФИО4 и от имени поручителя ФИО2 

В судебном заседании сторона истца пояснила, что договор поручительства № 1336850/01-фп от 23.07.2015 года и заявление о предоставлении о предоставлении кредита № 9906441 от 23.07.2015 года ФИО2 не подписывались, а подпись в договоре сфальсифицирована.

По ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная Судебная экспертиза Главэксперт»

Согласно заключения эксперта № 163/18 от 10.12.2018 года года следует, что подпись, проставленная от имени пак С.А. в графе: «Поручитель» договора поручительства 1336850/01-фп от 23.07.2015 года, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробны и мотивированы, выражены в утвердительной форме, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд находит установленным юридически значимое обстоятельство, подписание кредитного договора иным лицом, а не истцом ФИО2

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись в договоре поручительства не принадлежит ФИО2, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и признании недействительным договора поручительства от 23.07.2015 года, заключенного в обеспечение кредитного договора от 23.07.2015 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», а также применении последствий недействительности данной сделки

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 23.07.2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение кредитного договора от 23.07.2015 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», и применить последствия недействительности данной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года. 

Судья Кошкидько Г.В.