РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты>

его защитника адвоката Белькова Ю.Ю., представившего ордер №, 

при секретаре Савельевой О.В.,

рассмотрел жалобу ФИО1 и защитника Белькова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района ЯО от 25 сентября 2019 года № 5-366/2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Отводов не заявлено. 

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

ФИО1 в жалобе просит отменить данное постановление и назначить более мягкое наказание, указывая, что в постановлении мирового судьи указано, что суд принимает во внимание отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем полагает, что отягчающих обстоятельств по данному делу быть не может - правонарушение, которое суд признает однородным совершено позднее обстоятельств рассматриваемого правонарушения (указаны в решении судьи по делу №) по факту совершения мною административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут автотранспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Бельков Ю.Ю. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, не основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, к указанным процессуальным документам носители с записью не приобщены и судом первой инстанции не исследовались. А в отсутствии в материалах дела носителя с видеозаписью суд в обжалуемом решении ссылается на видеозапись как на доказательство. Что в свою очередь ставит под сомнение проведение действий, отражённых в указанных документах, соблюдение порядка их проведения и их результаты. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, оно осуществлено на территории Борисоглебской ЦРБ, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что противоречит обжалуемому постановлению. Согласно акта освидетельствования оно проведено также на территории Борисоглебской ЦРБ, при этом акт не содержит сведения о времени проведения освидетельствования.

Согласно обжалуемого решения обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Однако, данный вывод суда о наличии данного обстоятельства не законный и не обоснованный, и опровергается справкой, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Борисоглебскому району ФИО2 (л.д.7), согласно которой ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ранее не привлекался. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бельков Ю.Ю. поддержали свои жалобы, мотивируя доводами жалоб, а также нарушением процедуры освидетельствования просмотренной видеозаписи. ФИО1 также пояснил, что в ходе судебного заседания у мирового судьи, он согласился с правонарушением. Спиртное он употреблял, но автомобилем он не управлял, а управлял его приятель. Ранее в письменном объяснении он указал, что он управлял автомобилем потому, что не хотел привлечения к ответственности его приятеля.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11. КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут на 69 км+900 м автодороги 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,049 мг/л), - то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования – 1,049 мг/л (л.д. 3, 4), и другими. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы защитника, нарушен не был. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и другие (л.д. 2, 4). Освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения, который прошел последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте. Результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха зафиксированы на бумажном носителе, содержание алкоголя составило 1,049 мг/л (л.д. 3). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д. 2). Процедура освидетельствования записана на видео-регистратор «Дозор», о чем указано и в протоколе отстранения и в акте освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника Белькова Ю.Ю. об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно результатам поиска правонарушений, совершенных ФИО1, последний привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6. и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штрафы за оба правонарушения оплачены (л.д. 9, 10).

В справке инспектора по ФИО3 ФИО2, на которую ссылается защитник в своей жалобе, указывается, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности лишь по ст. 12.8. и 12.26. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

К записи в протоколе об административном правонарушении и объяснению ФИО1 в судебном заседании о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, а управлял его приятель, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменным объяснением самого ФИО1, в котором он прямо указал, что автомобилем управлял он, а его приятель находился на переднем пассажирском сидении (л.д. 6). Версии о том, что не он управлял автомобилем, а иное лицо, ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не выдвигал, а согласился с правонарушением. Из просмотренной видеозаписи также следует, что автомобилем в состоянии опьянения управлял ФИО1, о чем он сам говорит. 

Доводы жалобы защитника о том, что к документам дела носители с записью не приобщены, судом первой инстанции не исследовались, что ставит под сомнение проведение действий, отражённых в указанных документах, не соответствуют действительности. Видеозапись о составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется на одном диске, диск находится в следующем деле №, поскольку в отношении ФИО1 составлено два протокола о совершении им двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенных им через небольшой промежуток времени. Наличие одной видеозаписи на одном диске в отношении одного лица, совершившего в течение одного часа два административных правонарушения, не является нарушением процедуры освидетельствования, или грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ. 

Указанная видеозапись просмотрена судом второй инстанции в судебном заседании, эта запись подтверждает отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Ссылка мирового судьи в постановлении, в том числе и на видеозапись, как доказательство, подтверждающее вину ФИО1, является обоснованным и допустимым. 

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, об управлении ФИО1 автомобилем на территории Борисоглебской ЦРБ, где и был составлен этот протокол, а также отсутствие в акте освидетельствования времени проведения освидетельствования, о чем в своей жалобе указывает защитник, не являются основаниями для изменения или отмены постановления мирового судьи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в Борисоглебской ЦРБ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен там же ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола об отстранении, о чем хорошо видно на видеозаписи.

Иные доводы защитника в судебном заседании о пороках видеозаписи также не являются основанием для отмены судебного решения.

Мировой судья, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, свои выводы мировой судья мотивировал в своем постановлении, суд соглашается с доводами мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Законность и обоснованность постановления сомнений не вызывают.

Жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановления мирового судьи № 5-366/2019 от 25 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 25 сентября 2019 года № 5-366/2019 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Белькова Ю.Ю. без удовлетворения. 

Судья А.П. Бабич