Дело № 44RS0026-01-2023-000568-06

(№ 2а-651/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре Дерзиянц К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – КМИ и ЗР) о признании незаконным распоряжения от 07.04.2023 № 1448/р-КМИ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> Требование мотивировал тем, что администрация городского округа «Город Калининград» на основании решения Димитровского районного суда г.Костромы от 02.12.2021 по административному делу № 2а-948/2021, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28.03.2022, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.05.2022 заключила с ним договор аренды земельного участка № от 26.05.2022. Согласно данному договору администрация передает, а он принимает в аренду сроком на 20 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по 

<

адрес>. 06.09.2022 он, являясь арендатором участка, обратился с заявлением к главе администрации, в котором выразил просьбу о принятии соответствующего постановления об изменении вида разрешенного использования с вида «Под существующий индивидуальный жилой дом» на вид «Для индивидуального жилищного строительства» и направлении его в Управление Росреестра по Калининградской области, поскольку в соответствии с абз.3 п.4 договора аренды изменение вида разрешенного использования возможно при условии согласия арендодателя. В ответе от 04.10.2022 исх.№ и-КМИ-08/22322 ему было отказано под предлогом того, что внесение изменений в вид разрешенного использования участка в настоящее время нецелесообразно, т.к. согласно п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Он согласился, но КМИ и ЗР издал оспариваемое распоряжение, изменив вид участка на вид «Для индивидуального жилищного строительства». Незаконность распоряжения заключается в том, что согласно выписки из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка является «Под существующий индивидуальный жилой дом», КМИ и ЗР изменил предмет договора аренды, в котором он стороной не является, имеет иные функции и задачи в соответствии с Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 16.07.2008 № 210 (в ред.Решения от 26.05.2021 № 87). Администрация не давала соответствующего поручения КМИ и ЗР, своего согласия на изменение вида разрешенного использования также не давала. Договор аренды им был подписан 19.07.2022, согласно п.3.3 для третьих лиц считается заключенным с момента государственной регистрации. В настоящее время в связи с отказом администрации города в передаче договора на государственную регистрацию в Ленинградском районном суде г.Калининграда по его иску к администрации возбуждено производство по гражданскому делу № 2-2500/2023. В силу п.3 ст.433 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц и у ответчика не имелось оснований выносить обжалуемое распоряжение, нарушающее его право на жилище и возможность получить земельный участок. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать КМИ и ЗР отменить распоряжение.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил исковые требования и просил обязать КМИ и ЗР вынести новое распоряжение в отношении вида разрешенного использования земельного участка, которым вернуть данный вид разрешенного использования, указанный в договоре аренды от 26.05.2022 №-А, а также признать незаконным направление КМИ и ЗР в Управление Росреестра по Калининградской области оспариваемого распоряжения по причине отсутствия на то полномочий.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Россрестра по Калининградской области.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, поддержал требования административного искового заявления с учетом его уточнения.

Представитель КМИ и ЗР в судебное заседание не прибыл, в письменном отзыве просил административный иск оставить без удовлетворения. Указал, что утверждение административного истца о том, что между ним и администрацией городского округа «Город Калининград» заключен договор аренды земельного участка не соответствует действительности. Проект договора от 26.05.2022 №-А был подготовлен и направлен административному истцу, но подписанные экземпляры договора вернулись с протоколами разногласий. Комитет подготовил протокол согласований разногласий, который был направлен истцу сопроводительным письмом от 26.08.2022. 04.10.2022 в адрес администрации городского округа ФИО1 направил три экземпляра протокола урегулирования разногласий, 17.10.2022 указанные документы поступили в администрацию. Сопроводительным письмом от 10.01.2023 в адрес административного истца направлен проект протокола согласования разногласий, однако, сторонам не удалось достичь согласия по условиям договора аренды, спор был передан в суд и рассматривался в Ленинградском районном суде г.Калининграда в рамках дела № 2-2500/2023. Так как акцепта по предложенным условиям договора ни одной из сторон принято не было, в силу п.1 ст.433, п.1 ст.438, 443 ГК РФ договор не считается заключенным. Согласно п.3.11 Положения о Комитете, утвержденного Решением городского Совета депутатов Калининграда от 16.07.2008 № 210, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «под существующий жилой дом» на «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков) находится в компетенции комитета. В рамках рассматриваемого Ленинградским районным судом г.Калининграда гражданского дела рассматривалось требование администрации городского округа об изложении п.1.4 договора аренды в редакции, предусматривающей указание того вида разрешенного использования участка, который сейчас установлен оспариваемым распоряжением. Решением суда от 19.07.2023 данное требование удовлетворено и п.1.4 договора аренды от 26.05.2022 №-А постановлено изложить в следующей редакции: «Земельный участок, указанный в п.1.1 договора, предоставляется для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.04.2023 установлен вид разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства». Полномочия по направлению в регистрирующий орган оспариваемого распоряжения установлены п.3.36 Положения о комитете.

Администрация городского округа «Город Калининград» в судебное заседание представителя не направила. Судом предложено представить письменный отзыв по существу рассматриваемых требований административного истца, указаны интересующие суд вопросы. Письменные пояснения по данным вопросам представлены дополнительно административным ответчиком - КМИ и ЗР.

Управление Росреестра по Калининградской области также не направило представителя для участия в судебном процессе, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия ответчика на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор). Кодом 2.1 Классификатора установлен вид разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дополнительные сведения о виде или видах разрешенного использования (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования) земельного участка вносятся в кадастр недвижимости.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, судами рассматривался спор в рамках административного дела № 2а-948/2021, УИД 44RS0026-01-2021-001563-93 между административным истцом ФИО1 ом и административным ответчиком – КМИ и ЗР относительно предоставления в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28.03.2022 решение Димитровского районного суда города Костромы от 02.12.2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения и уведомления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду отменено, принято новое решение, которым постановлено признать незаконным распоряжение КМИ и ЗР от 24.05.2021 № 1453/р-КМИ «О подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по 

<

адрес> под строительство индивидуального жилого дома»; признать незаконным уведомление КМИ и ЗР от 01.06.2021 № 028-58/угр5-1809 об отказе в предоставлении ФИО1 у земельного участка с кадастровым номером № в аренду; обязать КМИ и ЗР подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и направить его ФИО1 у в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что во исполнение указанного судебного решения Администрацией городского округа «Город Калининград» был подготовлен проект договора аренды земельного участка от 26 мая 2022 года №-А, согласно которому арендодатель Администрация городского округа «Город Калининград» предоставляет, а арендатор ФИО1 принимает в аренду сроком на 20 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды устанавливается со дня подписания сторонами настоящего договора до 26.05.2042. 

Со стороны арендодателя проект договора был подписан и.о. председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», согласован с начальником управления администрации городского округа «Город Калининград» и начальником управления земельных отношений комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа «Город Калининград». 

Проект договора в двух экземплярах был направлен сопроводительным письмом от 27.05.2022 в адрес административного истца, который был получен истцом 28.06.2022. 

По получению проекта договора он был подписан ФИО1 ом со стороны арендатора 19.07.2022, при подписании административным истцом в договоре сделана пометка о том, что настоящий договор действует с протоколом разногласий от 19 июля 2022 г., заверенная его подписью. 

Копия протокола разногласий к проекту договора аренды земельного участка № от 26 мая 2022 г., составленная 19 июля 2022 г. и подписанная арендатором ФИО1 ом, представлена административным истцом в материалы дела. В протоколе разногласий ФИО1 указал, что он составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру: арендатору, арендодателю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. 

Подписанный проект договора с тремя экземплярами протокола разногласий были направлен административным истцом в адрес администрации городского округа «Город Калининград», получен ею 28.07.2022 и передан в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городской округ «Город Калининград» 29.07.2022. 

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в ответ на поступившие от ФИО1 договор и протокол разногласий направил письмо 26.08.2022 № и-КМИ-08/18399, адресованное административному истцу, в котором указал, что направляет согласованный в установленном порядке протокол согласования разногласий к проекту договора аренды земельного участка от 26.05.2022 №-А, в котором отражена позиция администрации городского округа «Город Калининград», как арендодателя, по каждому пункту протокола разногласий. 

04.10.2022 ФИО1 ом в адрес администрации городского округа «Город Калининград» были направлены три экземпляра протокола урегулирования разногласий от 03.10.2022 к договору аренды земельного участка от 26.05.2022 №-А. 

Данные документы поступили в администрацию городского округа «Город Калининград» 17.10.2022. 

После согласования структурными подразделениями администрации городского округа «Город Калининград» в адрес административного истца сопроводительным письмом от 10.01.2023 № и-КМИ-19/266 был направлен проект протокола согласования разногласий от 11.11.2022 № 2. 

Указанные документы были получены административным истцом на адрес его электронной почты 12.01.2023. 

17 января 2023 г. ФИО1 ом в Центральный районный суд г. Калининграда было подано исковое заявление к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об обязании заключить договор аренды в редакции урегулирования разногласий, 24 января 2023 г. принято к производству суда, определением от 22.02.2023 передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, принято к производству Ленинградским районным судом г. Калининграда 31 марта 2023 г., 24 мая 2023 г. принято к производству суда встречное исковое заявление Администрации городского округа «Город Калининград».

07 апреля 2023 года КМИ и ЗР издано распоряжение № 1448/р-КМИ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>». Постановлено изменить вид разрешенного использования земельного участка с «под существующий индивидуальный жилой дом» на «для индивидуального жилищного строительства». Отделу распоряжения земельными участками предписано направить изданное распоряжение в Управление Росреестра по Калининградской области для внесения изменений в ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.04.2023 № КУВИ-001/2023-78217612, до издания оспариваемого распоряжения видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: 

<

адрес>, являлся вид «под существующий индивидуальный жилой дом».

Проверяя полномочия КМИ и ЗР на издание оспариваемого распоряжения суд учитывает, что административный истец не подвергал сомнению право КМИ и ЗР на принятие такого распоряжения, но считал, что в данном случае, при наличии заключенного договора аренды с ним, издание такого распоряжения невозможно.

Суд при проверке полномочий ответчика принимает во внимание, что Решением городского Совета депутатов Калининграда от 16.07.208 № 210 (в редакции Решения от 26.05.2021 № 87) утверждено Положение о КМИ и ЗР. Согласно п. 3.1 Положения КМИ и ЗР осуществляет управление и распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа «Город Калининград», из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград», а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством и процедурой, установленной федеральным законодательством, региональным законодательством, городским Советом депутатов Калининграда, в пределах своей компетенции.

Согласно п.4.2 Регламента администрации городского округа «Город Калининград», утвержденного постановлением администрации от 06.09.2021 № 729, распоряжения вправе издавать первый заместитель главы администрации, председатель комитета городского развития и цифровизации, заместители главы администрации, председатели комитетов и председатели комитетов по вопросам, отнесенным к их компетенции. 

В соответствии с п.4.2.1 данного регламента заместитель главы администрации, председатель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов вправе издавать распоряжения по вопросам принятия решения об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельных участков. 

Таким образом, издание оспариваемого распоряжения входило в компетенцию ответчика – муниципального органа.

Имелись и основания издания данного распоряжения, поскольку приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, вид разрешенного использования земельного участка подлежал приведению в соответствии с кодами, установленными Классификатором. Орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа, орган местного самоуправления городского округа обязаны были внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков до 01.01.2021 (ч. 12 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Несостоятельны доводы административного истца и относительно отсутствия у КМИ и ЗР полномочий по направлению оспариваемого распоряжения в Управление Росреестра для внесения изменений в ЕГРН относительно сведений о земельном участке.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 218-ФЗ орган местного самоуправления при изменении вида разрешенного использования земельного участка был обязан направить соответствующий правовой акт в регистрирующий орган.

Направление такого распоряжения в Управление Росреестра отнесено к полномочиям КМИ и ЗР как п.3.36 Положения о КМИ и ЗР, так и п.3.36 Положения об управлении земельных отношений КМИ и ЗР администрации городского округа «Город Калининград», утвержденного распоряжением администрации городского округа «Город Калининград» от 06.08.2021 № 305-р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к полномочиям ответчика относилось как издание оспариваемого распоряжения, так и направление его в Управление Росреестра по Калининградской области.

Не нарушены изданием оспариваемого распоряжения и права административного ответчика.

Нарушение прав ФИО1 связывал с изданием распоряжения в условиях состоявшегося заключения договора аренды земельного участка. Относительно имеющегося судебного спора по поводу данного договора ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании пояснял, что он связан с отказом в передаче заключенного договора на государственную регистрацию. Судом в Ленинградском районном суде г.Калининграда истребованы копии искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления КМИ и ЗР в рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-2500/2023. Из поступивших документов из суда усматривается, что предметом рассмотрения являются иные требования, чем указывал административный истец. ФИО1 ом был предъявлен иск к администрации городского округа и КМИ и ЗР об обязании заключить договор аренды земельного участка в редакции арендатора, а администрация г/о предъявила встречный иск, принятый судом, об определении условий договора аренды земельного участка, в том числе условия, касающегося вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с кодом 2.1 Классификатора.

В судебном заседании установлено, что решение по данному гражданскому делу принято судом 19.07.2023, соответственно, в законную силу не вступило. Как следует из пояснений представителя административного ответчика, встречный иск администрации г/о в части определения условия договоры аренды относительно вида разрешенного использования земельного участка был удовлетворен.

Таким образом, утверждение административного истца, что оспариваемым распоряжением нарушены его права как арендатора земельного участка, является необоснованным.

Так как административный ответчик действовал в рамках своих полномочий, а права административного истца оспариваемым распоряжением и его направлением в регистрирующий орган не нарушены, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Карелин

Решение принято в окончательном виде 03 августа 2023 года.